Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляровой И. О. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» (далее - ООО «Арсенал и К», должник, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/370201001, юридический адрес: 153003, <...>, Литер А1, А2, А3, оф. 1)

о взыскании с ФИО1 причиненных убытков в сумме 5 702 945 рубелей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по паспорту)

представителя ответчика - ФИО4 (по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражным судом Ивановской области находится дело № А17-3334/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал и К», в рамках которого рассматривается обособленный спор о взыскании убытков с единственного участника ФИО1

В обоснование Заявления о взыскании убытков Заявитель указывает, что 26 декабря 2011 года между ООО «Арсенал и К» в лице ФИО1 и ООО «Техноальянс» был заключен договор оказания юридических услуг № 2612/11. В период с 30.12.2011 по 24.06.2013 года ООО «Арсенал и К» совершило в пользу ООО «Техноальянс» платежи на общую сумму 5.702.945,79 рублей. Названный договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 года по делу № А17-3334/2011. В связи с заключением ФИО1 мнимого договора оказания юридических услуг и перечисления ООО «Техноальянс» денежных средств ООО «Арсенал и К» были причинены убытки в размере 5.702.945,79 рублей¹.

Так же в Заявлении утверждается, что договор № 2612/11 с ООО «Техноальянс» был подписан ФИО1 Как лицо, подписавшее договор № 2612/11, а так же акты оказанных услуг, ФИО1 не мог не знать о том, что фактически никакие услуги должнику не оказывались, договор недействителен. Тем самым, ответственность за причиненные должнику убытки лежит именно на ФИО5

По ходатайству Ответчика Заявителем приобщены к материалам обособленного спора подлинный договор оказания юридических услуг № 2612/11 от 26 декабря 2011 года и акты оказанных услуг по договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 указанный договор оказания юридических услуг № 2612/11 от 26 декабря 2011 года и акты оказанных услуг по договору не подписывал, то есть договор не заключал, оказанные услуги по актам не принимал.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Арсенал и К», состоявшегося 21 сентября 2017 года ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходатайстве содержатся следующие вопросы:

Кем, ФИО1 или иным лицом проставлены подписи на договоре оказания юридических услуг №2612/11 от 26.12.11., Акте № 658 от 29 декабря 2011 года, Акте № 659 от 29 декабря 2011 года, Акте № 1 от 18 января 2013 года, Акте №4 от 2 апреля 2012 года, Акте № 5 от 13 апреля 2012 года, Акте № 6 от 19 апреля 2012 года, Акте № 16 от 18 мая 2012 года, Акте № 19 от 01 июня 2012 года, Акте № 5 от 2 августа 2012 года, Акте № 14 от 2 сентября 2012 года, Акте № 7 от 2 декабря 2012 года

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего высказали возражения на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает правильным принять во внимание следующее.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Лицами участвующими в рассмотрении дела предложены следующие кандидатуры экспертных организаций: ООО «Ивановское бюро экспертизы», ИП ФИО6, ИП ФИО7

В материалы дела представлены ответы экспертных учреждений о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также документы о квалификации экспертов, в том числе:

1.От ООО «Ивановское бюро экспертизы»:

-предлагаемая кандидатура ФИО8

-срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней.

-стоимость проведения экспертизы – 30 000 рублей.

2.От ИП ФИО9 – ФИО10:

-предлагаемая кандидатура ФИО9 – ФИО10

-срок проведения экспертизы – пять рабочих дней со дня оплаты и предоставления всех необходимых материалов.

-стоимость проведения экспертизы – 30 000 рублей.

3.от ИП ФИО6

-предлагаемая кандидатура ФИО6

-срок проведения экспертизы – не менее двух недель с момента получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы документов.

-стоимость проведения экспертизы – 11 700 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель заявили отвод ООО «Ивановское бюро экспертизы» и эксперту ФИО8

Заявление об отводе мотивировано тем, что ФИО8 проводил судебно-техническую экспертизу оттисков печатей в рамках экспертизы по делу № А17-7379/2016. Заявитель указывает, что в ходе экспертизы ФИО8 сделаны неправильные и недостоверные выводы об идентичности печатей, различие которых установлено в судебном заседании. Таким образом, у заявителя возникли сомнения в квалификации эксперта ООО «Ивановской бюро экспертизы» ФИО8 для проведения почерковедческой экспертизы.

Суд, ознакомившись с доводами лиц участвующих в рассмотрении дела, находит заявления об отводе не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве
прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3)при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4)является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5)лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6)находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7)делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При этом согласно части 2 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

Заявленные основания к отводам экспертов не предусмотрено нормой статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта подлежит применению вне зависимости от организационно-правовой формы экспертного учреждения, работником которого является эксперт.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Кроме того, заявителями не представлено каких-либо доказательств наличия у личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности экспертов, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых заявлений об отводах.

Приведенные доводы в отношении экспертов, в отсутствие иных достоверных доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности экспертной организации, являются по существу возражением относительно кандидатур экспертов и не являются основанием для отвода.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель просили суд поставить перед экспертом дополнительный вопрос:

-Выполнены ли оттиски печатей на договоре оказания юридических услуг №2612/11 от 26.12.2011 года, актах № 658,6659,1,4,5,6,16,19,5,14,6 печатью ООО «Арсенал и К» представленной эксперту.

В последствии в судебном заседании конкурсный управляющий уточнил формулировку дополнительного вопроса эксперта:

«Выполнены ли оттиски печатей ООО «Арсенал и К» на договоре оказания юридических услуг №2612/11 от 26.12.2011г., актах № 658,659, 1, 4, 5, 6, 16, 19, 5, 14, 7 одной печатью с оттисками печати ООО «Арсенал и К» на следующих документах: доверенность ООО «Арсенал и К» от 15.06.2009г., заверенная нотариусом ФИО11; письмо директора ООО «Арсенал и К» ФИО12 в Пенсионный фонд РФ; расчет ООО «Арсенал и К» по начисленным и уплаченным страховым взносам от 15.07.2010г. с отметкой о принятии; расчет ООО «Арсенал и К» по начисленным и уплаченным страховым взносам от 25.10.2010г. с отметкой о принятии?».

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос подписания ФИО1 или иным лицом договора и актов входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Между тем, для выяснения указанного обстоятельства необходимы специальные познания в области почерковедения, которыми стороны не обладают.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы имеет цель разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с чем, арбитражный суд полагает целесообразным при выборе эксперта ориентироваться в большей степени на квалификацию и опыт работы, предложенных кандидатур экспертов для проведения экспертизы в профессиональной деятельности по оценке объектов недвижимости и участии в проведении судебных экспертиз.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявляет профессиональные требования к уровню образования, профессиональной подготовке и переподготовке экспертов оценщиков. При этом с учетом положений статей 21., 21.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития России от 29.05.2017 N 257"Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности" оценщику, получившему квалификационный аттестат презюмируется:

- наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности;

- подтверждение квалификации по направлениям: оценка недвижимости; оценка движимого имущества; оценка бизнеса.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж работы экспертов и т.п., пришел к выводу о том, что при иных сравнительно одинаковых параметрах (образование, квалификация и т.п.) эксперт ИП ФИО7 обладает достаточными и необходимыми специальными познаниями и наибольшим опытом в области порученного исследования. Сведения о жалобах и (или) допущенных нарушениях при осуществлении профессионально деятельности, арбитражным судом не установлено, о них лицами, участвующими в дел не заявлено.

Ценовое предложение экспертов варьируется от 11 700 руб. до 30 000 руб. Между тем, рассматривая вопрос назначения и поручения проведения судебной экспертизы суд, как указывалось выше, полагает целесообразным приоритет отдавать именно квалификации эксперта.

Срок проведения экспертизы указанный экспертными организациями составляет от 05 до 15рабочих дней, сроки с учетом исчисления календарных и рабочих дней являются; сопоставимыми. Имеющаяся разница является незначительной, она не имеет определяющего значения при выборе эксперта для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным проведение судебной экспертизы поручить эксперту ИП ФИО7, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, разъяснено, что суд определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд соглашается с возражениями представителя ФИО1 относительно поставленного конкурсным управляющим дополнительного вопроса, на основании следующего:

Согласно п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Заявитель не внес на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта и таковых намерений не высказывал.

Представитель ОО «Арсенал и К» в целях проведения экспертизы оттиска печати представила в материалы дела оттиск печати ООО «Арсенал и К». В обоснование обстоятельств получения оттиска печати ООО «Арсенал и К» предоставила документ «Опись документов в наличии по Арсенал и к». Опись распечатана на принтере, содержит приписку, сделанную от руки «65» Печать Арсенал и К.». Установить кем, когда, в какой момент выполнена приписка от руки (в момент составления Описи, либо позднее Опись дополнена п. 65) на основании указанного документа не представляется возможным. Опись не содержит даты составления, не подписана со стороны конкурсного управляющего, содержит нерасшифрованную подпись лица,принимавшего документы. Поэтому, представленная Опись не позволяет установить факт передачи конкурсному управляющему конкретной печати ООО «Арсенал и К», в описи нет оттиска печати. Кроме того, изОписи не следует, что ответчик ФИО13 имел к составлению описи и передаче документов какое-то отношение. Предмет заявленного требования, взыскание убытков с ФИО1 следовательно, поставленный дополнительный вопрос выходит за рамки предмета доказывания по заявленному требованию.

Заявитель не раскрыл, какое правовое значение для рассмотрения заявленного иска имеет поставленный им дополнительный вопрос.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать. Указанным Федеральным законом, а также иными нормативно-правовыми актами не ограничивается количество экземпляров печати общества.

Количество печатей, которые могут иметься у юридического лица, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно, все печати общества имеют одинаковую силу.

С учетом мнения сторон, а также исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, принципа достаточности доказательств, в том числе в части постановки на разрешение эксперта вопросов, арбитражный суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

Эксперту ИП ФИО7 разъясняется его право в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела для проведения экспертизы, обратиться в суд с заявлением о предоставлении дополнительных необходимых для осуществления экспертизы документов (с указанием данных документов и цели их предоставления).

Стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Денежные средства для оплаты проведения экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии со сведениями, представленными экспертными организациями, экспертное заключение будет подготовлено в течение одного месяца, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует, производство по делу подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 32Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 17, 21, 82, 158,184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области

определил:

1.Заявление об отводе эксперта отклонить.

2.Назначить по делу № А17-3384/2011 судебную экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту ИП ФИО7, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

4. В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего дела.

5.Установить срок проведения экспертизы 20 дней с момента получения определения с материалами дела.

6.Обязать стороны представить в распоряжение эксперта по его ходатайству все необходимые для производства экспертизы документы.

Предупредить стороны об ответственности за неисполнение требования суда и эксперта о предоставлении истребуемых экспертом дополнительных материалов на экспертизу в установленный им срок и неблагоприятных последствиях неисполнения процессуальных обязанностей.

7.Обязать эксперта по окончании проведения экспертизы направить в арбитражный суд экспертное заключение и материалы дела № А17-3388/2012.

8.Колесову Е. А. довнести на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежные средства, необходимые для оплаты работы эксперта в сумме 4 000 рублей.

9. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 17 января 2018 года в 13 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ивановской области по адресу: <...>, каб. 309. (помощник судьи Саландина А.С., тел. <***>).

Судья В.В. Белова