Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» (далее - ООО «Арсенал и К», должник, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/370201001, юридический адрес: 153003, <...>, Литер А1, А2, А3, оф. 1) ФИО1

о признании незаконными бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Арсенал и К» - ФИО2, выразившееся в несвоевременном оформлении новой карточки с образцами подписей, несвоевременного извещения акционерного общества «РОСТ банк» об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению расчетным счетом № <***>, открытом в филиале АО «РОСТ банк» в г. Иваново и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Арсенал и К» убытки в размере 580 000 рублей

о взыскании убытков с ФИО2 и СПАО "ИНГОССТРАХ"

установил:

В производстве арбитражного суда Ивановской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал и К» (далее -должник).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Должника обратился с заявлением о признании незаконными бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Арсенал и К» - ФИО2, выразившееся в несвоевременном оформлении новой карточки с образцами подписей, несвоевременного извещения акционерного общества «РОСТ банк» об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению расчетным счетом № <***>, открытом в филиале АО «РОСТ банк» в г. Иваново и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Арсенал и К» убытки в размере 580 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлявший в период обязанности конкурсного управляющего ООО «Арсенал и К», своими неправомерными действиями нанес убыток должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда от 18.10.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве солидарного ответчика привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

В судебном заседании конкурсный управляющий и ее представитель уточнили свои требования и просили взыскать с ФИО2 и СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки.

В соответствии со ст.49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» просила суд отказать суд в удовлетворении заявлении по мотивам, изложенным в отзыве и сделала заявление о применении срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа просил суд заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав представленные документы, суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-3334/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал и К» (далее - «должник»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2013 г. по делу № А17-3334/2011 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» было признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Арсенал и К» назначен ФИО2, который осуществлял полномочия конкурсного управляющего до 28.10.2013г.

В рамках настоящего дела Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015г. был признан недействительным договор оказания юридических услуг от 26.12.2011г., заключенный между ООО «Арсенал и К» и ООО «ТехноАльянс», а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноАльянс» в пользу ООО «Арсенал и К» денежных средств в общем сумме 6.254.145,79 рублей, перечисленными в период с 30.12.2011г. до 05.11.2013г.

До настоящего времени определение суда не исполнено, указанные денежные средства не компенсированы должнику.

Таким образом, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником были совершены следующие недействительные сделки:

-платеж от 05.08.2013г. на сумму 310.000 рублей,

-платеж от 03.09.2013г. на сумму 270.000 рублей.

Итого: 580.000 рублей.

Суд считает, что несвоевременная замена карточки с образцами подписей и оттисков печати в отношении расчетного счета ООО «Арсенал и К» привела к совершению недействительных сделок.

Пунктом статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 7.5. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» в карточке, представляемой клиентом -юридическим лицом, указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи.

Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента -юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

В соответствии с пунктом 7.14 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Следовательно, требования п. 7.14 Инструкции распространяются на случаи утверждения конкурсного управляющего, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), в том числе и полномочия по распоряжению расчетным счетом должника.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд считает, что ФИО2 не предпринял своевременно мер для оформления новой карточки с образцами подписей и не известил АО «РОСТ банк» об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счётом ООО «Арсенал и К», поэтому денежные операции по расчетному счету должника продолжали осуществляться за подписью бывшего директора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите, обеспечению сохранности имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Противоправность поведения исполняющего обязанности конкурсного управляющего состоит в нарушении обязанности принимать меры по защите, обеспечению сохранности имущества должника, а также в недобросовестном бездействии, выражающимся в несвоевременном оформлении новой карточки с образцами подписей, несвоевременного извещения акционерного общества «РОСТ банк» об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению расчетным счетом.

Суд считает, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и наступившим вредом. При добросовестном подходе конкурсного управляющего к исполнению обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника, в том числе по своевременно замене карточки с образцом подписи в банке, убытки, понесенные в связи с совершением платежей по недействительной сделке, не были бы причинены.

Суд считает, что ФИО2 может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ФИО2 не предпринял своевременных мер по внесению изменений в карточку с образцами подписей в банке, где был открыт расчетный счет должника, а также по блокировке электронного ключа (цифровой подписи в системе клиент-банк).

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 наступившие негативные последствия в виде перевода с расчетного счета ООО «Арсенал и К» на расчетный счет ООО «ТехноАльянс» денежных средств в общей сумме 580.000,00 рублей можно было избежать. В рамках настоящего обособленного спора, по сути, подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

ФИО2 является надлежащим субъектом, привлекаемым к ответственности.

Присуждение к взысканию данных денежных средств с ООО «ТехноАльянс», а также предъявление требований о взыскании аналогичных сумм с бывших руководителей ООО Арсенал и К» в пользу должника убытков в рамках других обособленных споров не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для возникновения таких убытков.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и подтверждается разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 от 19.10.2016г. (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел 2).

Таким образом, в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

ООО «Арсенал и К» был причинен имущественный вред.

Определением Арбитражного суда Ивановской области был признан недействительной сделкой договор оказания юридических услуг № 26-12/11 от 26.12.2011 года. Установлено, что ООО «ТехноАльянс» необоснованно получило денежные средства в общей сумме 6.254.145,79 рублей. Из них 580.000,00 рублей перечислены в период управления ФИО2 и при достаточной степени осмотрительности перечисления данных средств можно было избежать и предотвратить расходы

Таким образом, ФИО2 несет ответственность за причиненные должнику убытки в части платежей на общую сумму 580.000 рублей, поскольку в результате его бездействия их совершение стало возможным. Суд считает обоснованным привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме.

В то же время, рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в части взыскания убытков с СПАО «Ингосстрах» конкурсному управляющему следует отказать на основании следующего.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 433-179-021622/13 от 12.03.2013года.

Срок действия данного Договора с 13 марта 2013 года по 12 марта 2014 года. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих ОСАО «Ингосстрах» от 25.12.2009 г. (далее - Правила) (прилагаются).

В силу положения п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены с стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе, прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и подписью в договоре.

В соответствии с разделами 2,3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования: объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лица в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 4.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма по заключенному договору является агрегатной, и после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты. Каких-либо дополнительных соглашений или договоров страхования, обеспечивающих увеличение размера страховой выплаты ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» не заключал.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве или иным лица в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках заключенного договора страхования № 433-179-021622/13 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО4 СПАО «Ингосстрах» уже была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 000 000 (три миллиона руб., что подтверждается платежным поручением № 71208 от 04.02.2016 г.

На основании вышеизложенного Ответчиком – СПАО «Ингосстрах» исчерпан лимит выплат страхового возмещения по договору страхования № 433-179-021622/13, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того суд считает, что конкурсный управляющий предъявил требования к страховщику по истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениями применяется срок исковой давности, составляющий 2 года, который к моменту подачи заявления конкурсного управляющего ООО «Арсенал и К» ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области и привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика (18.09.2016 г.) по делу истек.

Руководствуясь статьями 32,60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» (далее - ООО «Арсенал и К», должник, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/370201001, юридический адрес: 153003, <...>, Литер А1, А2, А3, оф. 1) ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 и СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично.

2.Признать незаконными бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Арсенал и К» - ФИО2, выразившееся в несвоевременном оформлении новой карточки с образцами подписей, несвоевременного извещения акционерного общества «РОСТ банк» об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению расчетным счетом № <***>, открытом в филиале АО «РОСТбанк» в г. Иваново.

3.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арсенал и К» убытки в общей сумме 580.000 рублей, причиненные ООО «Арсенал и К» его бездействием.

4.В остальной части заявление отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. В. Белова