Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саландиной А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» (далее - ОАО «АП «Золотое кольцо», должник, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/371101001, юридический адрес: 153009, Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, д. 3, Аэропорт «Иваново») ФИО1

к ООО «РеспектСтрой» (адрес: 153043,<...>)

о признании недействительными договора подряда № 14 на ремонтно - строительные работы от 16 апреля 2012 года, дополнительного соглашения №1 к договору подряда от 18.06.13г., дополнительного соглашения №2 к договору подряда от 18.06.12г. между ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» и ООО «РеспектСтрой» и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РеспектСтрой» – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 22.04.2015),

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2012 года ОАО «АП Золотое кольцо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника обратился арбитражный управляющий ОАО «АП Золотое кольцо».

Арбитражный управляющий просит признать недействительным договор подряда № 14 на ремонтно - строительные работы от 16 апреля 2012 года, дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 18.06.13г., дополнительное соглашение №2 к договору подряда от 18.06.12г. между ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» и ООО «РеспектСтрой» и применить последствия недействительности сделки.

Правовым основанием признания сделки недействительной арбитражный управляющий указал п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной). В качестве доводов Заявитель указывает на то, что данная сделка заключена в течении одного года до принятия заявления о признании ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» банкротом, и при этом стоимость выполненных работ по договору подряда №14 с Дополнительными соглашениями №1,2 в размере 3 741 070,13 рублей, является завышенной и не соответствует рыночным ценам подрядных работ указанных видов за период 2012-2013 годов на территории Ивановской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали требования в полном объеме.

Представители ООО «РеспектСтрой» просили заявление отклонить в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года между ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» и ООО «Респект-Строй» был заключен договор подряда № 14 на ремонтно - строительные работы.

Согласно условий п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика, положенных по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-он., Лежневское шоссе, 3. Аэропорт «Иваново», здание аэровокзала, литер А, согласно сметы, в которой указывается объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора. Данная смета является -неотъемлемой частью настоящего договора и изложена в Приложении № 1.

Согласно п. 1.4. цена настоящего договора составляет 3.092.146 рублей в том числе НДС 471.683,31 рублей. Так же Заказчик оплачивает Подрядчику расходы, связанные с приобретением материала, необходимого для выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора и в Приложении №1.

Согласно Дополнительного соглашения №1 к договору подряда от 18.06.13г. в связи с увеличением объема ремонтно-строительных работ, руководствуясь п. 1.2. ив соответствии с п. 8.1. договора, стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение №1 к договору. Цена настоящего дополнительного соглашения составляет 170.833,98 рублей, в том числе НДС 26.059,41 рублей, согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Согласно дополнительного соглашения №2 от 18.06.12г. в связи с возникновением работ по ремонту отопления, руководствуясь п. 1.2. и в соответствии с п. 8.1. договора, стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение №2 к договору. Цена настоящего дополнительного соглашения №2 составляет 478.090,15 рублей, в том числе НДС 72.929,01 рублей, согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, общая стоимость за определенный в сметной документации объем подрядных работ по договору подряда № 14 на ремонтно - строительные работы и дополнительных Соглашений к нему №1 и №2 составляет 3.741.070,13 рублей.

3.092.146+170.833,98+478.090,15 = 3.741.070,13 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При установлении факта неравноценности встречного исполнения, в частности, анализируется цена сделки и (или) иные ее условия в сторону ухудшения для должника по сравнению с условиями как аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условиями, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что договор подряда №14 на ремонтно-строительные работы от 16 апреля 2012 года заключен в пределах периода подозрительности, определенного в п. 1 ст. 61.2. закона о банкротстве, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами 000 «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», рыночная цена выполненных подрядных работ по договору подряда №14 на ремонтно-строительные работы от 16 апреля 2012 года на, выполненный объем работ на период их проведения суммарно составляет 3 588 366 рублей.

Стоимость установлена оценщиком с соблюдением стандартов оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд признает достоверными выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта.

Заявитель не представил доказательства об иной рыночной цены выполненных подрядных работ.

Оценив экспертный отчет в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что разница между ценой, определенной в оспариваемом договоре подряда, и рыночной ценой, которая установлена заключением судебной экспертизы, составляет 152734,13 рублей, что соответствует 4,08% . Данные разницы в цене не являются существенными, следовательно, не доказывают неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Рыночной является равновесная цена, складывающаяся на свободном конкурентном рынке под воздействием спроса и предложения. То есть цена товара, складывающаяся на реальном рынке в определенный период времени; цена, по которой товар можно продать на рынке.

В судебное заседание по ходатайству Заявителя был вызван и допрошен эксперт 000 «РосБизнесОценка- Ивановоэкспертиза» ФИО4., представитель Заявителя в судебное заседание не явился. С учетом мнения, высказанного им в прошлом судебном заседании, суд задал эксперту вопрос о том, производился ли фактический осмотр объекта, в отношении которого осуществлялись ремонтно-строительные работы, согласно договору подряда №14.

На вопрос суда эксперт пояснил, что фактического визуального осмотра объекта не производилось, фактические объемы выполненных работ не выяснялись, поскольку, с учетом поставленных на экспертизу вопросов, этого не требовалось. На вопрос суда мог ли бы фактический осмотр повлиять на выводы экспертизы, ФИО4 ответил, что мог бы. Однако при выяснении каким образом, эксперт пояснил, что фактический осмотр мог бы повлиять на выводы эксперта, если объемы работ или примененные материалы не соответствуют заявленным в документах. Однако в данном случае, акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний, ни объемы работ, ни соответствие фактически использованных материалов и материалов, указанных в документах, Заявителем не оспаривались, под сомнение ставилась лишь цена выполненных работ. При назначении экспертизы Заявитель вопросов относительно объема, использованных материалов и каких-либо других вопросов не ставил.

Доказательство того, что на момент заключения сделки Должнику было известно, что у Ответчика нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения в материалы дела не представлено.

При наличии отчета об оценке, подтверждающих рыночную цену выполненных подрядных работ, поступившего в материалы дела в результате проведения судебной экспертизы, прочие доказательства несоразмерности встречного предоставления, представленные заявителем, подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что встречное предоставление Ответчика является равноценным, т.к. цена выполненных подрядных работ не отличается существенно от рыночной цены, определенной оценщиком. Обязательства по сделке со стороны Ответчика исполнены в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщиков о рыночной цене выполненных подрядных работ, на момент их совершения.

В указанной связи отсутствуют основания для применения к оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Экспертом ФИО4 подготовлено и представлено в суд первой инстанции заключение от 18.06.2015, составленное по результатам исследования относительно сформулированного в рамках своих полномочий судом вопроса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно частям 1 и 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы определена в размере 36 000 рублей, расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание составили 1 800 рублей, что указано в письме ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза».

Учитывая, что до настоящего дня расходы ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» не компенсированы, Арбитражный суд Ивановской области считает, что расходы в сумме 37 800 рублей подлежат отнесению на ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо».

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» ФИО1 к ООО «РеспектСтрой» о признании недействительными договора подряда № 14 на ремонтно - строительные работы от 16 апреля 2012 года, дополнительного соглашения №1 к договору подряда от 18.06.13г., дополнительного соглашения №2 к договору подряда от 18.06.12г. между ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» и ООО «РеспектСтрой» и применении последствий их недействительности отклонить.

2.Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» в пользу ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» расходы в сумме 37 800 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Белова В. В.