Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саландиной А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» ФИО1, выразившиеся в необоснованных расходах в размере 42 620 319,33 руб., обязании конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» ФИО1 возвратить денежные средства в размере 42 620 319,33 руб. в конкурсную массу ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо»,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя на основании доверенности ФИО2,

представителя конкурсного управляющего на основании доверенности ФИО3

установил:

В арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» № А17-3388/2012-14Б обратился конкурсный кредитор Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с заявлениемо признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» ФИО1, выразившиеся в необоснованных расходах в размере 42 620 319,33 руб., обязании конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» ФИО1 возвратить денежные средства в размере 42 620 319,33 руб. в конкурсную массу ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо»,

В материалы дела от Заявителя поступили уточнения по заявлению.

В соответствии со ст.49 АПК РФ данные уточнения приняты.

С учетом заявленного в Дополнении к письменным пояснениям от 20.11.2018г. уточнения и уточненного расчета Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просит:

-признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо», выразившиеся в необоснованных расходах в размере 42.710.169,69 рублей.

-обязать конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» ФИО1 возвратить денежные средства в размере 42.710.169,69 рублей.

-отстранить конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» ФИО1 от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель Заявителя в полном объеме поддержал заявление.

Представитель конкурсного управляющего просил суд отклонить жалобу в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документов, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, Арбитражный суд Ивановской области установил следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в деле о банкротстве должника. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Из анализа указанной статьи следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Исходя из изложенного, одной из основных задач арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

-какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий "(бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился должник ОАО «АП «Золотое кольцо».

Определением Арбитражного суда Ивановской области 05 июля 2012 года заявление ОАО «АП «Золотое кольцо» принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-3388/2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2012 года в отношении должника ОАО «АП «Золотое кольцо» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2013 года ОАО «АП «Золотое кольцо» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия - должника утвержден ФИО1

В составе неправомерно понесенных конкурсным управляющим расходов, в строке 60 уточненного расчета Департаментом указана оплата 80.000,00 рублей «за исследования». Как указал в пояснениях конкурсный управляющий должника платежным поручением № 188 от 27.02.2013г. в сумме 80.000,00 рублей произведена оплата за подготовку экспертного заключения по санитарно-защитной зоне аэропорта и за подготовку экспертного заключения по зоне ограничений застройки. Указанный платеж был совершен генеральным директором ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» в процедуре наблюдения, до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 64 закона о несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных, органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Более того, перечисление денежных средств в сумме 80.000,00 рублей не требовало получения согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Следовательно, учитывая дату совершения платежа, оснований относить оспариваемый платеж к необоснованным расходам конкурсного управляющего не имеется.

Как следует из жалобы Департамента, в ходе ознакомления с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.06.2016г. Департаментом выявлено, что конкурсным управляющим ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» ФИО1 необоснованно израсходованы денежные средства Должника, а так же, что конкурсный управляющий ФИО1 подлежит отстранению на основании ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Департамент полагает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в возврате заемных денежных средств в процедуре конкурсного производства в сумме 35.719.734,54 рублей (согласно уточненного расчета Заявителя). Департамент полагает, что конкурсный управляющий неправомерно осуществил возврат заемных денежных средств, заимодавец, ООО «Капитал-Групп» обязан был включиться в реестр требований кредиторов наравне с остальными конкурсными кредиторами.

Департамент полагает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неправомерном расходе денежных средств на материалы, запчасти и иные цели.

На основании материалов дела установлено, что 05 октября 2012 года между ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» и ООО «Капитал-Групп» был заключен договор займа б/№. Во исполнение условий договора займа ООО «Капитал-Групп» с 9 октября 2012 года по 5 марта 2013 года перечислило ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» денежные средства в общей сумме 36.000.000,00 рублей.

10.12.13г. ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» произвело возврат заемных денежных средств в сумме 39.706.803,01 рублей, в том числе: 36.000.000,00 рублей - основной долг, 3.706.803,01 заемные проценты по договору.

22 апреля 2013 года между ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» и ООО «Капитал-Групп» был заключен договор займа б/№. Во исполнение условий договора займа ООО «Капитал-Групп» перечислило двумя платежами 23 апреля 2013 года и 15 мая 2013 года на

расчетный счет ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» 8.000.000,00 рублей заемных денежных средств.

10.12.13г. ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» произвело возврат заемных денежных средств в сумме 8.512.931,53 рублей, в том числе: 8.000.000,00 рублей - основной долг, 512.931,53 рублей заемные проценты по договору.

Факт предоставления займов в указанном размере Заявителем жалобы не оспаривается.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 5 июля 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо».

Определением арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2012 года в отношении ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2013 года ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в применимой редакции, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в редакции от 23.07.09г. при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Дело о банкротстве ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» возбуждено определением от 5 июля 2012 года. Соответственно, текущими и подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы являются требования кредиторов возникшие после

указанной даты. Следовательно, обязательства ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» по возврату заемных денежных средств, предоставленных после принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника подлежат удовлетворению вне очереди, за счет конкурсной массы должника.

Пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Первый займ в сумме 36.000.000,00 рублей был получен должником в процедуре наблюдения, второй займ в сумме 8.000.000,00 рублей был получен должником в процедуре конкурсного производства. При этом, второй договор займа был заключен 22 апреля 2013 года. Решение о заключении договора займа было принято конкурсными кредиторами на собрании кредиторов 22 апреля 2013 года, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. Как следует из протокола собрания кредиторов, конкурсные кредиторы большинством голосов 92,93% приняли решение привлечь заемные денежные средства для исполнения текущих обязательств ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» на следующих условиях: целевой займ в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей на удовлетворение требований по текущим платежам в деле о банкротстве ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо», в том числе на выплату выходных пособий и оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, вознаграждения арбитражному управляющему, оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо», оплату коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо».

Во исполнение условий договора займа ООО «Капитал-Групп» перечислило двумя платежами 23 апреля 2013 года и 15 мая 2013 года на расчетный счет ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» 8.000.000,00 рублей заемных денежных средств.

Таким образом, обязательства по текущим платежам исполнены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 закона о несостоятельности (банкротстве), при этом, права реестровых кредиторов, в том числе Заявителя не нарушены, поскольку требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Общая сумма оспариваемых расходов на материалы и запчасти составляет 5.191.365,57 рублей. Понесенные расходы связаны с необходимостью поддержания имущества ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» в надлежащем, работоспособном состоянии с целью наиболее выгодной продажи с торгов. Конкурсным управляющим представлены пояснения и документы в обоснование указанного довода. В частности, платежным поручением № 217 от 19.03.2013г. в сумме 9.720,00 рублей произведена оплата за тэны для обогрева аварийно-спасательной станции, платежным поручением № 219 от 19.03.2013г. в сумме 16.300,00 рублей была произведена оплата за ножи ГС-18,05 к грейдеру для чистки территории аэровокзала и взлетных полос, платежным поручением № 222 от 20.03.2013. в сумме 240.625,00 была произведена оплата за антигололедный реагент «Нордвэй» для очистки взлетно-посадочных полос. Произведенные оплаты за запасные части, машинное масло и материалы к автомобильной технике связаны с необходимостью обеспечения жизнедеятельности аэропорта и функционирования здания аэровокзала.

Произведенные расходы на материалы и запчасти (№№ с15 по 55 из уточненного расчета Заявителя) являются оплатой по договору № 18 поставки товаров с отсрочкой платежа, заключенному генеральным директором авиационного предприятия в процедуре наблюдения 18.12.12г. Как следует из представленных товарных накладных, поставка товара была произведена в период наблюдения и конкурсного производства. Обязательство по оплате поставленного товара является текущим. Действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств 17.10.13. в сумме 2.200.000,00 рублей и 07.11.2013. в сумме 2.650.106,10 рублей не нарушают прав реестровых кредиторов, поскольку в силу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Все произведенные расходы связаны с деятельностью Аэропорта по приему и отправке воздушных судов, обслуживанию воздушных перевозок, содержанию взлетной полосы, поэтому являются обоснованными.

Цена реализации имущества на закрытых торгах составила 163.630.000,00 рублей, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии № 5/744 от 26 сентября 2013 года. Сумма понесенных расходов на запчасти и материалы составляет около 3% (3,17%) от продажной цены имущества, то есть является незначительной.

Основным видом деятельности ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» являются аэропортовая деятельность, аэродромное обеспечение, электросветотехническое обеспечение полетов службами аэропорта, радиотехническое обеспечение и электросвязь, обеспечение обслуживания (управления) воздушного движения, авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществление контроля качества горюче-смазочных материалов, инженерно-авиационное обеспечение, обеспечение мер авиационной безопасности и другие.

Аэропорт, согласно п.3 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников. В соответствии с

п. 6 данной статьи порядок допуска к эксплуатации аэродрома, аэропорта или вертодрома устанавливается федеральными авиационными правилами (ФАП).

Согласно п. 1 ст. 41 Воздушного кодекса РФ гражданские аэродромы и аэропорты подлежат государственной регистрации с включением данных о них соответственно в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации и Государственный реестр аэропортов Российской Федерации только при наличии сертификатов (свидетельств) годности.

В соответствии со ст. 48 Воздушного кодекса РФ аэродромы и аэропорты, используемые в целях гражданской авиации, подлежат обязательной сертификации; порядок сертификации этих аэродромов и аэропортов, их оборудования и перечень этого оборудования определяются федеральными авиационными правилами (п. 1). Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также гражданами и юридическими лицами, участвующими в проектировании, строительстве, приемке, эксплуатации и ремонте этих аэродромов и аэропортов (п. 2). Радиотехническое, светотехническое и метеорологическое оборудование, устанавливаемое на гражданских аэродромах, аэродромах совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромах совместного использования, а также объекты единой системы организации воздушного движения должны соответствовать требованиям годности к эксплуатации, что подтверждается соответствующим сертификатом годности к эксплуатации (п. 3).

Как установлено п. 2 ст. 65 Воздушного кодекса РФ, при несоблюдении авиационным предприятием законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, а также требований соответствующих сертификатов и лицензий к такому предприятию могут быть применены лишение соответствующих разрешения, сертификата либо приостановление или ограничение действия этих документов и иные установленные законодательством Российской Федерации меры воздействия.

Прекращение хозяйственной деятельности и функционирования авиационного предприятия неминуемо ведет к снижению его инвестиционной привлекательности, падению рыночной стоимости и затягиванию процесса реализации. Инвестиционная привлекательность для потенциальных покупателей, обязанных сохранить целевое использование единственного на территории Ивановской области аэропорта гражданской авиации сохраняется только в случае прохождения аэропортом комплекса мероприятий по сертификации, что возможно только на работающем предприятии. Поэтому прекращение деятельности аэропорта до его реализации является объективно нецелесообразным.

Все имущество должника, подлежащее реализации на торгах, в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, предназначено для осуществления аэропортовой деятельности в аэропорту «Иваново».

Условиями конкурса по его продаже являлось обязательство покупателя обеспечить надлежащее содержание имущества, предназначенного для осуществления аэропортовой деятельности; обеспечить использование указанного имущества, предназначенного для осуществления аэропортовой деятельности, в соответствии с его целевым назначением; выполнять договоры, связанные с выполнением работ по аэропортовой деятельности в аэропорту Иваново; принять от должника и обеспечить хранение научно-технических и иных архивных документов.

Как следует из объявления о проведении торгов, опубликованного в ЕФРСБ (сообщение № 166071, дата публикации 16.08.20113г.) к участию в закрытом конкурсе допускались только юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации, которые могут иметь в собственности указанное имущество и имеют право вести аэропортовую деятельность, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации,своевременно подавшие заявку и представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, объявленным в информационном сообщении, задатки, которых внесены в установленный в информационном сообщении срок. Победителем конкурса признается участник конкурса, который выполнил следующие условия:

-представил обязательства по исполнению условий конкурса;

-подтвердил возможность исполнения условий конкурса наличием соответствующих сертификатов и лицензий; предложил лучшие финансовые условия - максимальную цену приобретения имущества, которая не может быть ниже начальной цены продажи имущества.

Кроме того, деятельность по приему, авиационной перевозке грузов и гражданского населения Иваново и Ивановской области осуществляется только аэропортом «Южный», поэтому наличие и функционирование аэропорта на территории Ивановской области играет высокую социальную роль для всего региона.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется обоснованным довод о необходимости продолжения аэропортовой деятельности должника до реализации всего имущественного комплекса.

Здания аэропортов и аэровокзалов гражданской авиации обязаны обустроить и обеспечить надлежащее функционирование комнаты матери и ребенка, в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Согласно пункта 3.6. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПин 2.5.) «Гигиенические требования к аэропортам и аэровокзалам гражданской авиации» помещения комнаты матери и ребенка должны соответствовать требованиям приказа Минздравсоцразвития России по утверждению типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений. Комнаты матери и ребенка и Комнаты отдыха оборудуются гардеробными с индивидуальными шкафами для хранения верхней одежды, спальными с кроватями, прикроватными тумбочками, столом, креслами (стульями) по числу мест, шкафом для одежды, прикроватными светильниками, радиоточкой, зеркалом, необходимым набором посуды. В аэровокзалах 3 и 4 классов вместо комнаты матери и ребенка допускается комната для пассажиров с детьми, оборудованная 1-2 детскими кроватями, пеленальным столиком, диванами, креслами. Произведенная оплата сумме 22.500,00 рублей за детскую мебель для обустройства комнаты матери и ребенка в здании аэропорта является обоснованной и не имеет признаков чрезмерности.

Оплата арендной платы за квартиру (платежное поручение № 199 от 11.03.2013г. на сумму 35.000,00 рублей, № 277 от 16.04.2013г. на сумму 35.000,00 рублей, № 355 от 23.05.2013г. на сумму 17.500,00 рублей) используемую для проживания генерального директора ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» ФИО4, переведенного на должность исполнительного директора 12.03.2013 года, имеющего основное место жительства в городе Москве, являлась обязанностью работодателя и условием приема ФИО4 на работу. По истечении срока предупреждения об увольнении оплата за жилье работодателем не производилась.

Возврат денежных средств контрагентам должника разъяснен конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы по существу. 10 и 11 января 2013 года ОАО «ЦУГА «РусАэро» перечислило в адрес ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» денежные средства в сумме 1.750.100,23 рублей. В период с 10 января по 20 марта 2013 года ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» оказало услуги по заправке топливом авиационного транспорта и услуги по аэропортовому обслуживанию на сумму 1.286.580,41 рублей. Остаток предоплаты в сумме 463.519,78 рублей был возвращен платежным поручением №519 от 19.11.2013г.

ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» оказало услуги по заправке топливом авиационного транспорта на сумму 123.737, 76 рублей. Остаток предоплаты в сумме 30.530,96 рублей был возвращен платежным поручением №8 от 29.01.2014г.

В период с 8 февраля по 14 марта 2013 года в адрес ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» поступило от ООО «ТК ДАРОИЛ» 167.139,03 рублей. В период с 12 февраля по 16 февраля 2013 года ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» оказало услуги по заправке топливом авиационного транспорта на сумму 97.547,28 рублей. Остаток предоплаты в сумме 69.591,75 рублей был возвращен платежным поручением 30.09.2014г.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств указанный платеж отражен двумя суммами 27.767,84 рублей и 41.823,91 рублей.

Возврат денежных средств следует признать правомерным, поскольку удержание денежных средств контрагента в отсутствие законного или договорного основания является неосновательным обогащением.

Материалами дела подтверждается, что все средства, выданные под отчет на хозяйственные нужды, были возвращены, возврат оформлен надлежащим образом, оправдательные документы представлены. Возражений относительно представленных конкурсным управляющим пояснений и документов Заявителем и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из изложенного также следует, что не могутслужить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявляя требование об отстранении конкурсного управляющего Департамент указал, что ранее, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2017 года, было удовлетворено заявление Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный Фонд поддержки малого предпринимательства» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» ФИО1, выразившееся в неверном отражении в Отчетах о ходе конкурсного производства сведений о расходах на конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности заявления от 9 октября 2017 года установлено, что сведения о части произведенных конкурсным управляющим расходов на проведение конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства за 2014-2015 года отсутствовали. В полном объеме сведения о расходах на проведение конкурсного производства были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 15.06.2016 года. Отсутствие актуальной информации на дату составления отчетов нарушило право конкурсных кредиторов на своевременный контроль расходования денежных средств в процедуре. Между тем, именно из анализа отчета конкурсного управляющего от 15.06.2016 года конкурсные кредиторы смогли выявить частичное отсутствие сведений в отчетах за предшествующий период. По отчетам, подготовленным конкурсным управляющим после 15.06.17. конкурсными кредиторами жалоб либо возражений не заявлялось. Следовательно, обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2017 года по делу № А17-3 38 8/2012, не приводят к возникновению сомнений в возможности дальнейшего надлежащего ведения дел конкурсным управляющим ФИО1 .

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 126.903.437,45 рублей, имущество должника реализовано, удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр в сумме 52.055.215,62 рублей, произведена оплата труда работников (в том числе выходные пособия, компенсации при увольнении) в сумме 20.831.761,14 рублей, произведена оплата текущих налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 41.806.848,33 рублей, все работники должника уволены, документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами переданы на хранение.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Изложенная Заявителем информация, что в 2014 году конкурсный управляющий ФИО1 был отстранен определением Арбитражного суда города Москвы от исполнения обязанностей по другому делу о банкротстве (А40-31270/2007) не имеет значения для разрешения заявленной жалобы и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

По заявленным основаниям нарушений конкурсным управляющим положений закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов не усматривается, равно как не усматривается, что действия конкурсного управляющего привели к убыткам на стороне Заявителя. Поскольку процедура конкурсного производства находится на завершающей стадии, замена конкурсного управляющего в данной стадии является нецелесообразной. Оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Ивановской области считает, что оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Заявление Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо», выразившиеся в необоснованных расходах в размере 42.710.169,69 рублей, обязании конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» ФИО1 возвратить денежные средства в размере 42.710.169,69 рублей, отстранении конкурсного управляющего ОАО «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» ФИО1 от исполнения обязанностей, отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.В. Белова