АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения обоснованности заявления

Дело № А17-3481/2016

г. Иваново

21 мая 2021 года

Резолютивная часть определения от 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Часовских М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - ФНС России, заявитель, адрес: 153000, г.Иваново, ул. Почтовая, д.24)

на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» (далее - ООО «ОФ «Красный Октябрь», должник, ОГРН 1153701000144, ИНН 3701049183, адрес: 155315, Ивановская обл., Вичугский район, п.Каменка, ул.25 Октября, д.82А) Пуховой Елены Анатольевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-АО «Транссервисэнерго»,

-ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»,

-ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в лице филиала по г. Кинешма

-СРО ААУ «Евросиб» (115114 г. Москва, Шлюзовая набережная, дом 8, строение 1, офис 301);

-филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан (450015, г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 48);

-ООО СК «Гелиос» (450015, г. Уфа, ул. Революционная, д. 18/20).

-ООО Страховое общество «Помощь» (121069, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 14, стр. 1; 191124 г. Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная, д.50а, литер А);

-ООО СК «Арсенал» (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10).

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Ковтун М.В. (доверенность от 02.02.2018),

- конкурсный управляющего ООО «ОФ «Красный Октябрь» - Пуховой Е.А.,

- представителя конкурсного кредитора ООО «Максимум» - Кургановой С.Е. (по доверенности от 05.07.2017),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» Пуховой Елены Анатольевны обратилась ФНС России. В обоснование заявленной жалобы заявитель указал, что внешним управляющим произведена оплата текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами в порядке календарной очередности. С момента возбуждения процедуры банкротства должника с 19.12.2016 должником начислено текущих обязательных налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 8 059 819,05 руб., из них уплачено 0,00 руб. За период с 19.12.2016 по 20.04.2017 должником произведена оплата текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «ОФ «Красный Октябрь»: оплата за природный газ в размере 18 627 220,65 руб., оплата за электрическую энергию в размере 8 402 175,82 руб. и иных платежей, относящихся в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами.

Определением суда от 12.05.2017 заявление ФНС России принято к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2017.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Транссервисэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в лице филиала по г. Кинешма.

Определением суда от 06.04.2018 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «ОФ «Красный Октябрь», выразившихся в нарушении очередности выплаты НДС (не перечисление указанного налога при произведенной оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами) отказано.

12.04.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области поступила апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

05.07.2018 от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области поступила кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 и на Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2018.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2018 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 и на Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменены. Обособленный спор передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда 24.10.2018 жалоба повторно принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, пояснений, уточнений по делу.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СРО ААУ «Евросиб»; ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан; ООО СК «Гелиос»; ООО Страховое общество «Помощь»; ООО СК «Арсенал».

Уполномоченный орган окончательно сформулировал заявленные требования в ходатайстве от 03.12.2020, просит признать незаконными действия арбитражного управляющего OОO «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» Пуховой Е.А., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, приведших к неуплате ФНС России по состоянию на 01.10.2018г. текущих обязательных платежей на общую сумму 31 203 779,68 руб.

Судом заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

До начала судебного заседания 22.04.2021 конкурсный управляющий представил ходатайство, в котором в соответствии со ст. 51 АПК РФ просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- ООО «КЕДР», ИНН 3702071953, 153002, г. Иваново, ул. 9 Января, д. 7А, оф. 501Б;

- МУП "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" ВИЧУГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН 3701048768, 155313, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ. Р-Н ВИЧУГСКИЙ П.

НОВО-ПИСЦОВО УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ Д.1;

- ЗАО "ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА", ИНН 3711012513, 153520 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИВАНОВСКИЙ, СЕЛО НОВО-ТАЛИЦЫ УЛИЦА ЦВЕТАЕВА 1-А

- ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ИНН 7707049388, 191002 ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ УЛ. ДОСТОЕВСКОГО Д. 15;

- ООО «ИПЭР», ИНН 3702640102, 153000 ГОРОД ИВАНОВО УЛИЦА БАГАЕВА ДОМ 7;

- ИП КУЗЬМЕНКО АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, ИНН 370102008361

- ИП ТРУБНИКОВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, ИНН 370300172290

- ООО "АТЛАС", ИНН 3711016243, 153009 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ Р-Н ИВАНОВСКИЙ ТЕР В РАЙОНЕ Д. КОЛЯНОВО С ПРАВОЙ СТОРОНЫ СТРОЕНИЕ 5;

- ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», ИНН 3702065660, 153000 ГОРОД ИВАНОВО ПЛОЩАДЬ РЕВОЛЮЦИИ ДОМ 2/1 ОФИС 264;

- ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКОЕ БВУ, ИНН 5260041488, 603001 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНСКАЯ 38;

- ООО «Юг», ИНН 3707537109, 155310 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ Р-Н ВИЧУГСКИЙ П СТАРАЯ ВИЧУГА УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ Д. 1

- ООО «Арго», ИНН 3728009420, 153048 ГОРОД ИВАНОВО УЛИЦА КУКОНКОВЫХ ДОМ 76 ПОМЕЩЕНИЕ 17-24

- ЧОУ ДПО "УТЦ ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ", ИНН 3702109205, 153002 ГОРОД ИВАНОВО УЛИЦА 8 МАРТА ДОМ 11

- ООО «ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ», ИНН 3702120520, 153000 ГОРОД ИВАНОВО УЛИЦА БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО ДОМ 6 КВАРТИРА 22

- ФГБВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ", ИНН 5008028127 (правопреемник ФГБУ "ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКВОДХОЗ", ИНН 3730013960), 119334 ГОРОД МОСКВА ПР-Д КАНАТЧИКОВСКИИ Д. 3

- ООО «ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА», ИНН 3702167662, 153002 ГОРОД ИВАНОВО УЛИЦА ЖИДЕЛЕВА ДОМ 35 КАБИНЕТ 01

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН 3329032932 (правопреемник УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ), 153025 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИВАНОВО УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО ДОМ 8

- ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР», ИНН 7605016030, 150001 Г. ЯРОСЛАВЛЬ ПР-КТ МОСКОВСКИЙ Д. 12

- ООО КОМПАНИЯ "СЕРВИС ТВ-ИНФО", ИНН 3730011113, 153003 ГОРОД ИВАНОВО УЛИЦА ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ ДОМ 16 ОФИС 428

- ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ИНН 7710280644, 121087 ГОРОД МОСКВА ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ Д.7 К. 11.

- ООО "СПЕЦПРОЕКТСЕРВИС", ИНН 3702122703, 153022 Г. ИВАНОВО, УЛИЦА БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО ДОМ 44

- ФБУ "ИВАНОВСКИЙ ЦСМ", ИНН 3731001541, 153000 Г. ИВАНОВО УЛ. ПОЧТОВАЯ Д.31/42

- ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО", ИНН 3730006498, 153020 Г. ИВАНОВО УЛ. ОКУЛОВОЙ Д.59

- ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА, ИНН 7702609639, 107031 ГОРОД МОСКВА УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА 5/7;

- ООО "ГПМ ЛИФТСЕРВИС", ИНН 3327832355, 601280 ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ Р-Н СУЗДАЛЬСКИЙ С СНОВИЦЫ МКР СЕРЕБРЯНАЯ РОСА Д. 22 ОФИС 5

- ООО "ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ", ИНН 3702708128, 153022 Г. ИВАНОВО УЛ. БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО Д.44.

Конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения указанных лиц тем, что в случае признания действий внешнего управляющего по перечислению платежей в адрес названных лиц незаконнными, к каждому указанному текущему кредитору в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 могут быть предъявлены требования о признании данных платежей (сделок) недействительными и заявлены требования о возврате соответствующих сумм. Т.е. судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности каждого указанного лица по отношению к сторонам настоящего спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2021, 06.05.2021, 13.05.2021.

Представитель уполномоченного органа представил письменные возражения по ходатайству о привлечении заявленных лиц к участию в деле.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в настоящем деле рассматривается жалоба на действия внешнего управляющего, убытки с него не взыскиваются, вопрос о признании недействительными платежей, совершенных в пользу заявленных лиц судом не рассматривается. Предположения о возможности оспаривания сделок с третьими лицами не является препятствием к рассмотрению спора по существу без привлечения указанных лиц.

При таких обстоятельствах, судом в судебном заседании 13.05.2021 в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В судебном заседании 29.04.2021 конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, указано следующее:

«ООО «ОФ «Красный Октябрь», получено согласие ООО «СпецПроектСервис» на проведение обследования указанных объектов и изучение технических (технологических) документов. В ходе выполнения указанных работ также будет проведен аудит расходов, отнесенных к платежам, обязательным при эксплуатации опасных производственных объектов. По итогам выполнения комплекса указанных мероприятий будет предоставлено соответствующее Заключение. В настоящее время ООО «СпецПроектСервис», как пояснил конкурсный управляющий, также осуществляет комплекс работ по проектированию, строительству, ремонту, техническому перевооружению, модернизации, пуско-наладочным работам, обслуживанию теплоэнергетического, котельного и газового оборудования. Все оборудование, организация процессов, система качества, работники и внутренний документооборот специализированы для выполнения данных работ. Однако предоставить такое заключение ООО «СпецПроектСервис» сможет через полгода».

Конкурсный управляющий просит предоставить время для представления дополнительных доказательств».

В судебном заседании 13.05.2021 конкурсный управляющий просил предоставить время для представления от специализированной организации соответствующего заключения, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу заявлять не намерен.

Представитель налогового органа против ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом в порядке ст. 158 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку выяснение сведений о точном объеме потребления ресурсов опасными производственными объектами, находящимися в аренде у должника в спорный период, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Арбитражный управляющий в ходе повторного судебного разбирательства, а также в отзывах жалобу уполномоченного органа посчитал необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 19.12.2016 в отношении должника ООО «ОФ «Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления. Законодательно запрета на ведение деятельности в процедуре внешнего управления не установлено. Поэтому утверждение Уполномоченного органа о том, что все расходы Должника напрямую должны быть связаны с целью предотвращения гибели или порчи имущества должника не основано на законодательстве. Все перечисленные заявителем платежи являются эксплуатационными. Нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не имеется.

Кроме того, апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А17-5496/2016 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г.) подтверждена правомерность проведения во внешнем управлении в 4 очереди платежей, направленных на выполнение мероприятий Плана внешнего управления, в том числе на сохранение арендованного имущества как имущественного комплекса, на ведение производственной деятельности на арендованном имуществе, сохранение рабочих мест. Обстоятельства дела № А17-3481/2016 аналогичны обстоятельствам настоящего дела. Однако, Должник в деле № А17-5496/2016 во внешнем управлении не осуществлял деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, и не осуществлял эксплуатацию объекта коммунальной инфраструктуры муниципального значения. Но даже при таких обстоятельствах суды всех инстанций признали правомерными платежи, произведенные в 4 очереди.

Полагаю, что в настоящем деле, учитывая следующие особенности деятельности ООО «ОФ «Красный Октябрь», имеются более серьезные основания для признания платежей 4 очереди правомерными

- на протяжении всего периода деятельности Должник являлся лицом, обеспечивающим всё Каменское городское поселение и деревню Семигорье жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем, Должник не мог допустить возникновение задолженности перед энергоснабжающими организациями из-за угрозы прекращения электро/газоснабжения очистных сооружений;

- Должник эксплуатировал опасные производственные объекты, в связи с чем, в целях исполнения требований безопасной эксплуатации указанных объектов и предотвращения возникновения техногенных и экологических катастроф, ООО «ОФ «Красный Октябрь» было вынуждено осуществлять платежи, связанные с безопасной эксплуатацией ОПО;

- Должник осуществлял деятельность в населенном пункте (поселок Каменка), который с 2014 года включен в первую категорию монопрофильных муниципальных образований, т.е. уровень регистрируемой в пос. Каменка безработицы в 2 и более раза превышает средний уровень безработицы по Российской Федерации, а социально-экономическая ситуация в муниципальном образовании оценивается как неблагополучная. Учитывая, что у Должника сотрудники работали целыми семьями, особую актуальность приобретала цель сохранить рабочие места и возможность выплаты заработной платы путем восстановления платежеспособности Должника способами, предусмотренными Планом внешнего управления.

СРО ААУ ЕВРОСИБ в отзыве от 03.03.2021 поддержала позицию конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судом установлено следующее.

В Арбитражный суд Ивановской области 05 мая 2016 года поступило заявление ООО «Альянс-плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОФ «Красный Октябрь». Определением суда от 12 мая 2016 года заявление ООО «Альянс-плюс» принято к производству, возбуждено дело №А17-3481/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФ «Красный Октябрь». Определением суда от 27.06.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс» и в отношении ООО «ОФ «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.

Определением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Пухова Елена Анатольевна.

Решением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Пухова Елена Анатольевна.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов.

По смыслу названной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, как уже указывалось ранее, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе, по выплате капитализированных платежей), в отношении ООО «ОФ «Красный Октябрь» является уполномоченным органом и кредитором по обязательным платежам, в том числе, по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2016 г. в отношении ООО «ОФ «Красный Октябрь» введено внешнее управление. План внешнего управления ООО «ОФ «Красный Октябрь» утвержден собранием кредиторов в марте 2017 года.

Согласно абз. 15 ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Исходя из целей внешнего управления, утвержденным арбитражным управляющим разрабатывается соответствующий план, который утверждается кредиторами должника и является обязательным для исполнения арбитражным управляющим (ст. ст. 106-107 Закона о банкротстве).

Из Общих сведений, размещенных в Изменениях основных финансовых показателей по ООО «ОФ «Красный Октябрь» (с учетом данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2016 года) следует, что основным видом деятельности должника является отделка тканей и текстильных изделий (код ОКВЭД 17.30), дополнительными видами деятельности являются сбор и очистка воды (код ОКВЭД 41.00), оптовая торговля текстильными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле текстильным сырьем полуфабрикатами (коды ОКВЭД 51.41.1, 51.16.1, 51.11.25).

При первоначальном рассмотрении настоящей жалобы судом в определении от 06.04.2018 было указано на то, что платежи, на которые ссылается Заявитель жалобы, были осуществлены с исключительной целью ведения хозяйственной деятельности ООО «ОФ «Красный Октябрь», в удовлетворении жалобы судом было отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2018 судом было указано следующее.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Признавая обоснованным отступление от очередности погашения текущих платежей, суды в нарушение статей 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в судебных актах экстраординарные основания, возникновение которых привело к данной необходимости. Напротив, суды сослались на необходимость ведения обычной хозяйственной деятельности и фактически отнесли произведенные внешним управляющим выплаты к эксплуатационным платежам.

При этом суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, согласно которой, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

То обстоятельство, что должник находится в процедуре внешнего управления и ведет хозяйственную деятельность, не является самостоятельным основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

В связи с допущенными нарушениями норм права и невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 06.04.2018 и постановление от 25.06.2018 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела судом установлено следующее.

В соответствии с планом внешнего управления, утвержденным решением собрания кредиторов 17.03.2017 было установлено следующее.

В качестве задач, поставленных при выполнении плана внешнего управления выделены:

- обеспечение погашения текущих обязательств предприятия;

- погашение кредиторской задолженности ООО «ОФ «Красный Октябрь» в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».

Из представленного заявителем уточненного расчета с учетом итоговых требований следует, что за период внешнего управления и конкурсного производства в составе 5 очереди было израсходовано 80 479 072,57 руб., при этом – с нарушением очередности погашения в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, осуществлено платежей на сумму 76 780 473,29 руб. Таким образом, при условии соблюдения очередности погашения текущих платежей, установленных п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, при распределении денежных средств, подлежащих направлению на погашение платежей 5 очереди были бы полностью погашены текущие обязательства 5 очереди, образовавшиеся до 23.01.2017 и частично непосредственно 24.01.2017 в общем размере 80 479 072,57 руб., из них на погашение текущих обязательных платежей по календарной очередности возникновения подлежали бы направлению денежные средства в размере 31 203 779,68 руб.

При этом уполномоченным органом указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование выставлялись налоговым органом в качестве платежных требований с указанием в них очередности уплаты – 5 очередь, в связи с чем заявитель полагает неправомерным возлагать на арбитражного управляющего ответственность за неоплату их в составе второй очереди реестра текущих платежей.

Арифметически расчет уполномоченного органа конкурсным управляющим проверен, все разночтения устранены.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что платежи, на которые ссылается Заявитель жалобы, были осуществлены с целью ведения хозяйственной деятельности ООО «ОФ «Красный Октябрь», часть платежей также была направлена на содержание опасных производственных объектов.

Судом установлено, что за период с 19.12.2016 по 25.12.2017 должником произведена оплата текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «ОФ «Красный Октябрь»:

- оплата за природный газ,

- оплата за электрическую энергию,

- оплата иных платежей, относящихся в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника в АО «Россельхозбанк» (р/сч. 40702810738100000105).

При Анализе расчетного счета должника усматривается, что указанные выше платежи внешний, а позднее конкурсный управляющий осуществляли с указанием 4 очереди реестра текущих платежей в качестве эксплуатационных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Он введен в действие пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ он вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, т.е. с 21 декабря 2016 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 10 статьи 4 этого закона о новом понятии эксплуатационных платежей вступил в силу с 1 сентября 2016 года.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом следует иметь в виду, что внешнее управление является одной из процедур, применяемые в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 27 Закона о банкротстве).

Производство по делу №А17-3481/2016 о признании ООО «ОФ «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016.

Определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, 19.12.2016 – процедуры внешнего управления.

следовательно, в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве после 19.12.2016 осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2015 N 222-ФЗ, т.е. в вышеприведенной редакции.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Пухова Е.А. осуществляла полномочия временного управляющего с 27.06.2016 по 18.12.2019, внешнего управляющего ООО «ОФ «Красный Октябрь» в период с 19.12.2016 по 26.09.2017, с 27.09.2017 – полномочия конкурсного управляющего должника.

Совершение платежей, послуживших основанием для предъявления жалобы, объективно обусловлено следующим.

У Должника имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресам: Ивановская область, Вичугский район, поселок Каменка, улица 25 Октября, д. 82Д и 82Г.

Конкурсный управляющий представил развернутый перечень опасных производственных объектов:

1.1.1. расположенный по адресу: Ивановская область, Вичугский район, пос. Каменка, ул. 25 Октября, д. 82-Д:

- склад наливных химматериалов, лит. Щ, общей площадью 405,1 кв.м с установленным в нем оборудованием: емкость стальная цилиндрическая для хранения перекиси водорода РГ-25мЗ per. № 2; емкость стальная цилиндрическая для хранения перекиси водорода РГ-25мЗ per. № 3; насос центробежный ХМ 12,5/20К55А-1,5/2Е зав. № 08013; технологический трубопровод протяженность 7,87 м материал: сталь 12х18Н10Т; площадка слива перекиси размером 20* 12 м покрытие асфальтобетон;

1.1.2. расположенное по адресу: Ивановская область, Вичугский район, пос. Каменка, ул. 25 Октября, д. 82-Г:

- нежилое здание производственного корпуса (лит. А), в том числе сушильные барабаны: СБМ2/22012.сб 1.1 (кол-во 10 шт.) peг. № 24; СБМ2-2/180.20.сб1.1 (кол-во 8 шт.) per. № 29; СБМ12/180.12.сб5.1 (кол-во 10 шт.) peг. № 26; СБМ2-2/140.2СБ1.1 (кол-во 30 шт.) per. № 30; СБМ-2.1/120.2.СБ1.1 (кол-во 20 шт.) per. № 31; СБМ-2/180.12x61.1 (кол-во 30 шт.) per. № 32; СБМ-2/180.12.сб1.1 (кол-во 6 шт.) per. № 5; СБМ-3/120 (кол-во 30 шт.) per. № 1; СБМ-2-3/120 (кол-во 30 шт.) per. № 14; СБМ-2-2/140 сб1.1 (кол-во 30 шт.) per. № 12; СБМ-2-180-2сб 1.1 (кол-во 30 шт.) peг. № 3; СБМ-2/180 2 сб1.1 (кол-во 34 шт.) per. № 11; СБМ-2/220 28 сб1.1 (кол-во 30 шт.) per. № 2; СБМ 2-3/220 (кол-во 30 шт.) per. № 7; СБМ 2-3/220 (кол-во 30 шт.) per. № 6; МСБ2-3/180 20сб 1.1 (кол-во 30 шт.) per. № 10; СБМ 2-3/220 (кол-во 30 шт.) per. № 4; СБМ 2/140 12 сб1.1 (кол-во 30 шт.); СБМ 2/180 2сб1.1 (кол-во 30 шт.); лкс-4; паропровод D=ot 70 до 150 мм, Lобщ=371 м; паропровод D= от 70 до 150 мм, L=336м; ГРПШ -07-У1 (линия термозольного крашения «Kusters»), газоиспользующая установка линия термозольного крашения «Kusters», газовое оборудование линии термозольного крашения «Kusters», газопровод внутренний среднего давления линии термозольного крашения «Kusters», ГРПШ-03М-У1 (тканепечатной машины «RidganiMaccineFuture 180/15/14+PD»), газоиспользующая установка тканепечатная линия «RidganiMaccineFuture 180/15/14+PD», газовое оборудование тканепечатной линии «RidganiMaccineFuture 180/15/14+PD», газопровод внутренний среднего давления тканепечатная линия «RidganiMaccineFuture 180/15/14+PD», газопровод наружный красильного цеха; газопровод среднего давления красильного цеха;

- нежилое здание котельной (лит. У) с установленным в ней оборудованием: ГРП (газораспределительный пункт); котел паровой ТС-20/39 № 5 зав. № 1783 учетный № 13499, газовое оборудование котла парового ТС-20/39 № 5 зав. №1783; котел паровой ТС-20/16 № 2 зав. № 70 учетный № 13500, газовое оборудование котла парового ТС-20/16 № 2 зав. № 70; котел паровой ТС-20/39М № 4 зав. №4570 (выведен из эксплуатации); трубопровод пара от РОУ-1-2-3 IV категории учетный номер №1238; трубопровод пара от колов № 1и 2 № РОУ- 1 IV категории учетный номер № 1239; трубопровод пара 1 группы II категории от котла № 5 до РОУ-3 учетный №1236; трубопровод 1 группы II категории от котла № 4 до РОУ-2 учётный № 1237(выведен из эксплуатации); газопровод внутренний среднего давления котельной (ПСХ); газопровод наружный, надземный среднего давления котельной (ПСХ); газопровод наружный среднего давления красильного цеха;

- нежилое строение станции перекачки сточных вод (литера Ф);

- сооружение станции перекачки фекальньгх вод, литер — I,

- водозабор — гидротехническое сооружение для забора речной воды, состоящее из водозабора, водовода, нагорного и всасывающего трубопроводов, берегового колодца и рыбозащитного устройства, литер — II;

1.1.3. расположенное по адресу: Ивановская область, Вичугский район, пос. Каменка, ул. 25 Октября, д. 82-Е:

- центральный материальный склад, лит. Р, в том числе площадка слива химматериалов, емкость V =25 куб. м (2 шт.) и трубопровод;

1.1.4. расположенное по адресу: Ивановская область, Вичугский район, 0,1 км северо-восточнее д. Семигорье:

- блок вспомогательных помещений, лит. Б,Б1;

- котельная очистных сооружений, лит. Б4, II;

- воздуходувно-насосная станция, лит. БЗ, I;

- здание решеток, лит. Б2;

Требования к обеспечению безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены ФЗ РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (ст. 1 Закона о промышленной безопасности).

Согласно абз. второго ст. 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта содержатся в ст. 9 Закона о промышленной безопасности. Пунктом 1 указанной статьи на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложены, в том числе, обязанности:

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона (абз. 4 п. 1);

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (абз. 7 п. 1);

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе (абз. 8 п. 1);

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (абз. 9 п. 1);

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абз. 11 п. 1);

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями (абз. 13 п. 1);

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (абз. 14 п. 1);

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 Закона о промышленной безопасности (абз. 17 п. 1);

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (абз. 18 п. 1);

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии (абз. 21 п. 1).

Кроме этого, пунктом 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; при этом за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что Должник являлся лицом, обеспечивающим Каменское городское поселение и деревню Семигорье жилищно-коммунальными услугами.

Решением Совета Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от 05.07.2017 №22 была утверждена Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Каменского городского поселения на 2017-2020г.г.», которая предусматривала, что для решении вопросов хозяйственного ведения объектов жилищно-коммунального комплекса поселения и обеспечения граждан жилищно-коммунальными услугами действуют следующие предприятия: МУП «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района», ООО «ОФ «Красный Октябрь», ООО «Юг» и т.д..

ООО «ОФ «Красный Октябрь» являлось организаций, эксплуатирующей очистные сооружения, на которых Должник производил очистку всех сточных вод промышленных предприятий, предприятий жилищно-коммунального хозяйства и населения поселка Каменка и дер. Семигорье, которые впоследствии попадают в реку Сунжа. Иных очистных сооружений в пос. Каменка и д. Семигорье не имелось. Канализационные насосные станции и станция перекачки фекальных вод, перекачивающие стоки из пос. Каменка на очистные сооружения, также находились в эксплуатации у Должника.

В связи с этим, обеспечение безопасного и надежного водоотведения сточных вод от пос. Каменка и дер. Семигорье без постоянной и надлежащей эксплуатации комплекса очистных сооружений, включающей в себя постоянную поверку средств измерений, проведение в специализированных лабораториях исследований сточных вод на предмет концентрации в стоках веществ, как допустимых к сбросу, так и запрещенных, непрерывное электроснабжение перекачивающего стоки и очистительного оборудования, обязательное периодическое обучение лиц, работающих на названном оборудовании, приобретение вспомогательных веществ для очистки и обеззараживания стоков, уплата экологического сбора и платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Несоблюдение любой из указанных обязанностей повлекло бы невозможность осуществлять прием или/и очистку стоков, что неминуемо привело бы либо к розливу фекальных вод по поверхности населенных пунктов Каменка и Семигорье, либо загрязнение реки Сунжи из-за попадания в нее неочищенных стоков.

Порядок разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России № 222, Госгортехнадзора РФ № 59 от 04.04.1996 г., под техногенной чрезвычайной ситуацией понимает состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде. Нарушение функционирования объектов канализационного хозяйства в полном мере отвечает критериям чрезвычайной ситуации.

На основании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве случае, если прекращение деятельности организации или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В этой связи, суд соглашается с доводом арбитражного управляющего о том. что расходы на надлежащую эксплуатацию комплекса очистных сооружений следует рассматривать как реализацию обязанности по недопущению возникновения негативных последствий, связанных с нарушением работы предприятий коммунального комплекса.

Кроме этого, процесс отделки ткани происходил с использованием опасных производственных объектов: склада сырьевого (хранение перекиси водорода, необходимой на стадии предварительной отделки для отбеливания суровья) и сети газопотребления (для газоиспользующего оборудования - тканепечатных машин Reggiani Machine Future 180/15/14+PD, линии термозольного крашения и паровых котлов).

В связи с этим, в целях исполнения требований безопасной эксплуатации указанных объектов и предотвращения возникновения техногенных и экологических катастроф, ООО «ОФ «Красный Октябрь» было вынуждено осуществлять платежи, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов согласно ФЗ РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме этого, распоряжением Правительства РФ от 29.07.2014 г. № 1398-р поселок Каменка, в котором расположено ООО «ОФ «Красный Октябрь», отнесен к категории 1 монопрофильных муниципальных образований РФ (моногород), в которую включаются населенные пункты с наиболее сложным социально-экономическим положением. При этом, Минэкономразвития России в соответствии с п. 2 указанного распоряжения представляет не реже одного раза в год в Правительство Российской Федерации предложения по актуализации перечня, утвержденного распоряжением, с учетом социально-экономического положения в муниципальных образованиях Российской Федерации. С 2014 года поселок Каменка продолжает оставаться в первой категории (самой сложной из трех существующих категорий). Согласно постановления Правительства РФ от 29 июля 2014 г. № 109, утвердившего Критерии монопрофильных муниципальных образований РФ (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения, к категории 1 относятся монопрофильные муниципальные образования Российской Федерации (моногорода) с наиболее сложным социально-экономическим положением, соответствующие не менее чем 2 из следующих признаков:

а) градообразующая организация муниципального образования прекратила производственную деятельность и (или) в отношении такой организации возбуждена процедура несостоятельности (банкротства);

б) имеется информация о планируемом высвобождении работников градообразующей организации в количестве, превышающем 10 процентов среднесписочной численности работников такой организации;

в) конъюнктура рынка и (или) развитие отрасли, в которой осуществляет деятельность градообразующая организация, оцениваются как неблагоприятные;

г) уровень регистрируемой безработицы в муниципальном образовании в 2 и более раза превышает средний уровень безработицы по Российской Федерации;

д) социально-экономическая ситуация в муниципальном образовании оценивается населением как неблагополучная.

Согласно части 4 ст. 34 ФЗ РФ от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" организация (филиал юридического лица), которая осуществляет деятельность на территории монопрофильного муниципального образования Российской Федерации (моногорода), включенного в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), утверждаемый Правительством Российской Федерации, и среднесписочная численность работников которой составляет не менее 20 процентов среднесписочной численности работников всех организаций, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования, является для монопрофильного муниципального образования Российской Федерации (моногорода) градообразующей организацией.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражный управляющий правомерно отступил от очередности установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве в части платежей, подпадающих под п. 1 ст. 134 Закона, к которым суд относит:

1. ООО «Измерительная техника» за поверку и калибровку приборов, если арбитражным управляющим будет доказано, что соответствующие приборы были установлены на опасных производственных объектах;

2. Ивановский Центр Стандартизации и метрологии (ЦСМ) за поверку приборов, если арбитражным управляющим будет доказано, что соответствующие приборы были установлены на опасных производственных объектах

3. ООО «Энергобезопасность» за профессиональное обучение работников должника;

4. ЧОУ ДПО «УТЦ Энергобезопасность» (сумма платежа 19 300 руб.) за профессиональное обучение работников должника;

5. ЦУ Ростехнадзора (сумма платежей 3 900 руб.) госпошлина за выдачу аттестата лицам, допущенным к обслуживанию опасных производственных объектов.

6. ООО «Зетта Страхование» (сумма платежа 44 100 руб.) за страхование ответственности владельца опасного производственного объекта. Обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте предусмотрена абзацем 18 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности.

7. ООО «СпецПроектСервис» за экспертизу промышленной безопасности.

8. ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" за предупреждение чрезвычайных ситуаций.

9. ООО «ИПЭР» за контроль уровня загрязнения воздуха.

10. ООО «КЕДР» за проект нормативов допустимого сброса.

11. ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» за природный газ в размере, необходимом для поддержания функционирования опасных производственных объектов в целях недопущения экологической или иной катастрофы.

12. АО «Транссервисэнерго» - за электроэнергию в размере, необходимом для поддержания функционирования опасных производственных объектов в целях недопущения экологической или иной катастрофы.

Невыполнение обязанности по осуществлению вышеуказанных платежей могло привести к административному приостановлению деятельности Должника на основании ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и привлечению в соответствии с п. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, административной ответственности и, как следствие, к экологической катастрофе.

Таким образом, вышеуказанные платежи осуществлены арбитражным управляющим в качестве внеочередных, нарушений прав уполномоченного органа по указанным платежам судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией арбитражного управляющего о необходимости отнесения платежей, связанных с производственным циклом предприятия к числу эксплуатационных.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражным управляющим с учетом разъяснений суда кассационной инстанции после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что платежи, совершенные в адрес АО «Транссервисэнерго» (в части не относящейся к ОПО), ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» (в части не относящейся к ОПО), ООО «АРГО», ООО «Атлас», ИП Трубников АЮ, ИП Кузьменко А.В., ООО «Сервис ТВ-Инфо», ООО «Тензор», ООО «Торгтехника», ПАО «Ростелеком», ООО «ЮГ», Верхне-Волжское Бассейновое водное управление (Нижний Новгород), Управление Росприроднадзора по Ивановской области, ФГУ «Верхне-Волжскводхоз» и др. отличаются по своей природе от страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, от НДС и должны уплачиваться в составе 4 очереди, т.е. были необходимы для сохранения имущества должника.

Судом установлено и не оспорено арбитражным управляющим, что должник не имел в собственности какого-либо имущества. Производственная деятельность предприятия осуществлялась на арендованном имуществе.

Планом внешнего управления установлены задачи, в том числе, погашение текущей задолженности, однако на протяжении всего периода внешнего управления размер текущей задолженности только возрастал, в связи с чем суд не может признать законным соответствующие отступления, как основанные на Плане внешнего управления.

При этом ссылка арбитражного управляющего на судебную практику не может быть принята судом во внимание с учетом невозможности сравнения конкретных обстоятельств каждого дела.

Ссылка на необходимость сохранения рабочих мест на предприятии на имеет правового значения в рамках настоящего дела. Должник работал на арендуемом имуществе. Следовательно, арендодатель имущества – основной конкурсный кредитор в деле о банкротстве мог самостоятельно продолжить осуществление производственной деятельности, сохранив работникам их место работы и не накапливая столь значительную кредиторскую задолженность.

Таким образом, не имея собственного производственного комплекса, должник в период внешнего управления осуществлял производственную деятельность, наращивал текущую задолженность перед поставщиками сырья, арендодателем производственного комплекса (оставляя задолженность перед ним в составе пятой очереди), производя платежи по первой и второй очереди и частично по пятой, относя их в четвертую.

Исходя из вышеизложенного, суд считает неверной позицию арбитражного управляющего о необходимости отнесения всех расходов производственного цикла в состав эксплуатационных платежей. Соответствующие поправки были внесены в Закон о банкротстве и вступили в действие 01.09.2016.

Если бы указанные в жалобе платежи (с учетом уточнений и дополнений) были распределены внешним управляющим в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, то продолжение производственной деятельности было бы невозможно, арбитражный управляющий сразу бы смог принять решение о невозможности нахождения предприятия во внешнем управлении с учетом тех целей, задач и перспектив, которые были установлены Законом о банкротстве и Планом внешнего управления.

Таким образом, осуществив отступления от очередности погашения текущих платежей в пользу своих контрагентов по обязательствам, не связанным с опасными производственными объектами, поместив их в состав платежей четвертой очереди, арбитражный управляющий нарушил права налогового органа на соразмерное удовлетворение его требований, причинив ему убытки.

При этом в настоящем случае установление точной суммы текущих платежей, произведенных арбитражным управляющим с нарушением очередности их уплаты не требуется, поскольку не влияет на возможность признания действий арбитражного управляющего незаконными. В то же время указанная сумма может быть установлена в будущем в случае рассмотрения спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков в части неудовлетворенных требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов и НДС в процедуре банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах суд считает правильным признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «ОФ «Красный Октябрь», выразившиеся в нарушении установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «ОФ «Красный Октябрь», выразившихся в нарушении установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур