Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества «Управляющая компания» (заявитель, ЗАО «Управляющая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 400131, <...>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Красная Заря» (далее ООО «КФ «Красная Заря», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153000, <...>)

о включении суммы 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ТД «АГРОТОРГ» – ФИО1 (по доверенности от 19.09.2012),

от должника и внешнего управляющего – ФИО2 (по доверенности от 09.04.2013)

В судебное заседание не явился заявитель.

установил:

22.10.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от ЗАО «Управляющая компания» поступило требование к ООО «КФ «Красная Заря» о включении суммы 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился.

От других лиц, имеющих в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) право представлять возражения по заявленным требованиям, возражений не поступило.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривается в отсутствии заявителя.

Внешний управляющий и представитель кредитора – ООО «Торговый Дом «Агроторг» возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах на требование, пояснили, что требование является необоснованным и не законным и не подлежит включению в реестр. Заявителем также не представлены документы, подтверждающие выполнение ЗАО «Управляющая компания» функций единоличного исполнительного органа.

Заявитель данные доводы документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 19.01.2011 №2011/УК не представил.

Представитель должника и внешнего управляющего в судебном заседании 30.04.2013 представил в материалы дела заявление об оставлении заявления без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 125 АПК РФ Кодекса следует, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Частями 1, 4, 5, статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при

применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Документы поступили в арбитражный суд Ивановской области в электронном виде.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, поступившее в Арбитражный суд Ивановской области 22.10.2012 подписано представителем ЗАО «Управляющая компания» ФИО3 по доверенности от 19.04.2012.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что заявление общества подписано лицом, не имеющим права подписывать данное заявление.

В связи с этим, суд считает, что в рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование ЗАО «Управляющая компания» является не обоснованным и не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 июля 2012 года заявление ООО «МСК» принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-3495/2012-14Б.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 сентября 2012 года в отношении должника ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ООО «КФ «Красная заря» процедуры наблюдения публикованы в газете «Коммерсантъ» 22.09.2012 года.

22 октября 2012 года в Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве ООО «КФ «Красная Заря», поступило требование ЗАО «Управляющая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13 декабря 2012 года суд принял заявление ЗАО «Управляющая компания» к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 22 января 2013 года, затем рассмотрение требования откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04 марта 2013 года в отношении должника введено внешнее управление имуществом, внешним управляющим назначен Шеваренков Леонид Михайлович.

Сведения о введении в отношении ООО «КФ «Красная Заря» процедуры внешнего управления публикованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2013.

К включению в реестр предъявлена задолженность в сумме 3 000 000 рублей, которая сложилась в результате неисполнения должником своих обязанностей по договору от 19.01.2011 №2011/УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как следует из материалов дела между ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» и ЗАО «Управляющая компания» был заключен договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № 2011/УК от 19 января 2011 года.

Согласно данному договору ООО «КФ «Красная Заря» («Управляемая организация») передает, ЗАО «Управляющая компания» («Управляющая организация») принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Генерального директора Управляемой организации (пункт 1.1 договора).

За выполнение функций по договору № 2011/УК от 19 января 2011 года управляемая организация ежемесячно в период срока действия договора обязуется уплачивать денежные средства в размере 500 000 рублей без НДС, которые перечисляются с расчетного счета управляемой организации на счет управляющей организации (пункт 6.1 договора).

Договор заключен на основании решения единственного участника управляемой организации от 18.01.2011 №40 и вступает в силу с 19.01.2011. С момента вступления в силу договора полномочия исполнительного органа управляемой организации прекращаются. Договор заключен сроком на 5 лет (пункты 8.1, 8.2, 8.3 договора).

Из заявления кредитора следует, что исполнитель исполнил свои обязательства согласно акту № 11 от 31 марта 2011 года, акту № 25 от 30 июня 2011 г., акту № 43 от 30 сентября 2011 г., акту № 46 от 30 декабря 2011 года, акту № 1 от 31 марта 2012 г., акту № 20 от 30 июня 2012 г. Однако общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Красная Заря» не исполнило свои обязательства в полном объеме. Задолженность у должника перед ЗАО «Управляющая компания» составляет 3 000 000 рублей.

По своей правовой природе договор № 2011/УК от 19 января 2011 года является договором возмездного оказания услуг и, соответственно, учитывая его специфику, регулируется положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено создание единоличного исполнительного органа, образование которого входит в компетенцию высшего органа общества - общего собрания участников.

В соответствии со ст. 42 указанного Закона общество вправе передавать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему.

Основные полномочия и функции единоличного исполнительного органа общества - это руководство текущей хозяйственной деятельностью, а также осуществление полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания.

Таким образом, законодательством предусмотрено право общества привлечь на договорных началах сторонние организации для выполнения функций своего исполнительного органа без представления каких-либо обоснований принятия такого решения.

К компетенции общего собрания участников относится установление размеров выплачиваемых управляющей компании вознаграждений и компенсаций.

Законодательство не связывают их выплату с выполнением определенного объема конкретных работ, выплаты производятся за руководство всей текущей деятельностью.

Руководство деятельностью предприятия включает в себя многообразные функции по управлению обществом, их конкретный перечень установлен быть не может, и деятельность исполнительного органа (управляющей компании), связанная с руководством, принятием решений, контролем выполнения своих обязанной всеми подразделениями предприятия, не может дублировать деятельность других сотрудников, выполняющих свои конкретные должностные обязанности.

Оценку деятельности управляющей компании, выполнения ею своих обязанностей по руководству текущей деятельностью предприятия может дать только высший орган общества - общее собрание, оно же может досрочно его полномочия прекратить.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Документами, представленными в материалы дела, не подтверждается исполнение обязательств в указанном размере. ЗАО «Управляющая компания» не представило первичных документов, подтверждающих основания для возникновения требований.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 г. (через два дня после заключения договора № 2011/УК от 19.01.2011 г.) ЗАО «Управляющая компания» выдает

доверенность исполнительному директору Ферберту А.А. (до 18.01.2011 г. занимал должность генерального директора ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря»), в которой последнему передаются такие функции единоличного исполнительного органа, как прием и увольнение персонала, заключение договоров, представительские функции. Таким образом, Ферберт А.А. как исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря», будучи генеральным директором, так и продолжал выполнять те же функции после заключения договора № 2011/УК от 19.01.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Заключение договора № 2011/УК от 19.01.2011 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не повлекло соответствующих правовых последствий.

ЗАО «Управляющая компания» не представило в материалы дела документы, подтверждающие выполнение заявителем функций единоличного исполнительного органа ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря»: распорядительные документы и договоры, подписанные ЗАО «Управляющая компания» от имени ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря»; командировочные удостоверения сотрудников ЗАО «Управляющая компания», документы о проживании сотрудников ЗАО «Управляющая компания» в гостинице и другие.

Руководителем и акционером ЗАО «Управляющая компания» является ФИО7, который является также единственным участником ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря».

Кроме того, согласно условиям договора № 2011/УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 19.01.2011г. ЗАО «Управляющая компания» принимает на себя полномочия исполнительного органа ООО КФ «Красная Заря», в том числе: осуществляет руководство всей текущей деятельностью, представляет интересы ООО КФ «Красная Заря» в отношениях с государственными органами, юридическими и физическими лицами, заключает от имени ООО КФ «Красная Заря» сделки, подписывать трудовые договоры, утверждает штатное расписание и т.д.

В тоже время, трудовым договором с исполнительным директором должника ФИО6 и доверенностью от 21.01.2011 г., удостоверенной нотариально, предусмотрены полномочия, аналогичные указанным в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 19.01.2011 № 2011/УК, заключенным с ЗАО «Управляющая компания».

Фактически руководство деятельностью должника в периодах, за которые представлены ЗАО Управляющая компания» акты, осуществлялось исполнительным директором ООО КФ «Красная Заря» - ФИО6.

При этом, ЗАО «Управляющая компания» не представлены доказательства осуществления деятельности по управлению должником с расшифровкой какие именно действия совершены в периоды, за которые представлены акты.

В представленных ЗАО «Управляющая компания» актах № 20 от 30.06.2012г., № 1 от 31.03.2012г., № 46 от 30.12.2011г., № 43 от 30.09.2011г., № 25 от 30.06.2011г., № 11 от 31.03.2011г. отсутствует описание оказанной услуги, а также не представлены отчеты о совершенных действиях во исполнение обязательств по договору № 2011 /УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 19.01.2011г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2011/УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 19.01.2011г. за выполнение функций единоличного исполнительного органа ООО КФ «Красная заря» ежемесячно в период срока действия договора № 2011/УК от 19.01.2011г. обязуется уплачивать ЗАО «Управляющая компания» денежные средства в размере 500 000 рублей без НДС.

В представленных ЗАО «Управляющая компания» актах об оказанных услугах № 20 от 30.06.2012г., № 1 от 31.03.2012г., № 46 от 30.12.2011г., № 43 от 30.09.2011г., № 25 от 30.06.2011г., № 11 от 31.03.2011г. указана стоимость услуг, не соответствующая условиям договора от 19.01.2011 №2011/УК. Так, в акте № 1 от 31.03.2012г. указана стоимость услуг по договору № 2011/УК от 19.01.11г. за январь-февраль 2012г. в размере 3 000 000 рублей, таким образом, стоимость услуг в месяц составляет - 1 500 000 рублей. В акте № 20 от 30.06.2012г. указана стоимость услуг за апрель-июнь 2012г. - 3 000 000 рублей, следовательно, ежемесячная цена услуг составляет - 1 000 000 рублей.

В тоже время условиями договора № 2011/УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 19.01.2011г. не предусмотрено увеличение стоимости, также в договоре отсутствует положения о том, что стоимость услуг определяется согласно актам об оказании услуг. Как уже было указано, стоимость прямо закреплена договором (п.6.1.) и составляет фиксированную сумму в размере 500 000 рублей в месяц.

В качестве обоснования заявленного требования ЗАО «Управляющая компания» ссылается на наличие неисполненного ООО КФ «Красная Заря» денежного обязательства по договору № 2011/УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 19.01.2011г. в размере 3 000000 рублей.

В тоже время ЗАО «Управляющая компания» указывает, что исполнило свои обязательства согласно актам: № 11 от 31.03.2011г.; № 25 от 30.06.2011г.; № 43 от 30.09.2011г., №46 от 30.12.2011г.; № 1 от 31.03.2012г.; №20 от 30.06.2012г.

Общая сумма по указанным актам составляет - 17 354 838,71 рублей, требование заявлено на сумму - 3 000 000 рублей. При этом ЗАО «Управляющая компания» не представило каких-либо пояснений относительно того, услуги за какой именно месяц не были оплачены, а также иных доказательств наличия задолженности, доказательств оплаты за конкретный месяц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Представленные заявителем акты оказанных услуг подписаны лицом без указания расшифровки его подписи, должностного положения, не содержат ссылки на документы, подтверждающие его полномочия на принятие выполненных работ.

Наличие в актах выполненных работ оттиска печати заказчика само по себе не свидетельствует о приемке выполненных работ уполномоченным лицом, а также о том, что полномочия подписавшего акты лица действовать от имени ООО «КФ «Красная заря» при приемке выполненных работ явствовали из обстановки.

В указанных актах, составленных во исполнение условий договора, не указано, какие услуги, предусмотренные договором и в каком объеме оказаны заявителем должнику. Иные документы, позволяющие установить состав и объем оказанных услуг ЗАО «Управляющая компания» в рамках исполнения условий договора (письма, претензии, составленные и проверенные документы и иные документы) в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для подтверждения факта оказания услуг по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в рамках настоящего дела необходимо исследовать первичные документы, связанные с исполнением обязательств управляющей компанией (например: приказы о приеме на работу и увольнении работников, трудовые договоры, заключенные с ними, документы бухгалтерского учета и отчетности, составленные управляющей

компанией, заключенные ею от имени должника договоры и иные сделки и т.д.). Однако, данные документы заявителем не представлены.

Данные акты не содержат сведений о конкретных действиях ЗАО «Управляющая компания» во исполнение обязательств по реализации договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КФ «Красная заря».

Таким образом, ЗАО «Управляющая компания» не представило надлежащих документов, подтверждающих заявленное требование о включении в реестр кредиторов Должника.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Арбитражный суд Ивановской области неоднократно запрашивал у заявителя подлинные документы, представленные ЗАО «Управляющая компания» в подтверждение своего требования, посредством формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Однако заявитель определения арбитражного суда в этой части не исполнил.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства правомерности начисления дистрибьюторской премии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обосновывающих требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ЗАО «Управляющая компания» на представленную первичную бухгалтерскую документацию не принимается судом, поскольку названные документы не являются однозначными и безусловными доказательствами, свидетельствующими о наличии данных обстоятельств. Кроме того, на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, заявителем не представлены подлинные документы, представленные ЗАО «Управляющая компания» в подтверждение заявленного требования о включении суммы 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Рассмотрев требование заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Красная Заря» о включении суммы 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,100,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Требование закрытого акционерного общества «Управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Красная Заря» о включении суммы 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отклонить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья

В.В. Белова

2 А17-3495/2012

3 А17-3495/2012

4 А17-3495/2012

5 А17-3495/2012

6 А17-3495/2012

7 А17-3495/2012

8 А17-3495/2012

9 А17-3495/2012