Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении фамилии и выдачи 2 исполнительных листов на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А17-3563/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Издательство «Иваново» о взыскании стоимости работ в размере 62500 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Издательство «Иваново» с иском о взыскании стоимости работ в размере 62 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу №А17-3563/2014 отменено. С открытого акционерного общества «Издательство «Иваново» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг в сумме 62 500 рублей, 5 320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выданы исполнительные листы от 06.08.2015 и от 06.10.2015.

26.10.2015 от истца поступило заявление об изменении фамилии и выдачи исполнительных листов на индивидуального предпринимателя ФИО1

Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право применять по аналогии к прямо неурегулированным правоотношениям нормы процессуального права, регулирующие сходные правоотношения.

Определением от 27.10.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить надлежащим образом оформленное заявление со ссылками на нормы права, доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле копии заявления с приложенными к нему документами

Копия определения арбитражного суда от 27.10.2015, направленная заявителю получена представителем 02.11.2015.

При данных обстоятельствах, заявитель считается надлежащим образом извещенным о сроке, предоставленном судом для устранения недостатков заявления.

В указанный судом срок заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил. Заявлений о продлении процессуального срока, предоставленного для устранения недостатков заявления, не поступило.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок для устранения обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом суд разъясняет, что статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию исполнительного документа. В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ арбитражный суд выдает исполнительный лист на основании принятого им решения.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 названной статьи Кодекса).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основания для выдачи новых исполнительных листов в связи со сменой фамилии взыскателя отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку в данном случае имело место смена фамилии взыскателя в связи с замужеством, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, следовательно, необходимость в вынесении определения арбитражным судом о процессуальном правопреемстве отсутствует.

Руководствуясь статьей 128, п. 4 п.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении фамилии и выдачи 2 исполнительных листов на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А17-3563/2014,- возвратить истцу.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд Ивановской области.

3. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: Заявление и исполнительные листы ФС №005281137 от 20.10.2015 и ФС № 005281136 от 20.10.2015.

Судья Т.В. Романова