Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Интекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 190020, г.Санкт_Петербург, ул.Лифляндская, д.6, кор. 6 лит.С оф.507, , почтовый адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, а/я 912)

о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО Руно-Пласт» адрес: 153032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 705 847,88 рублей,

при участии:

- от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2018)

- от ООО «Интекс» - ФИО3 (доверенность от 16.02.2015, действует до 31.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 года принято к производству заявление ООО «Интекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руно-Пласт». Определением суда от 04.10.2017 года (резолютивная часть от 03.10.2017 года) требование ООО «Интекс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 22.08.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Руно-Пласт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ООО «Руно-Пласт» с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ООО «Интекс», вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, обратился ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего ООО «Руно-Пласт».

Правовым основанием своего требования заявитель указал пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), при этом указал, что производство по делу о банкротстве ООО «Руно-Пласт» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя:

- сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 318 387,09 рублей;

- общие расходы (публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовые расходы) – 28 751,11 рублей;

- стоимость услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (подготовка финансового анализа, расходы на оплату юридических услуг) – 350 000 рублей.

Всего – 697 138,2 рублей.

Необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг мотивирована необходимостью представления временного управляющего в обособленных спорах по требованиям о включении в реестр, рассмотренных в деле о банкротстве должника, а также в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров, вытекающих из корпоративного конфликта между участниками должника. В подтверждение оказания данных услуг представлен договор об оказании услуг организации-банкроту от 09.10.2017, заключенный с ООО «МСК», акт о подтверждении фактического оказания услуг от 20.08.2018.

Фиксированная сумма вознаграждения рассчитана, исходя из периода с момента введения процедуры наблюдения до даты прекращения производства по делу из расчета 30 000 рублей в месяц.

ООО «Интекс» возражало против удовлетворения требований ФИО1, в отзыве и дополнениях к нему указало им не выполнены обязанности временного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве (в частности не проведено первое собрание кредиторов), в связи с чем полагает возможным вознаграждение временного управляющего уменьшить до суммы 90 000 рублей из расчета за три месяца, в течение которых по мнению ООО «Интекс» временный управляющий должен был установить недостаточность у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве; полагает, что оснований для привлечения специалистов для оказания юридических услуг и услуг по подготовке анализа финансового состояния должника не имелось; относительно возмещения расходов на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве и почтовых расходов представитель ООО «Интекс» высказалась за разрешение вопроса по усмотрению суда.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

При этом право арбитражного управляющего на выплату фиксированной суммы вознаграждения не поставлено законом в зависимость от достижения целей процедуры банкротства, для проведения которой утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как сказано выше, ФИО1 просит взыскать с ООО «Интекс» фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего за период с 04.10.2017 (дата введения наблюдения и утверждения временного управляющего) по 22.08.2018 (дата прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Руно-Пласт».)

Из материалов дела следует:

Определением суда от 04.10.2017 года (резолютивная часть от 03.10.2017 года) на основании заявления ООО «Интекс» в отношении ООО «Руно-Пласт» введена процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 и назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего – 26 марта 2018 года.

Пунктом 2 статьи 20.3, статьей 67 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность провести анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

ФИО1 представил в суд анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства 23.04.2018, с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

22.02.2018 на основании ходатайства временного управляющего, руководствуясь пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, суд вынес определение об отложении проведения первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявивших свои требования в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона, голоса которых, в случае признания требований обоснованными, могли повлиять на решения собрания.

Однако, по мнению суда отложение проведения первого собрания кредиторов не влияет на срок, к которому временный управляющий должен представить в суд свой отчет и анализ финансового состояния должника, данный срок императивно установлен вышеуказанной нормой Закона о банкротстве.

В анализе финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом как следует из текста данного документа при его подготовке были использованы сведения, полученные из налогового органа (бухгалтерская отчетность за 2014-2016), а также из регистрирующих органов (об отсутствии имущества, подлежащего регистрации (стр.50-52 финанализа).

Ответы указанных органов были получены временным управляющим в ноябре 2017 года (приложены к финанализу и перечислены на стр.50-52 фианализа),

Анализ также содержит дословный текст пояснений бывшего руководителя должника ФИО4 от 08.11.2017 по вопросу о наличии у него документации должника и о причинах несвоевременного исполнения требования о передаче временному управляющему документации должника, из которого следует, что он передал временному управляющему имеющиеся у него документы бухгалтерского учета (балансы, расчетные ведомости по страховым взносам во внебюджетные фонды, расшифровка статей бухгалтерского учета и т.п.) Первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, обстоятельств выбытия активов не представлено. ФИО4 в своих пояснения также указал, что не получил иных документов от предыдущего руководителя должника.

ФИО5, бывший до ФИО4 руководителем должника, уволенный с указанной должности 16.07.2016 и восстановленный в ней 08.09.2016, также представил временному управляющему пояснения от 13.12.2017 об отсутствии у него документации должника.

Ссылок на иные, более поздние документы, содержащие сведения, способные повлиять на выводы о финансовом положении должника, в анализе не содержится.

В анализе временный управляющий указал, что в 2016 году произошло существенное снижение стоимости основных средств с 16 900 тыс.руб. до 297 тыс.руб. , увеличение размера дебиторской задолженности. При этом указано, что первичная документация в подтверждение дебиторской задолженности, основных средств, запасов, а также их выбытия отсутствует.

Как сказано выше, по итогам финанлиза временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

С учетом момента, когда временный управляющий получил документы, на которых основал выводы, изложенные в финанализе, а также времени, достаточного для компетентного и эффективного арбитражного управляющего, обладающего необходимым знаниями по программе подготовки арбитражных управляющих, для подготовки финанализа, суд полагает, что к тем выводам, к которым пришел ФИО1 по результатам анализа, он имел возможность прийти в декабре 2017 года: документы бухгалтерского и налогового учета получены временным управляющим в ноябре 2017 года, для подготовки на их основе заключения о коэффициентах, характеризующих финансовую деятельность должника суд полагает достаточным одного месяца. Последний по дате документ (указанный в анализе - ответ от ФИО5 об отсутствии у него документации должника получен 13.12.2017) на указанные выводы не повлиял.

Как сказано выше, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства временный управляющий представил в суд только 23.04.2018 (ходатайство о приобщении документов от 20.04.2018).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует:

12.12.2017 временный управляющий заключил с ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл договор на оказание услуг по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Акт приемки работ по договору подписан сторонами 10.04.2018.

С учетом вывода суда о том, что временному управляющему ООО «Руно-Пласт» уже в ноябре 2017 года должно было стать очевидна недостаточность у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, при заключении договора с консалтинговой компанией он должен был отдавать себе отчет в невозможности оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств должника.

Кроме того, изучение тех документов, на которых основан анализ, не требовал каких-либо специальных узких познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий, прошедший соответствующую подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих. Таким образом, по мнению суда отсутствовала необходимость привлечения ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», и у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно было бы оплатить услуги данного специалиста.

Договор об оказании услуг организации-банкроту с ООО «МСК» (оказание юридических услуг) заключен ФИО1 09.10.2017, то есть спустя четыре дня с даты утверждения его временным управляющим должника, соответственно, до выяснения вопроса о потребности в услугах данного специалиста, об объемах правовой работы, о возможности оплаты его услуг за счет имущества должника, что нельзя признать добросовестным.

Более того, впоследствии, после установления факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, временный управляющий не отказался от услуг данного специалиста.

Как следует из акта в подтверждение фактического оказания услуг от 20.08.2018 специалист ООО «МСК» представлял временного управляющего при рассмотрении в деле о банкротстве требований кредиторов о включении в реестр, а также в судах общей юрисдикции – в делах, вытекающих из корпоративного конфликта между участниками ООО «Руно-Пласт». При этом в судебные заседания по делу о банкротстве ООО «Руно-Пласт» ФИО1 лично ни разу не явился, в судебных заседаниях его интересы представлял ФИО2, представитель по доверенности.

При рассмотрении в деле о банкротстве ООО «Руно-Пласт» обособленных споров по установлению требований кредиторов, кредиторы должника занимали достаточно активную позицию, возражая против требований друг друга; именно обстоятельства и доводы, приводимые кредиторами, были положены судом в основание судебных актов, вынесенных по денному делу.

Заявитель не обосновал потребность на стадии наблюдения привлекать для представления интересов временного управляющего специалиста-юриста, а также наличие у должника возможности оплатить услуги привлеченного лица.

Временный управляющий вправе вести свои дела как лично, так и через представителя, однако суд полагает, что в последнем случае услуги представителя подлежат оплате за счет вознаграждения арбитражного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312).

Принимая во внимание, что временный управляющий в процедуре наблюдения не является представителем должника, он не вправе претендовать на возмещение ему расходов, понесенных в связи с привлечением представителя, за счет имущества должника: в этой ситуации у временного управляющего есть выбор: либо самостоятельно лично участвовать в судебных заседаниях и получать вознаграждение, исходя из объема фактически выполненной работы, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе.

С учетом вышесказанного, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Интекс» расходов на оплату услуг представителя временного управляюшего.

(С учетом наличия у временного управляющего права вести дела через представителя с возложением на него бремени оплаты услуг, суд отказал ООО «Интекс» в вызове (обязании явкой) в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела ФИО1)

Рассмотрев вопрос о взыскании с ООО «Интекс» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты (в частности) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

По общему правилу фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате за весь период осуществления лицом полномочий арбитражного управляющего.

Однако, как сказано выше, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом вывода суда о том, что в ноябре 2017 года ФИО1 должно было быть известно о факте отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, а в декабре 2017 года у него имелась возможность подготовить финанализ и обратиться к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, суд полагает, что в полном объеме фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате только за период с октября (с 04.10.2017) по декабрь 2017 (включительно) в сумме 87 097 рублей, из расчета:

за октябрь 2017 года: 30 000 / 31 * 28 = 27 097 рублей

и 60 000 рублей за полные два месяца (ноябрь и декабрь) 2017 года.

Производство по делу было прекращено определением от 22.08.2018. По получении от временного управляющего анализа финансового состояния должника (23.04.2018) суд определением от 28.04.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Руно-Пласт» на 04.08.2018. Однако, рассмотрение данного вопроса откладывалось до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, предъявивших свои требования в наблюдении, поскольку суд исходил из того, что разрешение вопроса о даче согласие на финансирование процедур банкротства заинтересованными лицами поставлено в зависимость от результатов рассмотрения их требований о включении в реестр. В связи с тем, что никто из участников дела, в том числе кредиторы после включения их требований в реестр, не дал согласия на финансирование процедур банкротства ООО «Руно-Пласт», производство по делу 22.08.2018 было прекращено.

Однако данные обстоятельства не изменяют вывода суда о том, что временный управляющий в декабре 2017 года должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем после указанной даты он не вправе рассчитывать на получение полной суммы фиксированного вознаграждения до даты фактического прекращения производства по делу.

Вместе с тем, поскольку в период после декабря 2017 года временный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена с учетом фактического времени, затраченного на осуществление непосредственных полномочий временного управляющего (статьи 66, 67 Закона о банкротстве): так в указанный период ФИО1 через представителя. участвовал в судебных заседаниях по обособленным спорам по делу о банкротстве ООО «Руно-Пласт» (по рассмотрению требований кредиторов, по ходатайству об отмене обеспечительных мер), обращался к суду с ходатайствами о введении обеспечительных мер (об отложении проведения первого собрания кредиторов (удовлетворено определением от 22.02.2018) и о наложении ареста на имущество ОО «Арматек», приобретенного последним у должника по сделке, которую временный управляющий полагал подлежащей оспариванию в следующей процедуре банкротства (удовлетворено определением от 18.04.2018), осуществлял опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным взыскать с ООО «Интекс» вознаграждение временного управляющего из расчета фиксированной суммы вознаграждения за каждый день (30 000 рублей в месяц/ 30 дней), в котором временный управляющий (его представитель) принимал участие в судебных заседаниях (с учетом сложности дела и процессуальной активности временного управляющего (его представителя)), а также за те дни, в которые было осуществлено опубликование сведений о банкротстве, а также за подготовку ходатайств о введении обеспечительных мер (удовлетворен определениями суда от 22.02.2018 и от 18.04.2018) из расчета времени, необходимого по мнению суда на подготовку аргументированного ходатайства (3 дня) – 3 000 рублей.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Руно-Пласт» следует, что ФИО2, представлявший временного управляющего, после 31.12.2017 принимал участие в 30 судебных заседаниях по делу о банкротстве, временным управляющим было опубликовано в ЕФРСБ шесть сообщений (из них: о получении требований кредитора – 3 сообщения), подано два ходатайства о введении обеспечительных мер.

Статьей 71 Закона о банкротстве (в отличие от статьи 100 Закона) не предусмотрено опубликование сведений о поступивших в ходе процедуры наблюдения требованиях кредиторов. В наблюдении свое право заявлять возражения относительно указанных требований участники дела могут реализовать путем предъявления в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

С учетом сказанного, отсутствовала необходимость размещения в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях; понесенные временным управляющим в связи с этим расходы, включая вознаграждение за дни, в которых осуществлено опубликование после 31.12.2017, не подлежат взысканию с заявителя.

Соответственно, вознаграждение с учетом вышеприведенных доводов подлежит выплате в сумме 37 000 рублей, из них:

- 6 000 рублей за подготовку двух ходатайств о принятии обеспечительных мер

- 3 000 рублей за осуществление полномочий по опубликование сведений, касающихся процедуры банкротства ООО «Руно-Пласт», опубликование которых предусмотрено Законом о банкротстве (3 публикации в период после 31.12.2017).

- 18 000 рублей за участие временного управляющего (его представителя) в 30 судебных заседаниях в Арбитражном суда Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «Руно-Пласт» (из расчета фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за один день, в котором временный управляющий (его представитель) принимал участие в судебных заседаниях.

(Судебные заседания по делу о банкротстве ООО «Руно-Пласт» после 31.12.2017 состоялись: 23.01.2018 (три судебных заседания) 24.01.2018 (два судебных заседания) 29.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 13.03.2018 (четыре судебных заседания), 02.04.2018, 19.04.2018 (четыре судебных заседания), 03.05.2018, 04.06.2018, 10.07.2018, 05.06.2018 (три судебных заседания), 17.08.2018 (два судебных заседания), 20.02.2018, 10.04.2018, 22.05.2018, 31.07.2018, 01.08.2018. Таким образом, в течение 18 дней временный управляющий участвовал через своего представителя в заседаниях суда по делу о банкротстве.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате за указанное участие, суд исходит из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1), в соответствии с которыми при решении вопроса о возмещении судебных издержек заинтересованного лица (не стороны спора) суд должен исходить из того, насколько фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию вынесенного судом судебного акта. Как сказано выше, свои выводы в итоговом судебном акте суд основывал на обстоятельствах и доводов оппонентов заявителей по обособленным спорам, которыми являлись другие кредиторы должника.

При доказанности участия конкурсного управляющего (его представителя) в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Временный управляющий был также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении в судах общей юрисдикции споров с участием должника. В акте в подтверждение фактического оказания юридических услуг от 20.08.2018, подписанном между ФИО1 и ООО «МСК» указаны номера дел, в которых участвовал через своего представителя временный управляющий.

Ознакомившись с сведениями о ходе рассмотрения указанных дел и итоговых судебных актах, размещенными на сайтах судов в сети Интернет, суд установил:

В деле № 2/45-2018 Ленинским районным судом города Иванова рассмотрен иск ООО «Арматекс» к ООО «Руно-Пласт», ФИО5 об освобождении имущества от ареста и встречный иск ФИО5 к ООО «Арматекс» ООО «Технокон» о признании договора недействительным. Третьим лицом к участию в деле был привлечен временный управляющий ФИО1, представитель которого ФИО2 высказался за разрешение вопроса по усмотрению суда (следует из решения). По делу после 31.12.2017 (даты, до которой согласно вышеприведенных выводов суда вознаграждение временному управляющему подлежит выплате в полном объеме) проведено 7 судебных заседаний (следует из информации, размещенной на сайте суда).

В деле № 2-421/2018 Фрунзенский районный суд города Иваново рассмотрел иск ФИО6 к ООО «Руно-Пласт», ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и встречный иск ФИО5 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным. Третьим лицом к участию в деле был привлечен временный управляющий ФИО1, представитель которого ФИО7 в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что формальное подтверждение заявленных требований не подтверждает факта передачи денежных средств (следует из решения). Рассмотрение дела (судебные заседания) проходило с 15.01.2018 по 14.03.2018.

В деле № 2-751/2018 Фрунзенский районный суд города Иваново рассматривал иск ФИО5 ООО «Руно-Пласт» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Представитель временного управляющего ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2 на рассмотрении дела по существу не настаивал (следует из решения). По делу после 31.12.2018 проведено 2 судебных заседания.

В деле № 2-3001/2017 Фрунзенский районный суд города Иваново рассматривал иск ФИО8 к ООО «Руно-Пласт» о взыскании задолженности по договору займа. Производство по делу прекращено с указанием на то, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Представитель временного управляющего ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2 поддержал ходатайство представителя должника о прекращении производства по делу. По делу проведено одно судебное заседание, итоговое определение вынесено 21.11.2017 (до 31.12.2017).

В деле № 2-2991/2017 Фрунзенский районный суд города Иваново рассмотрел иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании процентов и пени по договору займа. Представитель временного управляющего ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2 высказался за разрешение вопроса по усмотрению суда. По делу проведено два судебных заседания (следует из информации, размещенной на сайте суда). Решение по делу вынесено 04.12.2017 (до 31.12.2017)

С учетом участия в указанных дела (через представителя) суд полагает возможным выплатить ФИО1 вознаграждение из расчета 1 000 рублей за судебное заседание после 31.12.2017 (9 судебных заседаний) и 1 000 рублей за подготовку формального отзыва по делу № 2-421/2018. Всего 10 000 рублей.

За период проведения процедуры наблюдения ФИО1 понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и почтовые расходы на сумму 28 751,11 рублей, что подтверждается первичными документами.

С учетом того, что в процедуре наблюдения не предусмотрено опубликование сведений о полученных арбитражным управляющим требованиях кредиторов, понесенные управляющим в указанной части расходы не подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из представленного временным управляющим перечня мероприятий, осуществленным временным управляющим в процедуре наблюдения, им опубликовано 13 сообщений о полученных требованиях кредиторов.

Стоимость одного сообщения – 805 рублей. Соответственно, сумма 10 465 (805 х 13) подлежит исключению из суммы понесенных временным управляющим расходов, подлежащие взысканию с ООО «Интекс».

Всего понесенные временным управляющим расходы подлежат возмещению в сумме 18 286,11 рублей.

Итого с ООО «Интекс» подлежат взысканию судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Руно-Пласт», включая вознаграждение временного управляющего, в сумме 142 383,11 рублей.

Руководствуясь статьей 20.6, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О п р е д е л и л:

Взыскать с ООО «Интекс» в пользу ФИО1 132 383,11 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н. А. Рябцева