Определение № А17-3636/11 от 11.05.2012 АС Ивановской области

222/2012-23211(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, 59 Б

резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2012 года.

полный текст определения изготовлен 11 мая 2012 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСКО - новые текстильные технологии» (далее ООО «РОСКО- новые текстильные технологии») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 155331, <...>) ФИО1 (место жительства 153506, <...>)

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 566 694,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 05.03.2012г. № 10-11/02381)

установил:

ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего ООО «РОСКО- новые текстильные технологии» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «РОСКО- новые текстильные технологии» в размере 566 694,00 руб..

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

От конкурсного управляющего должника ФИО3, кредитора по обязательным платежам ФНС России, конкурсных кредиторов ЗАО «Ивановская текстильная фабрика», ООО «Омакс» поступили отзывы на требование ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме. Указал, что временным управляющим ФИО1 при расчетах некорректно использовался баланс не на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства, т.е. не на 01.07.2011 г. (по причине его отсутствия), а последни баланс, сданный должником в налоговый орган по состоянию на 01.10.2010 г. (т.е. за 3 квартальных периода до введения процедуры наблюдения). Доказательств наличия имущества, указанного в активах баланса на 01.10.2010 г., ФИО1 не представлено, самим

Мурадовым М.М. в анализе финансового состояния должника сделан вывод о том, что из имущества у должника имеется только здание насосной станции, что впоследствии подтвердили и результаты проведенной инвентаризации. Шибаев С.В. просил суд при определении суммы процентов по вознаграждению исходить из действительной стоимости активов, имеющихся в наличии у должника на дату введения процедуры наблюдения - нежилого здания насосной станции, балансовая стоимость которой по состоянию на 01.07.2011 года составила 102 312,88 рублей, а, следовательно, уменьшить проценты по вознаграждению временному управляющему Мурадову Магомету Мурадовичу до 4092,52 рублей.

ФНС России в отзыве также возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ФИО1 при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего учтена балансовая стоимость активов должника за 9 месяцев 2010 года, сложившиеся из расходов будущих периодов, готовой продукции и товаров для перепродажи. По мнению уполномоченного органа расходы будущих периодов, не могут рассматриваться как активы должника для расчета суммы процентов по вознаграждению, так как указанные расходы не могут быть включены в конкурсную массу, а в последствии реализованы и направлены для выплаты процентов по вознаграждению.

Конкурсные кредиторы ЗАО «Ивановская текстильная фабрика» и ООО «Омакс» в представленных в материалы дела отзывах, просили суд снизить заявленную сумму процентов временному управляющему ФИО1 исходя из действительной стоимости активов, имеющихся в наличии у должника – нежилого здания насосной станции.

Исследовав представленные в дело материалы, арбитражный суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01 сентября 2011 года по делу №А17-3636/2011 1Б в отношении ООО «РОСКО - НТТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 марта 2012 года по делу №А17-3636/2011 1Б должник ООО «РОСКО - НТТ» признан несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим данным решением Арбитражного суда утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В соответствии с пунктами 1,3,10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно положениям пункта 14 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В заявленном требовании временный управляющий должника ООО «РОСКО- НТТ» ФИО1 при расчете суммы процентов указал, что балансовая стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (30.09.2010 года), предшествующую дате введения процедуры наблюдения (01.09.2011 г.) составляет 208 347 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно расчету ФИО1 составляет 566 694 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

Арбитражным управляющим ФИО1 при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего использован баланс по состоянию на 01.10.2010 года, последний сданный должником баланс. При этом процедура наблюдения в отношении должника ООО «РОСКО - НТТ» введена 01.09.2011 года, т.е. расчет процентов должен быть произведен, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2011г.

Бухгалтерская отчетность за 2010г., 1-ый и 2-о1 квартал 2011 года должником в налоговый орган не сдавалась, что арбитражный управляющий не оспаривает.

В пункте 10.3 представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, проведенном в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим сделан вывод о том, что у должника из имущества имеется лишь нежилое строение насосной станции, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объект расположен по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим ООО «РОСКО-НТТ» ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой из имущества должника выявлено только здание насосной станции. Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту объекта на дату составления технического паспорта 13.03.2008г. стоимость объекта составляла 116 9298 рублей.

Согласно представленного расчета начисления амортизации насосной станции ее стоимость на 01.07.2011 г. составляла 102 312,88 рублей.

Проанализировав данные баланса должника на 01.10.2010г., взятые ФИО1 за основу при расчете суммы процентов, суд установил:

Балансовая стоимость активов должника согласно данному балансу складывается из следующих позиций:

- расходы будущих периодов- 183 859 000,00 рублей;

- готовая продукция и товары для перепродажи - 24 483 000,00 рублей;

- денежные средства - 5 000,00 рублей.

При этом в активе должника отсутствуют основные средства и дебиторская задолженность, т.е. активы, реальные к обнаружению. Расходы будущих периодов, по мнению суда не могут рассматриваться как активы должника, так как согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94-Н «Об утверждении плана счетов

бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению» счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. Учтенные на счете 97 "Расходы будущих периодов" расходы в будущем списываются в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы». Указанные расходы не могут быть включены в конкурсную массу, а в последствии реализованы и направлены для выплаты процентов по вознаграждению.

Доказательств наличия или вероятности обнаружения оборотных активов должника (готовая продукция и товары для перепродажи) в дело не представлено.

С учетом сказанного, суд полагает, что размер активов должника на дату введения процедуры наблюдения в размере 208 347 000,00 рублей не подтвержден документально.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную даты перед введением процедуры наблюдения, составляет стоимость единственного выявленного объекта - здания насосной станции стоимостью с учетом амортизации на указанную дату 102 312,88 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника: 102 312,88 руб. х 4% = 4092,51 рублей.

Руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60, суд считает возможным снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 до указанной суммы.

Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «РОСКО- новые текстильные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 155331, <...>)

в пользу ФИО1 (дата рождения 14.07.1967г., место жительства 153506, <...>)

проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 4092,51 руб.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.