Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании 3 392 073 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 90 991 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 по 06.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал общество с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (далее - ООО «РМБ-Лизинг», третье лицо).

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2017.

30 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 498 349 руб. 66 коп., в том числе: 408 119 руб. 22 коп. задолженности по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2013 №03, 90 230 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 02.11.2017.

Определением суда от 02.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Суд решил:1. Признать договор купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнутым с 21 ноября 2017 года; 2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 3 392 073 руб. 05 коп. неосновательного обогащения; 3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 392 073 руб. 05 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2017 до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения; 4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 40 415 руб. госпошлины по делу. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу №А17-3658/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу №А17-3658/2017.

Заинтересованное лицо: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Определением суда от 27.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу №А17-3658/2017 оставлено без движения на срок до 29.04.2020.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по заявлению назначено на 27.05.2020.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель полагает, что основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является следующее.

Из материалов дела №А17-3515/2019 следует, что 01.06.2016 ФИО2 заключила с ООО «БытСервис» договор на перевозку инертных материалов. Как утверждает ФИО2, самосвал SHACMAN перевозил грузы по данному договору до даты его снятия с учета. В качестве пункта доставки грузов в представленных ею документах (дополнительном соглашении к договору, путевых листах) фигурирует ДСК. Как известно, Ивановская ДСК является банкротом. Эксплуатацией производственной базы ДСК и достройкой незавершенных объектов Ивановской ДСК за счет государственных средств в указанный период времени занималось АО «Стройиндустрия-Холдинг», которое к настоящему моменту также находится в процедуре банкротства. Из ответа от 14.02.2020 № 3 конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Холдинг» на запрос от 10.02.2020 следует, что у АО «Стройиндустрия-Холдинг» не было хозяйственных отношений с ООО «БытСервис», которое выступало заказчиком перевозки грузов у ФИО2 Но автомобиль SHACMAN государственный регистрационный знак <***> регулярно привозил на склад АО «Стройиндустрия-Холдинг» инертные материалы с июля 2016 года по февраль 2017 года, т.е. более трех месяцев после того, как самосвал был снят с учета. Поставщиком инертных материалов являлось ООО «НТК» ИНН <***>. Указанная компания тесно связана с ФИО5 КФХ ФИО2 Это следует из материалов дела № А17-11089/2018 о банкротстве ФИО2 Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2019 по делу № А17-11089/2018 ООО «НТК» регулярно пользовалось услугами главы КФХ ФИО2 по перевозке грузов, причем постоянно авансировало услуги перевозчика. В связи с чем ФИО2 осталась должна указанной компании 3 425 000 руб. по неотработанным авансам. Также ООО «НТК» предоставило ФИО2 денежный заем в размере 5 000 000 рублей, который последняя вернула частично, оставшись должна 3 771 000 руб. Следует особо отметить, что на собраниях кредиторов Главы КФХ ФИО2 представителем ООО «НТК» выступала ФИО4 В качестве примера приведен протокол собрания кредиторов от 24.01.2020, размещенный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru). Заявителем также отмечено, что фамилия водителя, которая указана в товарно-транспортных накладных ООО «НТК», совпадает с фамилией водителя, которая указана в путевых листах, представленных ФИО2 в материалы дела№ А17-3515/2019. По мнению заявителя ООО «НТК» и Глава КФХ ФИО2 входят в одну финансово-хозяйственную группу. Заявителем указано, что обстоятельства использования истцом транспортного средства после снятия с учета не исследовались судом, факт использования был скрыт истцом от суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанные выше обстоятельства являются существенными для дела, объективно существовали до принятия решения, но не были известны суду на момент рассмотрения дела. Таким образом, заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу № А17-3658/2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовым обоснованием заявления заявитель указал ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в возражениях от 06.05.2020. Заинтересованным лицом указано, что до настоящего времени (запрос по состоянию на 06 мая 2020 года) транспортное средство не постановлено Ч-вым на учет. Кроме того, в связи с введением в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества исполнительные производства были прекращены, исполнительные листы переданы финансовому управляющему. В этой связи основания, по которым у истца возникло право на расторжение договора, не отпали до настоящего времени. Договор признан расторгнутым, возложение обязанности на ФИО2 забрать транспортное средство не предусмотрено законодательством. В своем ходатайстве заявитель ссылается на товарно-транспортные накладные, полученные от АО «Стройиндустрия-Холдинг» и представленные в деле №А17-3515/2019. Однако данные накладные не имеют существенного значения для выводов, сделанных Арбитражным судом Ивановской области в деле № А17-3658/2017. Сумма долга, взысканная с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 не могла быть изменена на основании данных товарно-транспортных накладных. Данные товарно-транспортные накладные являются основанием уменьшения периода для начисления убытков в деле № А17-3515/2019. По мнению заинтересованного лица, представленные ТТН могли быть известны ответчику в период судебного разбирательства по делу № А17-3658/2017, для их получения было достаточно направить соответствующий запрос в АО «Стройиндустрия-Холдинг». ФИО2 также указано, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2017 по делу №А 17-3658/2017 в настоящее время исполнено ответчиком в части погашения задолженности по основному долгу.

Заслушав представителя заявителя, изучив заявление, материалы дела, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 20.12.2017, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Порядок осуществления производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявитель указал, что днем открытия обстоятельств считает 14.02.2020, т.к. именно из ответа от 14.02.2020 № 3 конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Холдинг» на запрос от 10.02.2020 заявителю стало известно об использовании спорного транспортного средства ФИО2 с июля 2016 года по февраль 2017 года, т.е. более трех месяцев после того, как самосвал был снят с учета. Заявление о пересмотре решения суда подано в суд 25.03.2020, т.е. с соблюдением установленного трехмесячного срока.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По правилам приведенной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в преамбуле к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола № 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации» указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 11781/06, от 5 декабря 2006 года № 11801/06 и от 13 февраля 2007 года № 12264/06).

Оценив доводы заявления, судом установлено, что обстоятельства, на основании которых заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.12.2017 (использование спорного транспортного средства ФИО2 с июля 2016 года по февраль 2017 года, т.е. более трех месяцев в период после снятия с регистрационного учета транспортного средства), таковыми не являются. Заявитель фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, предприниматель представил доказательства, которые на момент вынесения арбитражным судом решения от 20.12.2017 по настоящему делу уже существовали.

Предоставление объективно существовавших доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные предпринимателем ФИО1 обстоятельства и представленные доказательства не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения от 20.12.2017 не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы при принятии судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу №А17-3658/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева