Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны о принятии дополнительных мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу № А17-3658/2017 в виде наложения ареста без права пользования и запрет регистрационных действий на движимое имущество индивидуального предпринимателя Чернова Олега Борисовича – транспортное средство марки Лексус RX350, 2010 года выпуска, государственный номер А429ТС37, VIN JTJBK11A702431761, номер кузова JTJBK11A702431761, № двигателя J306097, объем двигателя 277.000, ПТС 78УН190632, а также о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Чернова Олега Борисовича в пределах размера удовлетворенных решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу № А17-3658/2017 требований,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Дианычева Ольга Вадимовна (далее – Дианычева О.В., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Борисовичу (далее – предприниматель Чернов О.Б., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании 3 392 073 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 90 991 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 по 06.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал общество с ограниченной ответственностью «РМБ- Лизинг» (далее – ООО «РМБ-Лизинг», третье лицо).

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 11.07.2017 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 08 августа 2017 год.

Определением суда от 08.08.2017, в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, необходимостью предоставления времени сторонам для предоставления суду дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 27.09.2017.

Определением суда от 27.09.2017 судебное разбирательство отложено на 02.11.2017.

Определением суда от 02.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2017.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2017 при рассмотрении встречного искового заявления судом дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Определением суда от 02.11.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 06.12.2017.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель истца по первоначальному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит:

- о признании договора купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366 между ИП Главой КФХ Дианычевой О.В. и ИП Черновым О.Б. расторгнутым с 21 ноября 2017 года;

- о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чернова Олега Борисовича в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 392 073 руб. 05 коп. по ключевой ставке Банка России, с 22.11.2017 до момента фактического погашения долга.

Представитель ответчика возражал относительно принятия уточнения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Протокольным определением суда от 06.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2017.

Резолютивная часть решения вынесена судом 13.12.2017. Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017. Суд решил:

движимое имущество индивидуального предпринимателя Чернова Олега Борисовича – транспортное средство SHACMAN SX3316DT366, идентификационный номер (VIN): LZGJRDT68DX006408, модель, № двигателя: WP12/375E40 14133B005421, шасси (рама): LZGJRDT68DX006408.

Заявление мотивировано тем, что ответчик может предпринять меры по отчуждению имущества, тем самым затруднив либо сделав невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению исполнения решения суда необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, сохранения баланса интересов обеих сторон до исполнения решения суда.

Определением суда от 22.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольгой Вадимовны об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено, судом наложен арест без права пользования и запрет регистрационных действий на движимое имущество индивидуального предпринимателя Чернова Олега Борисовича – транспортное средство SHACMAN SX3316DT366, идентификационный номер (VIN): LZGJRDT68DX006408, модель, № двигателя: WP12/375E40 14133B005421, шасси (рама): LZGJRDT68DX006408.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычева Ольга Вадимовна 18.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу № А17-3658/2017 в виде наложения ареста без права пользования и запрет регистрационных действий на движимое имущество индивидуального предпринимателя Чернова Олега Борисовича – транспортное средство марки Лексус RX350, 2010 года выпуска, государственный номер А429ТС37, VIN JTJBK11A702431761, номер кузова JTJBK11A702431761, № двигателя J306097, объем двигателя 277.000, ПТС 78УН190632, а также о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Чернова Олега Борисовича в пределах размера удовлетворенных решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу № А17-3658/2017 требований.

Заявление мотивировано тем, что согласно заключению от 04.12.2017, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Альянс» величина суммы годных остатков данного транспортного средства составляет 1 802 786 руб. 89 коп., что в свою очередь не гарантирует исполнения требований судебного акта.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом установлено, что заявление о применении обеспечительных мер подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительной меры и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В нарушение указанных выше норм заявителем не представлены:

 пояснения в части связи соразмерности заявленной обеспечительной меры с исковыми требованиями с учетом удовлетворения определением суда от 22.12.2017 заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольгой Вадимовны об обеспечении исполнения решения суда.

Кроме того, из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Также заявителю предлагается представить письменные пояснения со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, предусматривающие правовые и фактические основания обращения с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер по обеспечения исполнения решения суда с учетом предусмотренного статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка замены одной обеспечительной меры другой.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 92, 93, 100, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вадимовны о принятии дополнительных мер по обеспечению исполнения решения

Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу № А17-3658/2017,

оставить без движения.

суд:

меры с исковыми требованиями с учетом удовлетворения определением суда от

(фермерского) хозяйства Дианычевой Ольгой Вадимовны об обеспечении исполнения

решения суда,

предусматривающие правовые и фактические основания обращения с заявлением о

принятии дополнительных обеспечительных мер по обеспечения исполнения решения

суда с учетом предусмотренного статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации порядка замены одной обеспечительной меры другой.

процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства,

послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут

устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему

документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья О.А. Ильичева