Гражданский кодекс часть 1

Галкина Наталья Игоревна (далее – заявитель, Галкина Н.И.) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.08.2019 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2018 .

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Галкиной Н.И. подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 4, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого судебного акта и материалов дела, спор возник между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» (далее – истец) и индивидуальным предпринимателем Галкиным Алексеем Геннадьевичем (далее – ответчик) по поводу взыскания 2 080 609 руб. 68 коп., в том числе: задолженности по досрочному возврату суммы займа в размере 652 174 руб. 00 коп.; задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 03.07.2017 года по 02.05.2018 года (включительно) в размере 889 239 руб. 25 коп.; неустойки за просрочку оплаты за период с 04.08.2017 по 02.05.2018 года в размере 539 196 руб. 43 коп., а также об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, назначение; жилое, общая площадь: 47,2 т этаж; 9, адрес (местоположение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Красных Зорь, д, 45, кв.33, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040506:623, установлении начальной продажной цены в размере 1 700 824 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит».

Основанием обращения с иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в согласованные в договоре сроки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2018 по делу № А17-3668/2018 заявленные требования удовлетворены.

В судебном акте содержатся выводы относительно правоотношений, возникших из договора ипотечного займа № ЗВ-33-08.06.2017. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 47,2 кв. м., этаж: 9, адрес (местоположение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 45, кв. 33, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040506:623. Права Залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются Закладной № ЗВ-33-08.06.2017 от 08.06.2017 года.

Галкина Н.И. полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает её права и обязанности, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, находится в общей совместной собственности с Галкиным Алексеем Геннадьевичем. Однако требования к Галкину А.Г. не заявлены, они являются самостоятельными. Доказательств раздела имущества Галкиной Н.И. в материалы дела не представлено. Заявитель должна была предполагать возможность наступления правовых последствий, регламентированных законом, в отношении совместной собственности. Заявитель не лишена возможности обратиться к Галкину А.Г. с соответствующими требованиями.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора ипотечного займа заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы не усматривается наличие обоснования того, каким образом непосредственно нарушены права или обязанности Галкиной Н.И. либо создаются препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2018 по делу № А17-3668/2018 также не содержит выводов о правах и обязанностях Галкиной Н.И., что давало бы ей право на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Наличие у не участвующего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, непосредственно о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Галкиной Н.И. как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы Галкина Наталья Игоревна уплатила государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Галкиной Наталье Игоревне из средств федерального бюджета денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.08.2019 (операция № 99).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов