Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 10.04.2019 года, от ответчика – неявка, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум-С» (далее – истец, ООО «Форум С») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 621 978 рублей убытков.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2019.

Определением суда от 24.07.2019 предварительное судебное заседание по делу отложено на 26.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 26.08.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.09.2019.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство откладывалось для возможности сторонам предоставить документы в обоснование своих требований и возражений по иску.

Протокольным определением суда от 11.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2019.

В судебное заседание явились представитель истца, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля УАЗ 236321 Patriot. В дополнении к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы ответчик сформулировал следующий вопрос эксперту: «определить на 12.07.2017 г. рыночную стоимость автомобиля: марка/модель УАЗ 236321, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска, цвет: белый, тип двигателя: бензиновый, с учетом типа ТС: грузовой и комплектации».

Проведение экспертизы ответчик предложил поручить эксперту ООО «Гарант Профи» ФИО4 или экспертной организации ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста РФ».

Для проведения экспертизы ответчик просил направить эксперту следующие документы: договор лизинга № АЛ 43967/06-16 ИВН от 08.07.2016, договор выкупа № АЛВ-43967/06-16 ИВН от 05.07.2017 с приложением № 1, договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017, а также документы, подтверждающие результаты диагностики технического состояния ходовой части и трансмиссии автомобиля.

Истец в пояснениях от 20.12.2019 представил возражения относительно предложенной кандидатуры эксперта, сформулированного истцом вопроса и состава документов, которые необходимо предоставить эксперту.

По мнению истца, перед экспертом должны быть поставлен следующий вопрос: «определить на 12.07.2017 рыночную стоимость автомобиля: марка/модель УАЗ 236321, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска, цвет: белый, тип двигателя: бензиновый, тип транспортного средства: грузовой; № двигателя: 409060*G3021126; шасси (рама) № : 316300G0552753: кузов (кабина, прицеп) № 236321G1010263, мощность двигателя 134,6 (99) л.с.; объем двигателя: бензиновый; экологический класс – четвертый, разрешенная масса – 2670 кг, масса без нагрузки – 2125, в комплектации: ПатриотЛимитед».

Проведение экспертизы истец просил поручить ИП ФИО5 либо эксперту ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО6.

Также, по мнению истца, эксперту необходимо передать следующие документы: договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 43967/06-16 ИВН от 08.06.2016, договор выкупа № АЛВ 43967/06-16 ИВН от 05.07.2017, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.07.2017 № 00000013489, договор купли- продажи транспортного средства от 12.07.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 12.07.2017. В передаче документов о диагностике автомобиля, в частности, заказ-наряда № 14466 от 05.06.2017, акта об оказании услуг № 14466 от 05.06.2017, заказ-наряда № 14467 от 21.07.2017 и акта об оказании услуг № 14467 от 21.07.2017, истец просил отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Оценив формулировки подготовленного сторонами вопроса для постановки перед экспертом, суд приходит к выводу, что они существенным образом не отличаются. При этом суд полагает необходимым поставить перед экспертом вопрос в редакции истца, поскольку он более конкретизирован и содержит все необходимые для экспертной организации идентификационные сведения и характеристики спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить на 12.07.2017 рыночную стоимость автомобиля: марка/модель УАЗ 236321, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска, цвет: белый, тип двигателя: бензиновый, тип транспортного средства: грузовой; № двигателя: 409060*G3021126; шасси (рама) № : 316300G0552753: кузов (кабина, прицеп) № 236321G1010263, мощность двигателя 134,6 (99) л.с.; объем двигателя: бензиновый; экологический класс – четвертый, разрешенная масса – 2670 кг, масса без нагрузки – 2125, в комплектации: ПатриотЛимитед».

Принимая во внимание, что для ответа на поставленные вопросы и принятия по делу судебного акта требуются специальные познания, арбитражный суд считает необходимым назначить судебную оценочную экспертизу.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе направлен запрос в экспертную организацию ООО «Ивановское бюро экспертизы» о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу.

В ответе на запрос от 18.12.2019 ООО «Ивановское бюро экспертизы» сообщило о возможности проведения экспертизы, указало, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО7, имеющему высшее образование по специальности инженер-механик, имеющий сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям 13.2 (Исследование технического состояния транспортных средств) № 01122, 13.3. (Исследование следов на транспортных средствах и места ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) № 011223, 13.4. (Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки) № 011224, общий стаж экспертной работы – 22 года.

Стоимость экспертизы составит 7 200 рублей, срок проведения – 14 рабочих дней.

Ответчик проведение экспертизы предложил поручить эксперту ООО «Гарант Профи» Мутовкину Руслану Игоревичу или экспертной организации ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста РФ».

Истец просил поручить проведение экспертизы ИП ФИО5 либо эксперту ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО6.

В судебном заседании от 23.12.2019 истец не возражал против назначения экспертизы в экспертной организации, предложенной судом.

Рассмотрев запрошенную по инициативе суда и предложенные сторонами экспертные организации, приняв во внимание квалификацию экспертов, перечень объектов экспертизы, для проведения которых аккредитованы экспертные учреждения, а также стоимость проведения экспертизы, суд считает возможным проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО7.

Отклоняя предложения сторон и поручая назначение экспертизы эксперту экспертной организации, определённой судом, суд принимает во внимание необходимость соблюдения принципа независимости эксперта при осуществлении экспертной деятельности с учетом имеющихся принципиальных возражений у сторон по существу спора, стоимость проведения экспертизы, которая является наименьшей относительно предложенных сторонами и стаж работы эксперта ФИО7 по экспертной специальности.

Для проведения экспертизы ответчик просил направить эксперту, в том числе, документы, подтверждающие результаты диагностики технического состояния ходовой части и трансмиссии автомобиля: заказ-наряд № 14466 от 05.06.2017, акт об оказании услуг № 14466 от 05.06.2017, заказ-наряд № 14467 от 21.07.2017 и акт об оказании услуг № 14467 от 21.07.2017.

Истец просил в удовлетворении ходатайства отказать, данные документы эксперту не направлять, как не имеющие значения при проведении оценочной экспертизы стоимости автомобиля на 12.07.2017 (дату продажи).

Оценив доводы сторон относительно состава документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен акт № 00000013489 от 05.07.2017 о приеме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) к договору выкупа № АЛВ 43967/06-16 ИВН от 05.07.2017, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ООО «Форум С» (покупатель).

По акту автомобиль грузовой УАЗ 236321, VIN: <***> передан ООО «Форум С», комиссией по приему-передаче указано, что автомобиль пригоден к эксплуатации.

Поскольку истец на данные обстоятельства указал, принимая во внимание наличие спора в отношении указанных актов, суд полагает возможным провести экспертизу без учета документов о результатах диагностики технического состояния ходовой части и трансмиссии автомобиля: заказ-наряд № 14466 от 05.06.2017, акт об оказании услуг № 14466 от 05.06.2017, заказ-наряд № 14467 от 21.07.2017 и акт об оказании услуг № 14467 от 21.07.2017. Данные документы подлежат оценке судом при разрешении дела по существу.

С учетом ответа экспертной организации, представленных в дело документов, суд полагает необходимым направить эксперту для проведения экспертизы следующие документы: копию паспорта транспортного средства; копию договора лизинга № АЛ

43967/06-16 ИВН, информационное письмо от 04.07.2016, дополнительные соглашения № 1 от 04.07.2017, № 2 от 05.07.2017; договор выкупа № АЛВ 43967/06-16 ИВН от 05.07.2017 с приложением № 1; копию акта о приеме – передаче объекта основных средств от 055.07.2017 № 00000013489; копию паспорта транспортного средства № 73 00 924471; копию договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 12.07.2017.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства на депозитный счет суда внесены ФИО1 по чеку-ордеру № 175 от 05.12.2019.

В соответствии со статей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 109, 144-145, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

«Определить на 12.07.2017 рыночную стоимость автомобиля: марка/модель УАЗ 236321, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска, цвет: белый, тип двигателя: бензиновый, тип транспортного средства: грузовой; № двигателя: 409060*G3021126; шасси (рама) № : 316300G0552753: кузов (кабина, прицеп) № 236321G1010263, мощность двигателя 134,6 (99) л.с.; объем двигателя: бензиновый; экологический класс – четвертый, разрешенная масса – 2670 кг, масса без нагрузки – 2125, в комплектации: ПатриотЛимитед».

- копию паспорта транспортного средства;

- копию договора лизинга № АЛ 43967/06-16 ИВН, информационное письмо от 04.07.2016, дополнительные соглашения № 1 от 04.07.2017, № 2 от 05.07.2017;

- договор выкупа № АЛВ 43967/06-16 ИВН от 05.07.2017 с приложением № 1;

- копия акта о приеме – передаче объекта основных средств от 055.07.2017 № 00000013489;

- копия паспортного средства № 73 00 924471;

- копия договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 12.07.2017.

Судья И.В. Караваев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.02.2019 13:51:53
Кому выдана Караваев Илья Владимирович