Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны
при ведении протокола судебного заседания секретарь Епифановой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Зодиак-Ф»

о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу № А17-3687/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заинтересованное лицо: администрация города Иванова,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – директора ФИО1 по выписке, паспорту,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 24.09.2020, диплому, паспорту,

установил:

Администрация города Иванова (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Зодиак-Ф» (далее – ООО ПКФ «Зодиак-Ф», ответчик) о взыскании 43 527 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.09.2002 № К-02-596 за период с 01.01.2007 до 23.12.2011.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 09.08.2019 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 14.10.2019, исковые требования администрации удовлетворены частично, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением суда от 19.12.2019 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка, допущенная в абзаце 2 резолютивной части решения, оглашенного 14.10.2019 по делу № А17-3687/2019, и в решении, изготовленном в полном объеме 18.10.2019 по делу № А17-3687/2019, изложив пункт 3 следующим образом: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Зодиак-Ф» 2 000 руб. государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета».

Определением суда от 29.09.2020 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Зодиак-Ф» о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу № А17-3687/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Зодиак-Ф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу № А17-3687/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве заинтересованного лица в заявлении указана администрация города Иванова.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.11.2020.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель полагает, что основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является следующее. Заявителю стало известно о вынесении судом решения по настоящему делу лишь 17 сентября 2020 года при обращении в ФНС для приведения Устава в соответствие с новыми требованиями и сменой юридического адреса, соответственно заявитель не мог участвовать в судебном процессе и реализовать свое конституционное право. По мнению заявителя, истцу по делу известно о том, что здание, по которому находится юридический адрес (153000, <...>) находится на реконструкции, заявитель находился по этому юридическому адресу более 20 лет, истцу были известен адрес директора и единственного учредителя ФИО1, по которому заявитель получает всю информацию от государственных органов, почты из ФНС. Несмотря на указанные обстоятельства, истец по делу не направлял корреспонденцию по адресу места жительства представителя заявителя. Таким образом, заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу № А17-3687/2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, возражал против удовлетворения заявления, указав, что согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в графе ответчик должны быть указаны для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Указанные данные содержатся в сведениях из ЕГРЮЛ, а также в договоре аренды земельного участка от 16.09.2002 № К-02-596. В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц. Заинтересованным лицом также указано, что на дату подачи искового заявления в договоре аренды земельного участка и в сведениях из ЕГРЮЛ был указан адрес: <...>. Таким образом, Администрацией города Иванова был соблюден порядок направления искового заявления по юридического адресу организации-ответчика по делу, в том числе, и по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка. По мнению Администрации,

основания, указанные заявителем, не являются вновь открывшиеся, с учетом ст.ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, изучив заявление, материалы дела, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 18.10.2019, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Порядок осуществления производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявитель указал, что днем открытия обстоятельств, считает 17.09.2020 при обращении в ФНС для приведения Устава в соответствие с новыми требованиями и сменой юридического адреса. Заявление о пересмотре решения суда подано в суд 13.10.2020, т.е. с соблюдением установленного трехмесячного срока.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам глава 37 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола № 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации» указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может

считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 11781/06, от 5 декабря 2006 года № 11801/06 и от 13 февраля 2007 года № 12264/06).

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на основании которых заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.10.2019 (нахождение на реконструкции здания, по адресу которого зарегистрирован ответчик как юридическое лицо), таковыми не являются.

Ссылка заявителя на установление факта ненадлежащего извещения ООО ПКФ «Зодиак-Ф» в рамках дела № А17-3687/2019 подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего извещения ответчика по делу установлен решением от 18.10.2019.

Указания ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения настоящего дела не относятся к категории обстоятельств, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы общества, как основания несогласия с вынесенным судебным решением, могли быть заявлены в апелляционной или кассационной жалобах на данный судебный акт, то есть могли являться основанием для обжалования решения суда в установленном АПК РФ процессуальном порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции.

Фактически приведенные заявителем доводы сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, по сути, ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Зодиак-Ф» о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу № А17-3687/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует отказать

Руководствуясь статьями ст. ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Зодиак-Ф» о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу № А17-3687/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области.

СудЭьляек тр онная по дпись де йствите льна. О.А. Ильичева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 12.05.2020 8:15:41

Кому выдана Ильичева Оксана Александровна