Гражданский кодекс часть 1

о наложении ареста на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пределах заявленной суммы 9 888 403 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнионпроммаркет» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 888 403 руб. 21 коп. задолженности за сервисный сбор за период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года и задолженности за коммунальные услуги за период с января 2015 года по июль 2015 года по договору на оказание услуг по управлению торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013 № 2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест».

Определением суда от 17 мая 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

К исковому заявлению приложено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнионпроммаркет» о наложении ареста на нежилое помещение общей площадью 985 кв.м с кадастровым номером 37:24:010450:496, расположенное по адресу: <...>, литер А-А24, пом.1023в.

Определением суда от 17 мая 2016 года заявление оставлено без движения.

В пределах установленного срока от заявителя поступили дополнительные документы, уточнена просительная часть заявления, заявитель просит: наложить арест на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пределах заявленной суммы 9 888 403 руб. 21 коп.

Заявление мотивировано тем, что часть имущество ответчика арестована, ответчик намерен продать имеющиеся неарестованные объекты. К заявлению приложена копия решения Фрунзенского районного суда от 29.06.2015, письма ответчика от 26.04.2016 с указанием на намерение продать объект общей площадью 985 кв.м с кадастровым номером 37:24:010450:496, расположенный по адресу: <...>, литер А-А24, пом.1023в, информация о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах, опубликованная на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнионпроммаркет» о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Применение

обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках искового заявления истец просит о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 9 888 403 руб. 21 коп. задолженности за сервисный сбор за период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года и задолженности за коммунальные услуги за период с января 2015 года по июль 2015 года по договору на оказание услуг по управлению торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013 № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из заявления истца следует, что целями испрашиваемой обеспечительной меры являются сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника. Заявитель полагает, что ответчик является неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, кроме того ответчик предпринимает меры к уклонению от уплаты задолженности. Заявитель обращает внимание суда на регулярное неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, указывает, что ответчик принимает меры к отчуждению своего имущества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить требования заявителя. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора

Суд исходит из того, что заявленная мера по обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере исковых требований необходима и достаточна, направлена на сохранение имущества, доказательства нарушения баланса интересов сторон в материалах дела отсутствуют. Непринятие обеспечительной меры на данной стадии процесса может повлечь за собой появление дополнительных исков.

Таким образом, суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнионпроммаркет» обоснованным, а обеспечительную меру в виде наложении ареста на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пределах заявленной суммы 9 888 403 руб. 21 коп. соответствующими заявленному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разъяснить ответчику, иным лицам, участвующие в деле, а также лицам, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер они вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд вправе вынести определение об отмене принятых обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.А.Ильичева