Гражданский кодекс часть 1

об обеспечении заявления об отмене Постановления от 20.07.2010 года № 24/17/37816/19/2010 об окончании исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 по передаче исполнительного документа на исполнение в УФССП по Краснодарскому краю,

установил:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене Постановления от 20.07.2010 года № 24/17/37816/19/2010 об окончании исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 по передаче исполнительного документа на исполнение в УФССП по Краснодарскому краю.

В качестве мер, направленных на обеспечение заявленных требований, предприниматель просит: запретить судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 производить возврат исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея № АО1-425/2009 от 03.08.2009 года взыскателю ООО «Зодчий-Д»; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по уведомлению ФССП Западного РОСП УФССП по Краснодарскому краю о необходимости перечисления взысканных денежных средств с депозитного счета ФССП Западного РОСП УФССП по Краснодарскому краю на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении заявления, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В заявленном предпринимателем ходатайстве отсутствуют доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и их взаимосвязи с предметом спора. Заявив о необходимости запрета судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 производить возврат исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея № АО1-425/2009 от 03.08.2009 года взыскателю ООО «Зодчий-Д», предприниматель не указал, на основании каких документов сделан вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя намерений произвести возврат исполнительного документа взыскателю. Заявив требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению ФССП Западного РОСП УФССП по Краснодарскому краю о необходимости перечисления взысканных денежных средств с депозитного счета ФССП Западного РОСП УФССП по Краснодарскому краю на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново, заявитель не представил доказательств фактического взыскания денежных средств в сумме 390 000 рублей и нахождения их на депозитном счете ФССП Западного РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

При данных обстоятельствах ходатайство предпринимателя ФИО1 об обеспечении заявленных требований не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать предпринимателю ФИО1 в применении обеспечительных мер по заявлению об отмене Постановления от 20.07.2010 года № 24/17/37816/19/2010 об окончании исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 по передаче исполнительного документа на исполнение в УФССП по Краснодарскому краю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.