Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур О.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»

об отстранении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Заволжского района «Заволжское коммунальное хозяйство» (далее МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», должник, ОГРН 1143703000583, ИНН 3703048509, адрес: 155410, Ивановская обл., г.Заволжск, ул.Спортивная, 6) Зорова Василия Игоревича,

при участии в судебном заседании:

-представителя ООО «СУЭК-Хакасия» Кузьменко Д.А. по доверенности от 14.12.2018;

-представителя ООО «Домашний Клуб» - Королевой С.Н. (по доверенности от 13.11.2018)

- представителя конкурсного управляющего Кустова А.В. по доверенности от 15.06.2019, по устному ходатайству конкурсного управляющего - бухгалтера Петровой Н.В. по паспорту.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области от ООО «СУЭК-Хакасия» поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» Зорова Василия Игоревича.

В обоснование заявления указано, что 03.12.2018 состоялось собрание кредиторов МУП «Заволжское коммунальное хозяйство». По дополнительному вопросу № 2 «Об отстранении Зорова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Заволжское коммунальное хозяйство"» принято решение: Отстранить Зорова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Заволжское коммунальное хозяйство".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а

также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Определением суда от 13.12.2018 заявление ООО «СУЭК-Хакасия» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Зорова Василия Игоревича от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Заволжское коммунальное хозяйство». Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для выяснения обстоятельств дела и уточнения позиции участниками процесса.

Протокольным определением от 06.08.2019 судебное разбирательство отложено на 17.09.2019. В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В ходе судебного заседания 17.09.2019-24.09.2019 представитель ООО «СУЭК-Хакасия» пояснил следующее. В ходе судебного заседания 05.02.2019 ими были представлены пояснения, где указывались следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия кредиторами 03.12.2018 решения об отстранении конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича от исполнения возложенных на него обязанностей:

- конкурсным управляющим произведен необоснованный расход денежных средств должника 31.07.2018, 08.08.2018, 31.08.2018;

- конкурсным управляющим необоснованно привлечение специалиста, поскольку объем работы по предприятию – не велик, возможно самостоятельно все необходимые мероприятия выполнить. Зоров В.И. не обеспечил представительство в суде по делу № А17-8550/2018, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении от 27.09.2018;

- конкурсный управляющий не оспаривает сделки должника, этим занимается иной конкурсный кредитор ООО «Домашний клуб»:

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раут-Ойл»,

- Конкурсный управляющий представил в суд в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц письмо за подписью гл. бухгалтера МП ЗР РМПО ЖКХ Воробиной Т.В., что системный блок, на котором содержалась 1С бухгалтерия Должника, реализован на торгах и что такие документы, как оборотно- сальдовые ведомости в его распоряжении отсутствуют. Если это соответствует действительности, то можно говорить о том, что арбитражный управляющий не исполнил такую прямую и очевидно необходимую функцию, как истребование документов в установленном законом порядке. Подобное пренебрежение повлекло

такой очевидный ущерб интересам кредитора, как затруднения с обоснованием требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

После изучения документов, представленных конкурсным управляющим в ходе настоящего судебного разбирательства, представитель ООО «СУЭК-Хакасия» пояснил, что основаниями для отстранения арбитражного управляющего являются следующие:

- конкурсным управляющим необоснованно и нецелесообразно привлечен юрист, как работник должника. Судом рассматривается лишь 13 заявлений, поданных от имени ООО «Заволжское коммунальное хозяйство». Зоров В.И. не обеспечил представительство в суде по делу № А17-8550/2018, а по делу № А17- 7081/2018 по вопросу о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Уют» заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия сведений о публикации необходимых сведений Зоровым В.И. в ЕФРСБ;

- конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника, этим занимался иной конкурсный кредитор ООО «Домашний клуб»:

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раут-Ойл»,

По вопросу об истребовании документов, связанных с бухгалтерией должника, присутствующий в судебном заседании бухгалтер ООО «Заволжское коммунальное хозяйство» пояснил, что 1С бухгалтерия была практически полностью ею восстановлена, поскольку все первичные документы имелись.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Домашний клуб» 17.06.2019 представил письменные пояснения по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего. Указал следующее. Конкурсным управляющим не включена в реестр требований кредиторов должника неустойка в размере 276 105,16 руб., установленная определением суда от 26.11.2018 при рассмотрении обоснованности требования ООО «Домашний клуб».

Кроме того, Зоров В.И., нарушая ст. 133 Закона о банкротстве, вел расчеты с работниками должника, минуя расчетный счет.

ООО «Домашний клуб» выявлены нарушение в части несоответствия сумм, указанных в платежных ведомостях, снятых с расчетного счета должника и остатках задолженности, числящихся в реестре текущих платежей.

Конкурсный управляющий неверно начислял и выплачивал Кустову А.В. заработную плату в связи с тем, что указанное лицо принято на работу по совместительству. Кроме того, необоснованно привлечение сторожей и истопников до августа 2018 года, поскольку деятельность предприятием уже не велась.

Конкурсные кредиторы ООО «Витар», ООО «Авис», Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области представили отзывы по вопросу об отстранении Зорова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указали, что решение на собрании кредиторов было

принято отдельными кредиторами, а не всеми. Отстранение Зорова В.И. на данном этапе приведет к увеличению срока конкурсного производства, а как следствие к дополнительным затратам. Арбитражный управляющий ведет необходимую работу, конкурсное производство близится к завершению.

Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области в отзыве дополнительно указала, что основная дебиторская задолженность сложилась от муниципальных казенных учреждений, которая в ближайшее время будет погашена.

Иные конкурсные кредиторы какие-либо письменные пояснения, ходатайства не представили.

Конкурсный управляющий представлял отзывы, а также дополнительные пояснения по всем обстоятельствам дела с приложением обосновывающих документов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 17 мая 2017 года поступило заявление ООО «ТД «Раут-Ойл» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Заволжское коммунальное хозяйство». Определением суда от 22.05.2017 заявление ООО «ТД «Раут-Ойл» принято к производству, возбуждено дело № А17-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Заволжское коммунальное хозяйство».

Определением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть решения от 19.06.2018) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Представитель конкурсного кредитора ООО «СУЭК-ХАКАСИЯ» предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

По дополнительному вопросу № 1 «О месте проведения собраний кредиторов: г.Иваново, ул.Почтовая д.24» решение собранием не принято.

По дополнительному вопросу № 2 «Об отстранении Зорова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Заволжское коммунальное хозяйство"» принято решение: Отстранить Зорова В.И. от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего МУП "Заволжское коммунальное хозяйство".

Голосование проводилось бюллетенями для голосования по 2 дополнительному вопросу повестки дня.

После подсчета голосов установлено:
«За» - 60 169 379,12 (68,955% от общего числа голосов конкурсных
кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании),

«Против» - 2 124 457,40 (2,435% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании требования которых включены в реестр требований кредиторов).

«Воздержались» - 0 голосов

Определением суда от 13.12.2018 назначено судебное заседание по заявлению ООО «СУЭК-Хакасия» об отстранении арбитражного управляющего Зорова Василия Игоревича от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Заволжское коммунальное хозяйство».

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов. Вместе с тем, указанные вопросы должны быть отнесены к компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и назначении нового управляющего.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов

компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2018 в части принятия второго дополнительного вопроса об отстранении конкурсного управляющего Зорова В.И., от своих обязанностей оставлено без удовлетворения.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 16 АПК РФ имеются правовые основания для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Зорова Василия Игоревича от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Из представленных ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «Домашний клуб» пояснений следует, что конкурсные кредиторы настаивают на отстранении арбитражного управляющего от исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" в связи с ненадлежащим неисполнением Зоровым В.И. возложенных на него обязанностей.

1) конкурсным управляющим необоснованно и нецелесообразно привлечен юрист, как работник должника. Зоров В.И. неверно начислял и выплачивал Кустову А.В. заработную плату в связи с тем, что указанное лицо принято на работу по совместительству. Арбитражным судом рассматривается лишь 13 заявлений, поданных от имени ООО «Заволжское коммунальное хозяйство». Зоров В.И. не обеспечил представительство в суде по делу № А17- 8550/2018, а по делу № А17-7081/2018 по вопросу о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Уют» заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия сведений о публикации необходимых сведений Зоровым В.И. в ЕФРСБ

из представленных в материалы дела документов видно, что между должником в лице конкурсного управляющего и Кустовым А.В. заключен трудовой договор № 11 от 21.11.2018.

Трудовым договором № 11 от 21.11.2018 года стороны определили условия и характер труда, а также конкретный размер оплаты 35 000 руб. (пп. «а)» п.13 Договора). Копия трудового договора с Кустовым А.В. приобщена в материалы дела.

В соответствии с п. 8.1.3. трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается работником по своему усмотрению (абз.1 ст.312.4 ТК РФ).

Согласно п. 17 трудового договора работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: ненормированный рабочий день, режим устанавливается работником по своему усмотрению (абз.1 ст.312.4 ТК РФ).

В соответствии со ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом, судом с учетом представленного трудового договора, штатного расписания не выявлено нарушений в части порядка начисления заработной платы работнику должника.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения юриста указал, что Кустов А.В. с даты приема на работу занимался и занимается взысканием дебиторской задолженности, ведет обязательную претензионную работу с дебиторами. В Арбитражном суде Ивановской области в судебном порядке взыскивается дебиторская задолженность в пользу должника МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» (дела №№ : А17-678/2019, А17-913/2019, А17-1247/2019, А17-3619/2019, А17-1859/2019, А17-4818/2019, А17-5352/2019, А17-5461/2019, А17-5714/2019, А17-5399/2019, А17-5003/2019, А17-6632/2019, А17-6943/2019, А17-6781/2019, А17-7016/2019). С учетом того, что должник являлся поставщиком коммунальных услуг для потребителей, в том числе, для населения, со стороны Зорова В.И. с непосредственным участием Кустова А.В. проведена большая работы по взысканию задолженности с граждан.

Конкурсными кредиторами не представлено информации о том, что арбитражный управляющий является юристом, соответственно, привлечение юриста для оказания юридических услуг является обоснованным, направленным на достижение целей процедуры банкротства.

Само по себе прохождение Зоровым В.И. обязательной Единой программы подготовки арбитражных управляющих (приказ Минэкономразвития РФ N 517) и

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает право арбитражного управляющего на сохранение в штате должника юриста или.

При рассмотрении настоящего заявления судом принято во внимание то, что 27.12.2018 (т.е. после принятия кредиторами МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" решения об отстранении арбитражного управляющего – 03.12.2018) вынесено определение по результатам рассмотрения жалобы ООО «СУЭК- Хакасия» на действия арбитражного управляющего, ООО «СУЭК-Хакасия», просило:

признать бездействия временного управляющего МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» Зорова Василия Игоревича, выразившиеся в:

- не направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления наличия/отсутствия зарегистрированного за должником имущества за трехлетний период, предшествующий введению процедуры наблюдения (ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве)»;

- не проведении анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве)».

- не проведении аудита первичной и бухгалтерской документации Должника для проведения анализа финансового состояния Должника (п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве);

- нарушении сроков опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения (ст. 28, 68 Закона о банкротстве)» несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»;

просило признать действия временного управляющего МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» Зорова Василия Игоревича, выразившиеся в:

- сокрытии информации об имущественном положении должника, выразившиеся в не предоставлении выписок по расчетным счетам Должника (п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве);

- направлении уведомления кредиторам о введении процедуры наблюдения, а равно совершения необоснованных расходов в процедуре наблюдения (ст. 20.3 Закона о банкротстве);

- не соответствии отчета временного управляющего МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» от «13» июня 2018 года Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», именно: пп. д, з п. 5, пп. «ж» п. 7; не представлены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете;

- нарушении порядка предоставления пп. «б», п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. От 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «СУЭК-Хакасия» также просило отстранить временного управляющего МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» Зорова Василия Игоревича от возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Жалоба ООО «СУЭК-Хакасия» признана необоснованной, в ее удовлетворении судом было отказано. Определение вступило в законную силу.

ООО «СУЭК-Хакасия» указывает, что Зоров В.И. не обеспечил представительство в суде по делу № А17-8550/2018.

Конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения дела был представлен соответствующий отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности за правонарушение – неоплата поставленной электроэнергии в установленный договором срок в период с июля по сентябрь 2017 года, (процедура наблюдения введена в отношении должника 27.09.2019), но в связи с отсутствием денежных средств и отсутствием возможности, в частности и ввиду достаточной территориальной отдаленности от г.Иваново (арбитражный управляющий проживает в г. Кинешме Ивановской области), было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП "Заволжское коммунальное хозяйство". При рассмотрении дела все изложенные в отзыве доводы и доказательства судом были объективно и всесторонне исследованы, что было отображено в решении от 25 января 2019 года. По мотивированному ходатайству конкурсного управляющего размер административного штрафа был снижен ниже низшего предела.

Таким образом, ООО «СУЭК-Хакасия» не представлено доказательств того, что личное участие конкурсного управляющего должника могло бы каким-либо иным образом повлиять на итоговый судебный акт.

По делу № А17-7081/2018 по вопросу о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Уют» заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия сведений о публикации необходимых сведений Зоровым В.И. в ЕФРСБ. Указанный довод в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего был заявлен только 24.09.2019.

При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что деятельность ООО «Уют» в настоящее время не ведется, МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" уже повторно направлен исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения. В случае введения в отношении ООО «Уют» процедуры наблюдения по инициативе должника, последний в силу Закона о банкротстве впоследствии обязан был бы нести все расходы по делу о банкротстве, сам находясь в такой же процедуре. Такие действия привели бы к большим материальным затратам, конкурсный управляющий счет это действие нецелесообразным.

- о признании недействительной сделкой платежей на сумму 5 000 000 руб., совершенных МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раут-Ойл»,

- о признании недействительной сделкой платежей на сумму 6 400 000 руб., совершенных МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Заволжский химический завод органического синтеза»,

- о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 2 241 254,40 руб., совершенные МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Торговый дом «ЗXЗ».

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсными кредиторами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос об оспаривании сделок должника выносился на собраниях кредиторов; также отсутствуют доказательства обращения отдельного кредитора с соответствующим заявлением.

Наоборот, ООО «СУЭК-Хакасия» указывает, что конкурсный кредитор ООО «Домашний клуб» самостоятельно обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В удовлетворении заявлений о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» и ООО «Торговый дом «ЗXЗ» судом было отказано.

Заявление о признании недействительной сделкой платежей на сумму

Указанный судебный акт в настоящее время явился основанием для возбуждения в отношении ООО «Торговый дом «Раут-Ойл» процедуры банкротства по заявлению конкурсного управляющего должника.

Таким образом, заявителем не указано, какие нормы действующего законодательства в данном случае были нарушены Зоровым В.И.

Соответственно, конкурсными кредиторами не представлено доказательств необходимости истребования какой-либо документации у бывшего директора должника.

Положениями пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В силу пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства снимались с основного счета должника для выплаты заработной платы работникам, у которых отсутствуют банковские карты (соответствующие справки представлены конкурсным управляющим в материалы дела). Денежные средства, снятые с расчетного счета, вносились в кассу должника и осуществлялись выплаты зарплаты по соответствующим расчетным ведомостям, копии которых за всю процедуру конкурсного производства представлены материалы дела.

Учитывая то, что конкурсными кредиторами не было заявлено о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; то, что кассовые операции отражены в отчетах о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, доведенных до сведения конкурсных кредиторов; то, что документов, свидетельствующих о нарушении правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утвержденных Банком России 12.10.2011 N 373-П), в том числе превышающих лимит на конец рабочего дня, материалы дела не содержат, у суда отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего в этой части незаконными. Данные действия, в данном, конкретном случае, не повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Бухгалтер МУП "Заволжское коммунальное хозяйство", присутствовавший в судебном заседании, совместно с иными лицами, участвующими в деле, произвели расчет всех сумм, снятых конкурсным управляющим с расчетного счета и сумм, отраженных в расчетных ведомостях. Конкурсным управляющим в отзыве и в дополнительном отзыве приведен развернутый расчет по суммам, начисленным и выплаченным работникам должника.

При этом ссылка кредиторов на столь длительный процесс увольнения работников после введения в отношении МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" процедуры конкурсного производства, основана на неверном толковании норм трудового законодательства.

Представитель ООО «Домашний клуб» в судебных заседаниях ссылался на то, что заработная плата, установленная работникам должника, является завышенной и необоснованной. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным кредитором не представлено соответствующих доказательств и не указано, какую норму закона нарушил конкурсный управляющий, оставив работникам должника размер заработной платы, установленный директором должника в соответствующем штатном расписании.

ООО «Домашний клуб» не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с вопросом о пересмотре размера заработной платы работникам должника, соответствующие документы-основания для выплаты заработной платы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителей по данному спору на несвоевременное реагирование конкурсного управляющего на запросы конкурсных кредиторов также не подтверждена материалами дела. Зоров В.И. на протяжении всего судебного разбирательства по обособленному спору представлял все необходимые для рассмотрения дела доказательства, давал устные и письменные пояснения.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N

150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

По смыслу приведенных разъяснений отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а

также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют лишь о том, что поведение как конкурсных кредиторов, так и конкурсного управляющего повлекло возникновение конфликтных отношений друг с другом.

В рассматриваемом случае суд считает, что нарушений, которые бы позволяли усомниться в дальнейшем надлежащем ведении Зоровым В.И. конкурсного производства, конкурсными кредиторами не приведено. Не было и совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Зорова Василия Игоревича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника МУП "Заволжское коммунальное хозяйство" у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 32, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» об отстранении арбитражного управляющего Зорова Василия Игоревича от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника Муниципального унитарного предприятия Заволжского района «Заволжское коммунальное хозяйство» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 26.02.2019 10:02:22
Кому выдана Гажур Ольга Вячеславовна