Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании и использованием системы веб-конференции заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интерторг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600026, <...>
, этаж 2, пом. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедКэр»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153002, г. Иваново,
ул. Калинина, д. 52, пом. 11)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме
19 897 281,19 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор (решение от 04.11.2016 № 6, паспорт),

от должника – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021, сроком на один год),

от конкурсного кредитора QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) – ФИО3 (по доверенности
от 20.05.2021 сроком до 31.12.2022),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве
ООО «МедКэр» с заявлением по проверке обоснованности требования обратилось ООО «Интерторг» (далее – ООО «Интерторг»).

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось.

Должник считает требование обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий указал на отсутствие оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов (отзыв
вх. от 20.07.2021).

Конкурсный кредитор, QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD, возразил в отношении требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и возражениях.

В судебном заседании 16.11.2021 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2021 был объявлен перерыв до 22.11.2021 до 15 час. 30 мин.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Задолженность ООО «МедКэр» перед ООО «Интерторг» образовалась в результате внесения заявителем авансовых платежей по договору поставки
№ 26/10/2017 от 26 октября 2017 года платежными поручениями № 335
от 11.09.2020, № 379 от 16.10.2020, № 393 от 26.10.2020, № 417 от 17.11.2020,
№ 458 от 08.12.2020, № 467 от 10.12.2020, № 470 от 11.12.2020, № 476
от 15.12.2020, № 477 от 16.12.2020, № 480 от 17.12.2020, № 500 от 29.12.2020,
№ 496 от 29.12.2020, № 501 от 30.12.2020, № 502 от 30.12.2020.

ООО «МедКэр» поставку товара не произвело.

Задолженность должника по договору поставки № 26/10/2017
от 26.10.2017 составила 19 897 281,19 руб.

Доказательства факта поставки товара по указанному договору, а также возврата аванса в материалы дела не представлены, в то время как факт перечисления денежных средств по заключенному договору подтверждается представленными кредитором платежными поручениями.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Интерторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, недопущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В возражениях конкурсного кредитора не содержится доводов относительно обоснованности требования в части определения размера задолженности должника перед кредитором. Доводы сводятся к несогласию о включении требования ООО «Интерторг» в реестр требований кредиторов должника наряду с иными независимыми кредиторами.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель указал на наличие у должника задолженности по возврату аванса по договору поставки №26/10/2017 от 26.10.2017 35/17.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против требования кредитора, конкурсный кредитор указал на корпоративную и деловую связь кредитора, заявившего требования в процедуре наблюдения, указав, что совершенные сделки не свойственны для независимых кредиторов, не являются экономически выгодными, кредитор предоставил финансирование должнику в условиях имущественного кризиса путем длительного непринятия мер к истребованию задолженности, по мнению конкурсного кредитора, спорные авансовые платежи носят транзитный характер.

Рассмотрев заявленное требование, суд признает заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018
№ 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего лица при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности
(пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Судом установлено, что ООО «МедКэр» и ООО «Интерторг» входят в одну группу компаний (аффилированные лица), данные юридические лица имеют общие экономические интересы, участие в обеспечительных сделках является их обычной финансово-хозяйственной деятельностью.

В периоды с 12.02.2009 по 24.05.2018, с 13.08.2019 по 06.09.2019
ФИО4 владел 100 % долей ООО «МедКэр», а в период с 12.02.2009 по 20.09.2019 являлся единоличным исполнительным органом должника.

ФИО5, ФИО4 (бывший генеральный директор и участник ООО «МедКэр»), а также ФИО6, ФИО7 (наличие родственных связей между ними лицами, участвующими в деле, не отрицается и не признается) и иные лица в различные промежутки времени участвовали в уставном капитале и в управлении делами группы одних и тех же связанных между собой компаний. В данную группув частности, входят ООО «Рента»,
АО «Рента Инвест», ООО «Рента Финанс», ООО «ЗСО», ООО «Владимир»,
АО «Торгсервис», ООО «Торгсервис», ООО «ИнтерТорг»,
ООО «Пожинтехсервис», а также другие компании.

ФИО4, ФИО6, ФИО5, и ФИО7 совместно владели 100% долей ООО «Рента Финанс» с 01.04.2015 по 11.02.2021. Генеральным директором ООО «Рента Финанс» с 01.04.2015 по 28.09.2016 был ФИО1

ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 владели 100% долей ООО «Юридическое агентство «Рента-Консалтинг» с 07.05.2015 по 21.08.2017. В то же время генеральным директором данной компании был ФИО1

Интересы ООО «Торгсервис» (в рамках обособленного спора по делу № 37/2021), ООО «Пожинтехсервис» представляет единственный участник и генеральный директор ООО «ИнтерТорг» ФИО1 Он же является учредителем/участником ООО «Юридическое агентство «Рента-Консалтинг». Интересы ООО «МедКэр» представляет ФИО2, являющийся в настоящее время генеральным директором ООО «Юридическое агентство «Рента-Консалтинг».

Из анализа кредитных договоров от 25.12.2018 № 00100193.122018КЛ и № 00100194.122018КЛ, заключенных между АО «ВЗСО» (ФИО5 – генеральный директор) и ПАО МОСОБЛБАНК следует, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, поручительство ФИО5, ФИО7, ФИО6,
ФИО4, ООО «МедКэр», ООО «Интерторг», ООО «Рента» и пр.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954, суд полагает, что предоставляя обеспечение, поручители тем самым действуют в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом.

Данные обстоятельства не оспорены.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Суд отмечает, что, несмотря на оформление сторонами правоотношений посредством заключения договора поставки, перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Интерторг», надлежащие меры по истребованию задолженности не предприняты, с претензией о возврате авансовых платежей заявитель не обращался - с настоящим требованием кредитор обратился только 25.05.2021. Как следует из представленных документов, первый авансовый платеж был переведен 11.09.2020. Далее, несмотря на неисполнение договора поставки (непоставку товара), заявитель продолжал вносить авансовые платежи (последние авансовые платежи были совершены 30.12.2020 на общую сумму 5 980 000 руб.).

В стандартных отношениях разумный покупатель своевременно взыскивает задолженность или предпринимает меры к расторжению договора с недобросовестным поставщиком.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что спорным договором поставки внесение авансовых платежей не предусмотрено. В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемый ему поставщиком товар на основании счета на оплату, в течение 3 дней, считая с даты получения товара на складе покупателя, либо с даты передачи товара в транспортную компанию для его доставки покупателю.

В данном случае возможность возврата авансовых платежей не сопровождались никакими реальными гарантиями со стороны должника, что не является характерным для независимого кредитора, который несет риски утратить денежные средства, переданные должнику.

Исходя из вышеизложенного, предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Интерторг» денежных средств по спорному договору могло быть обусловлено сокрытием компенсационного характера платежей в период финансового кризиса должника.

Пунктом 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020 предусмотрено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, перечисление авансовых платежей в условиях финансового кризиса явно свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, внешне скрытого за сделками по поставке товара.

Пунктами 3.2., 3.3. Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа.

В настоящем случае перечисление авансовых платежей в значительном размере в отсутствие встречного исполнения принятых по договору обязательств, является способом компенсационного финансирования должника.

Доказательств наличия у должника достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, на момент перечисления авансовых платежей должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, что следует из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, из обстоятельств дела, установленных в определения суда от 12.11.2021.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений заявителя и должника.

Такое поведение (перечисление платежей после наступления момента очевидной неплатежеспособности должника, непринятие мер по истребованию задолженности), не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений.

Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков фактической аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что предоставление денежных средств по договору поставки носило компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на договоре поставки, суд признает, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленное требование в сумме 19 897 281,19 руб. основного долга, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» в сумме 19 897 281,19 руб. основного долга подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8
статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

признать требования общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600026, <...>, этаж 2, пом. 18) в сумме
19 897 281,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082,
г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

К.В. Полушкина