Определение № А17-3815/17 от 17.09.2019 АС Ивановской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (далее заявитель, ОГРН 1057746784006, ИНН 7713554100, адрес: 127247, г.Москва, ул.Селигерская, д.24/1, стр.1)

о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения от 07.03.2019) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» (далее ООО «Управление стройспецмеханизации 48», должник, ОГРН 1127746199514 ИНН 7728802267, юридический адрес: 155901, Ивановская обл., г.Шуя, ул. 1-я Железнодорожная, д.4, пом. 1001, фактический адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д.22, корп.1) по вновь открывшимся обстоятельствам,

третьи лица:

- Публичное акционерное общество «НОТА-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256, адрес: 127018, г.Москва, ул.Образцова, д.31, стр.3; 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2);

- ООО «СтройСоцРазвитие» в лице конкурсного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны (адрес для направления корреспонденции: 424007, г. Йошкар-Ола, ул. Ив. Кырли, д.46, кв. 93).

- Служба государственного финансового контроля Ивановской области; МРУ Росфинмониторинга по ПФО, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

при участии в судебном заседании:

- директора заявителя – Гудков М.Ю. решение № 4 от 11.08.2016.

- представителя уполномоченного органа УФНС – Логиновой Е.В. по доверенности 24.01.2019

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 22 мая 2017 года с заявлением о признании ООО «Управление стройспецмеханизации 48» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Строй-СТОЛИЦА». Определением суда от 21.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-3815/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «Управление стройспецмеханизации 48».

Решением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть решения от 28.09.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть определения от 08.05.2018) Витчуков Николай Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48».

Определением от 13.06.2018 конкурсным управляющим должника ООО  «Управлениестройспецмеханизации 48» утвержден Савельев Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Ивановской области 11.12.2017 от ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление стройспецмеханизации 48» задолженности в сумме 110 000 000,00 рублей (основной долг) и 39 600 000 руб. (проценты за пользование заемными денежными средствами), возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по возврату денежных средств по договору вексельного займа от 15.08.2014 №15/08-2014.

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение суда от 18.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ивановской области 21.06.2019 поступило заявление ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения от 07.03.2019) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указал следующее.  Определением АС г. Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-154859/17 установлены обстоятельства о заключении между ООО «УССМ 48» и ООО «СтройСоцРазвитие» 26 мая 2015 года договора поставки № АК-26/05, в соответствии с которым Должник обязался поставить в адрес Кредитора автомобильный кран - LTM 1500. а Заявитель обязался оплатить кран путем передачи простых векселей общей номинальной стоимостью 230 000 000 руб. (п. 1.1, п. 2.2. Договора), а также о передаче 29 мая 2015 года ООО «УССМ 48» ООО «СтройСоцРазвитие» простых бездисконтных безпроцентных векселей DVE № 0001570 от 19.03.2013г. на сумму 50 000 000 руб. (векселедатель «НОТА-Банк» (ОАО), DVE № 0001628 от  19.03.2013   на сумму 50 000 000руб.  (векселедатель «НОТА-Банк» (ОАО),  DVE №1571 от 19.03.2013 на сумму 5 000 000руб. (векселедатель «НОТА-Банк» (ОАО). DVE №1572 от 19.03.2013 г. на сумму 5 000 000руб. (векселедатель «НОТА-Банк» (ОАО)), итого на общую сумму 110 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 29.05.2015 г.

Указанные векселя были получены ООО «УССМ 48» по акту приема-передачи векселей от 15.08.2014 от ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» на основании договора вексельного займа №15/08-2014 от 15.08.2014, заключенного между ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (заимодавец) и ООО «УССМ 48» (заемщик).

Указанные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного, ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» считает, что имеются существенные для дела обстоятельства – вступившее в законную силу Определение АС г. Москвы от 19.03.2019г. по делу №А40-154859/17, что является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Кроме того, заявителем письмом исх. №2 от 14.01.2019 сделан запрос в Росфинмониторинг с просьбой разъяснить, каким образом в данном органе регистрируются векселя. Указанный запрос сдан нарочно, через канцелярию и получен Росфинмониторингом 15.01.2019. По состоянию на 07.03.2019 ответ так и не поступил. 10.03.2019 Заявителем получен ответ от 29.01.2019 № 22-04-07/940, в котором четко дан ответ, что в компетенцию МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не входит регистрация векселей.

Определением суда заявление ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.09.2019, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2019.

В ходе судебного заседания представитель  ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» поддержал заявление в полном объеме, указал, что Определение Арбитражного суда города Москвы является новым существенные для дела обстоятельством.  

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявления возражал, указал, что отсутствуют как новые так и вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения суда от 18.03.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как определено в части 2 указанной нормы права, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь от открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),

- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Заявитель указывает на наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-154859/2017, а также на письмо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 29.01.2019 №22-04-07/940.

По мнению заявителя, установленные в судебном акте обстоятельства являются существенными по настоящему делу.

ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-154859/2017 установлено следующее:

«В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО «Управление стройспецмеханизации 48» к ООО «СтройСоцРазвитие» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере               110 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015г. между ООО «УССМ 48» (далее - Кредитор) и Должником заключен договор поставки № АК-26/05, в соответствии с которым Должник обязался поставить в адрес Кредитора автомобильный кран - LTM 1500, а Заявитель обязался оплатить кран путем передачи простых лей общей номинальной стоимостью 230 000 000 руб. (п. 1.1, п. 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора поставка осуществляется на склад грузополучателя после оплаты в размере 110 000 000 руб. 26.05.2015 сторонами подписана спецификация № 1 к Договору.

Судом установлено, что 29 мая 2015г. ООО «УССМ 48» во исполнение п. 3.1 договора поставки передало Должнику простые бездисконтные безпроцентные векселя DVP № 0001570 от 19.03.2013г. на сумму 50 000 000 руб. (векселедатель «НОТА-Банк» (ОАО). DVE № 0001628 от 19.03.2013 г. на сумму 50 000 000руб. (векселедатель «НОТА-Банк» (ОАО). DVE. № 0001571 от 19.03.2013 г. на сумму 5 000 000руб. (векселедатель «НОТА-Банк» (ОАО). DVE. № 0001572 от 19.03.2013 г. на сумму 5 000 000руб. (векселедатель «НОТА-Банк» (ОАО), итого на общую сумму 110 000 000 руб.. что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 29.05.2015 г.

Также из представленных доказательств следует, что указанные векселя были получены ООО «УССМ 48» по акту приема-передачи векселей от 15.08.2014 г. от ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» на основании договора вексельного займа №15/08-2014 от 15.08.2014, заключенного между ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (заимодавец) и ООО «УССМ 48» (заемщик).

Согласно заявлению кредитора ООО «СтройСоцРазвитие» свои обязательства по поставке автомобильного крана - ГТМ 1500 надлежащим образом не исполнило, денежные средства в сумме оплаченного аванса ООО «УССМ 48» также не возвращены.

Конкурсным управляющим должника доказательств, опровергающие указанные обстоятельства не представлено».

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-154859/2017 вынесена 14.03.2019, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 вынесена и оглашена судом 07.03.2019 года.

Следовательно, указанное ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-154859/2017 является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении определения судом первой инстанции и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

А представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления ВАС РФ N 52).

ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» также представлен ответ МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 29.01.2019 №22-04-07/940 на запрос заявителя от 14.01.2019 №2, в котором четко дан ответ, что в компетенцию МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не входит регистрация векселей.

При этом заявитель указал, что письмо было им получено только 10.03.2019, доказательств указанного довода в материалы дела не представлено.

Оценив ответ МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 29.01.2019 №22-04-07/940, а также пояснения директора ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельство, заявленное в качестве вновь открывшегося, было известно заявителю при рассмотрении настоящего дела, существовало на момент рассмотрения спора, не противоречит и не опровергает той информации, на основании которой судом первой инстанции был вынесен судебный акт. 

Указанные заявителем обстоятельства (письмо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 29.01.2019 №22-04-07/940) не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Само по себе то, что ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» не согласен с указанными выводами суда и полагает, что представленные в дело документы (определение Арбитражного суда города Москвы, не имеющее преюдициальной силы для настоящего дела, вынесенное при иных фактических обстоятельствах дела, а также письмо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 29.01.2019 №22-04-07/940), не могли быть исследованы судом, поскольку отсутствовали на дату оглашения резолютивной части судебного акта (07.03.2019), не может являться правовым основанием для отмены определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами и существенными, влияющими на результат рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения от 07.03.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам  отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое  определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                           О.В. Гажур