Определение № А17-3889/12 от 07.06.2016 АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего

г. Иваново

Дело №А17-3889/2012

15 июня 2016 года

14Б

 Резолютивная часть определения оглашена 07 июня 2016 года.
 Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саландиной А. С., рассматривает в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Тейковского района совхоз «Всходы» (далее - МУП Тейковского района совхоз «Всходы», должник; ОГРН: 1023701789650; ИНН/КПП 3724000152/372401001, адрес: 155030, Ивановская область, Тейковский р-н, с. Кибергино) Рябова Андрея Анатольевича об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой привлеченных специалистов, на 197 258,06 рублей,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Рябова А.А.,

от уполномоченного органа – Лисов А. О. (по доверенности от 25.01.2016),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Тейковского района совхоз «Всходы» конкурсный управляющий должника Рябов А. А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела документов, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, установил следующее:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2012 года по делу № А17-3889/2012- 14-Б ликвидируемый должник Муниципальное унитарное предприятие Тейковского района совхоз «Всходы», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2013 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2014 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 года срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2015 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2015 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
 Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов.
 Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, т.е. по состоянию на 01.10.2012 года, стоимость активов МУП «Всходы» составляла 18 143 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП «Всходы» для обеспечения своей деятельности, должен составлять 476 430,00 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:
 395 000,00 руб. + 1% (18 143 000-10 000 000)=395 000,00 руб. +81 430,00 руб. =476 430,00 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты (за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве):

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, 01.02.2013 года с ИП Сагидовым Т.Ч. был заключен договор хранения. Срок действия договора определен до 16.04.2013 года 9пункт 4.1 договора).

В дальнейшем к договору хранения заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.04.2013 года, № 2 от 01.09.2013 года, № 3 от 22.10.2013 года, № 5 от 15.04.2014 года, № 6 от 22.10.2014 года, № 7 от 27.01.2015 года, №8 от 23.07.2015, №10 от 25.01.2016, пролонгирующие срок действия договора, а также определяющие перечень имущества, подлежащего хранению (приложения к дополнительным соглашениям). Таким образом, срок действия договора хранения в редакции дополнительных соглашений пролонгирован до 26.07.2016 года.

Заключение указанного договора вызвано необходимостью обеспечения сохранности имущества МУП «Всходы» до его продажи в порядке, установленном действующим законодательством.

Имущество должника находится на территории трех сел: Кибергино, Уреево, Зернилово. Все работники предприятия на момент заключения договора уволены.

Учитывая значительное количество объектов основных средств, их удаленность от места нахождения конкурсного управляющего, а также их нахождение на территории трех сел, конкурсный управляющий не имеет возможность собственными силами обеспечить сохранность имущества Должника, включенного в конкурсную массу.

Стоимость услуг в соответствии с Договором хранения от 01.02.2013 года составлял 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей в месяц.
 Дополнительным соглашением от 01.12.2013 года сумма вознаграждения по договору хранения составляет 40 000,00 (сорок тысяч) рублей в месяц.

В редакции дополнительных соглашений №8 от 23.07.2015 года и №9 от 01.11.2015 го­да стоимость услуг по договору составила 20 000,00 (двадцать тысяч) руб. и 15 000,00 (пятна­дцать тысяч) руб. соответственно. Корректировка суммы вознаграждения по договору хране­ния осуществлялась в сторону уменьшения в связи реализацией движимого имущества на электронных торгах посредством публичного предложения

Уполномоченный орган полагает, что «договор хранения от 01.02.2013 года заклю­чен конкурсным управляющим на заведомо невыгодных для должника условиях исходя из того, что с тем же лицом, ИП Сагидовым Т.Ч., заключен договор аренды пилорамы с ежеме­сячным вознаграждением 5000,00 руб. По мнению уполномоченного органа, в сравнении с вознаграждением за аналогичные услуги, установившиеся в регионе, оплата по договору в размере 5000,00 руб. является необоснованно заниженной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) уполномоченный орган не представил доказательств того, что оплата по договору аренды пи­лорамы не соответствует рыночной.

По мнению уполномоченного органа, заключение с ИП Сагидовым безвозмездного до­говора хранения с правом пользования имуществом (зданием пилорамы) существенно снизи­ло бы расходы в конкурсном производстве, данное утверждение является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из содержания договора хранения, вознаграждение хранителя (ИП Сагидова Т.Ч.) осуществляется не за единицу транспортного средства или оборудования. Охрана осуществляется производственной площадки в целом.

Хранению подлежит недвижимое имущество, находящееся на территории трех сел: Кибергино, Уреево и Зернилово. Реализация недвижимого имущества не осуществлялась.

ГК РФ декларирует свободу заключения договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ размер вознаграждения за хранение формируется с учетом расходов хранителя на хранение вещи (если иное не предусмотрено договором хранения). Расходы хранителя не уменьшаются в связи с выбытием части движимого имущества. При­нимая вещь на хранение и устанавливая плату за хранение, хранитель, действуя разумно и осмотрительно, может предположить необходимость несения затрат, связанных с выполнени­ем обязательства по хранению и выдаче вещи поклажедателю, и определить их размер.

Договор хранения от 01.02.2013 года содержит существенное условие - предмет дого­вора, заключен в соответствии с требованиями норм § 1 главы 47 ГК РФ.

В случае отсутствия в договоре хранения прямого указания о цене и если она не может быть определена исходя из его условий, исполнение договора хранения оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 отмече­но следующее: наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, ка­кой ценой необходимо руководствоваться, доказывается заинтересованной стороной.

Цена, определенная в договоре хранения, представленном в материалы дела, ниже сравнимых цен за аналогичные услуги.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства отсутствия иной возможности обеспечить сохранность имущества, составляющего конкурсную массу, обращение к иным лицам с просьбой оказать услуги хранения, а так же доказательства, что определенная договором цена является рыночной.

Кроме того, в случае расторжения договора с ИП Саидовым Т.Ч., заявившем мотивированный отказ конкурсному управляющему на предложение об уменьшении вознаграждения за хранение, последний не сможет обеспечить сохранность имущества, составляющего конкурсную массу.

С целью не допущения причинения вреда должнику и кредиторам при заключении договоров хранения конкурсный управляющий пытался найти организации, оказывающие данные услуги на приемлемых для должника условиях. Так были направлены запросы в соответствующие организации с просьбой предоставить стоимость своих услуг, порядок оплаты и требования к охраняемым объектам.

Следует отметить, что уполномоченный орган не доказал, что у конкурсного управляющего имелась возможность иным, более бюджетным способом обеспечить сохранность имущества должника.

Конкурсным управляющим в ООО Частную охранную организацию «Лидер» был на­правлен запрос о стоимости услуг по охране недвижимого имущества. В ответ ООО ЧОП «Лидер» пояснило, что стоимость услуг по охране недвижимого имущества составит 90 тыс.руб. в месяц.

Таким образом, цена, определенная в договоре хранения от 01.02.2013 года, существен­но ниже сравнимых цен за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что здание пилорамы не является предметом договора хране­ния, т.к. из Приложения к дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2013 года, опреде­ляющего перечень имущества, подлежащего хранению, здание пилорамы исключено.

Включение данного объекта в перечень переданного на хране­ние имущества не могло привести к дополнительным расходам в процедуре конкурсного про­изводства, т.к. размер вознаграждения по договору хранения не пересматривается в зависимо­сти от количества объектов, переданных на хранение, по вышеизложенным основаниям.

В целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим проведена ин­вентаризация имущества Должника.

По итогам инвентаризации буровая скважина, расположенная в с. Уреево Тейковского района, включена в конкурсную массу (инвентаризационная опись основных средств №4 от 19.11.2012 года). Действительно, балансовая (остаточная) стоимость данного объекта равна 0,00 руб. Следует отметить, что Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника независимо от его балан­совой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения рас­ходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достиже­ние целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, под­лежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привле­ченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привле­ченное лицо необходимой квалификацией.

Заключение договора хранения обусловлено тем, что у Должника имеется нереализо­ванное в ходе конкурсного производства недвижимое имущество. Объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, значительно удалены от места нахождения конкурсного управляющего, все работники предприятия уволены, вследствие чего конкурсный управ­ляющий не имеет возможности самостоятельно обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, привлечение ИП Сагидова Т.Ч. для осуществления хранения имущест­ва Должника направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возло­женных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкрот­стве.

Принимая во внимание количество принадлежащего Должнику имущества и место его нахождения, Арбитражный суд Ивановской области считает, что привлечение ИП Сагидова Т.Ч. является обоснованным и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства: обеспечение сохранности принадлежащего Должнику имущества, реализацию конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 05.08.2015 года по делу № А17-3889/2012 лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов за период с 01.02.2013 года по 23.07.2015 года, увеличен на 543 247,00 (пятьсот сорок три тысячи двести сорок семь) рублей 00 копеек.

Общий размер денежных средств, необходимый для оплаты услуг по хранению имущества, сверх установленного лимита составляет  197 258,06 (сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 06 копеек за период с 24.07.2015 года по  25.07.2016 года, исходя из следующего расчета:

- сумма вознаграждения за июль 2015 года - 5 161,29 руб.

- сумма вознаграждения за август-октябрь 2015 года - 60 000,00 руб.

- сумма вознаграждения за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года - 120 000,00

руб.

- сумма вознаграждения за период с 01.07.2016 года по 25.07.2016 года - 12 096,77 руб.

Привлечение указанного лица направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Ивановской области считает, что данные мероприятия не могло быть выполнено арбитражным управляющим самостоятельно и было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что установленный в настоящее время лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности в конкурсном производстве, недостаточен, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства с учетом объема работы, количества и характера имущества должника, места его нахождения, а также проведение в настоящее время мероприятий по реализации имущества.

Доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не оспорены, доказательств обратного в нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим представлены все доказательства, на которые он ссылается в подтверждении заявленных доводов, в том числе на переписку, протоколы собраний и др.

Суд пришел к выводу, что привлечение данного лица направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, большой объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, поэтому выполнение Рябовым А. А. возложенных на него обязанностей без привлечения указанного лица невозможно, обусловлено необходимостью обеспечения квалифицированного оказания услуг данного вида. Установленное вознаграждение за оказание данных услуг является соответствующим размеру вознаграждения организаций, специализирующихся на оказании таких услуг, и соразмерным ожидаемому результату. Привлечение данных специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, направлено на достижение целей конкурсного производства, при этом доказательств необоснованного завышения цены по оплате услуг при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в материалы дела не были представлены.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.7, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17,184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего МУП Тейковского района совхоз «Всходы» Рябова Андрея Анатольевича об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц удовлетворить.

2.Увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, на 197 258 рублей 06 копеек.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В. В. Белова