Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего –
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении иска
и приложенными к нему документами,
установил:

АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез+» о взыскании 12 029 456 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2019 включительно по 20.12.2020.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 04.03.2021 на 10-00 час.

Истец обратился с заявлением от 22.01.2021 об обеспечении иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Синтез+», а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново осуществлять государственную регистрацию ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в отношении ООО «Синтез +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153032, <...>).

Заявление обоснованно тем, что ООО «Синтез+» знает о задолженности по кредитному договору, однако требования Банка о необходимости погасить задолженность оставлены ответчиком без ответа. Ответчик не выполняет никаких реальных действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязательство. При этом просроченная задолженность составляет значительный размер и увеличивается с каждым днем. Также у ответчика сменился участник: 21.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что ФИО1 является единственным участником ООО «Синтез +». 20.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Синтез+». Обязанность ответчиком пункта 5.1.5 кредитного договора не исполнена, соответствующие уведомления в адрес АО «Кранбанк» не поступали. Кроме того, именно с марта 2020 года ответчик перестал уплачивать ежемесячные платежи в погашение начисленных процентов по кредиту, а также не оплачивает основной долг. В ЕГРЮЛ 18.05.2020 внесены записи о том, что сведения об участнике и директоре недостоверны (результаты проверки достоверности код для идентификации:

содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (решение № 4508 от 30.11.2020). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 от 02.12.2020. Таким образом, считаем, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение суда не было исполнено, скрыть свое имущество и денежные средства.

Оценив представленные доказательства и рассмотрев изложенное, суд находит заявление обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91, ч.2 ст. 92 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на имущества ответчика, однако данная мера должна быть соразмерна защищаемому праву, то есть в данном случае размеру исковых требований.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору у общества с ограниченной ответственностью «Синтез+» составляет 12 029 456,23 руб., что подтверждает право истца на взыскание денежных средств. Обязательства по кредитному договору залогом, поручительством не обеспечены. Размер задолженности в сумме 12 029 456,23 руб. для АО «Кранбанк» признанного несостоятельным (банкротом) является значительным.

На основании изложенного, оценивая доводы заявителя, о том, что ответчик длительное время не исполняет обязательства перед истцом в значительном размере и при этом располагает имуществом, суд находит, что обстоятельства, изложенные истцом, свидетельствуют о наличии такого основания применения обеспечения иска как

потенциальная затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в случае принятия его в пользу истца.

Испрашиваемые истцом меры суд находит разумными в виду соответствия их размеру исковых требований, отвечающими критерию срочности и способными сохранить платежеспособность ответчика в пределах суммы исковых требований до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд не имеет возможности оценить доводы ответчика, суд полагает, что при применении обеспечительных мер баланс интересов сторон соблюдается за счет права ответчика предоставить встречное обеспечение, произвести замену обеспечительной меры.

В соответствии с ч.3 ст.93 АПК РФ суд вправе отказать в применении мер по обеспечению иска только в случае, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для их принятия.

На основании изложенного суд находит заявление истца о применении мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 92, 93 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Е.А. Рощина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2020 7:40:03

Кому выдана Рощина Елена Александровна