Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующей по служебному удостоверению, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Юрьевецкий муниципальный район в лице Совета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А17-402/2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения и на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу № А17-402/2017

по иску открытого акционерного общества «Юрьевецкие электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»,

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество «Юрьевецкие электрические сети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация) 25 140 575 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья».

В ходе рассмотрения дела 03.04.2017 стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 20.03.2017, согласно которому стороны договорились о возмещении истцу части задолженности в размере 10 000 000 рублей равными платежами в период с 01.04.2017 по 01.02.2018 и отказе истца от требований в размере 15 140 575 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 в утверждении мирового соглашения отказано, суд пришел к заключению о противоречии условий представленного на утверждение мирового соглашения нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 и решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу № А17-402/2017 отменены, по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение от 06.09.2017, производство по делу прекращено.

09.11.2020 заместитель прокурора Ивановской области (далее – прокурор, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А17-402/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления прокурор указывает на существенные нарушения прав и законных интересов Юрьевецкого муниципального района Главой Юрьевецкого района Ивановской области ФИО3 (далее - глава района). Ссылаясь на возбуждение уголовного дела № 12002240012000021, находящегося в производстве Пучежского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области, заявитель указывает, что 06.09.2017 глава района, действуя с превышением своих служебных полномочий, самовольно, без согласования своего решения с Советом Юрьевецкого муниципального района, который в соответствии с уставом принимает решение о распоряжении денежными средствами бюджета района, заключил от имени Администрации с Обществом мировое соглашение, утвержденное постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А17-402/2017. Заместитель прокурора полагает, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц. По мнению заявителя, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу А17-402/2017 затрагиваются права и интересы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице Совета Юрьевецкого муниципального района, в результате действий главы района причинен ущерб бюджету Юрьевецкого муниципального района.

В обоснование приведенных в заявлении доводов заявитель представил копию информации Следственного управления по Ивановской области от 30.09.2020, копию постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2020, копию постановления о признании потерпевшим.

Истец в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, полагает, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как он не являлся участником дела по иску Общества к Администрации; также Обществом приводятся аргументы о том, что указанное прокурором основание не является вновь открывшимся, поскольку не установлено вступившим в силу приговором суда и исследовалось судом ранее. Так, истец обращает внимание, что в своем заявлении прокурор в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает предположение о том, что 06.09.2017 глава Юрьевецкого района ФИО3 самовольно, без согласования своего решения с Советом депутатов, заключил от имени администрации соглашение, чем причинил ущерб бюджету Юрьевецкого муниципального района. Данные обстоятельства, их расследование, установление и прочее являются предметом уголовного дела и не устанавливаются в рамках арбитражного процесса. В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, приведенное прокурором, может являться основанием для пересмотра судебного акта только при наличии вступившего в силу приговора суда. Кроме того, истец полагает, что, утверждая мировое соглашение, суд подтвердил и проверил полномочия подписавших его лиц.

Администрация в ходатайстве от 18.12.2020 № 4883, ООО «Ивановоэнергосбыт» в заявлении от 25.11.2020 оставляют принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отзыв на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ООО «Ивановоэнергосбыт», Администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Определением от 21.12.2020 произведена замена судьи Поляшовой Т.М. в связи с её почетной отставкой на судью Панина Н.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Участвовавшие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в процессуальных документах, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 21.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 22.12.2020.

Рассмотрев заявление прокурора о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А17-402/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В рассматриваемом случае обращение с заявлением обосновано прокурором защитой интересов муниципального образования Юрьевецкий муниципальный район, с учетом чего, принимая во внимание субъектный состав спора, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имеются полномочия на обращение с рассматриваемым заявлением.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре постановления об утверждении мирового соглашения прокурор ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении главы района было установлено, что он самовольно, без согласования своего решения с Советом депутатов Юрьевецкого района, заключил мировое соглашение, согласно которому Администрация признает задолженность и выплачивает Обществу в счет долга по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в здании МОУ СОШ № 1 им. А.С. Пушкина денежные средства; при этом проверкой ОАО «Юрьевецкие электрически сети» установлена исправность приборов учета, а также объем потребления в незначительном размере.

Заявитель указывает, что в соответствии с Уставом муниципального образования глава района подотчетен Совету района и представляет ему ежегодные отчеты о результатах своей деятельности; решение о распоряжении денежными средствами бюджета района принимает Совет Юрьевецкого района.

В подтверждение данных обстоятельств прокурором представлены информация Следственного управления по Ивановской области от 30.09.2020, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2020, постановления о признании потерпевшим.

Между тем, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, с которыми положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования об оплате потребленного ресурса – электрической энергии - объектами, находившимися в муниципальной собственности; ответчиком по заявленным требованиям является Администрация.

Согласно статье 27 Устава Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, принятым решением Юрьевецкого районного Совета депутатов от 20.10.2005 № 50 (далее – Устав, в редакции, действовавшей в период подписания мирового соглашения), администрация района обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением и подлежит государственной регистрации в установленном порядке; глава района руководит администрацией района на принципах единоначалия.

В силу статьи 28 Устава, регламентирующей полномочия администрации Юрьевецкого муниципального района, администрация района управляет муниципальной и иной, переданной в управление Юрьевецкого муниципального района, собственностью.

Факт нахождения в муниципальной собственности Юрьевецкого муниципального района объектов – здание, начальная школа, мастерские (далее также – спорные объекты), в отношении которых истцом были составлены акты о бездоговорном потреблении, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае требования предъявлены истцом именно к юридическому лицу - Администрации как казенному учреждению, к полномочиям которого отнесено управление муниципальным имуществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (разъяснения относятся к периоду рассмотрения дела) при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в принятом в более поздний период постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункты 13, 14) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, недостаточность у Администрации как казенного учреждения лимитов денежных обязательств сама по себе не может выступать основанием для выводов об отсутствии у неё самостоятельных гражданско-правовых обязательств, наличие которых обусловлено определенной Уставом компетенцией.

Нарушение норм бюджетного процесса на территории муниципального района, на что ссылается заявитель, при условии наличия оснований для заявления требований об оплате потребленного ресурса само по себе с учетом вышеприведенных разъяснений о том, что недостаточность финансирования учреждения не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, основанием для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения, заключаемого с Администрацией, суд не связан необходимостью установления достаточности лимитов денежных средств для принятия соответствующего обязательства, поскольку возможность удовлетворения требования не обусловлена наличием либо отсутствием лимитов бюджетных средств, а также необходимыми для их выделения согласованиями применительно к установленным Уставом муниципального образования правилам.

Исходя из изложенного, указываемое заявителем обстоятельство не является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суждение заявителя о том, что ОАО «Юрьевецкие электрически сети» была установлена исправность приборов учета, на чем основан вывод о незначительном объеме потребления электрической энергии, противоречит материалам дела.

Так в материалах дела имеется акт обследования узла учета электроэнергии потребителем от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 21), составленный в отношении спорных объектов, исходя из которого по приборам учета САЧ-И678 заводские номера 569831 и 011234 датой следующей гос. поверки указан 2009 год, в отношении прибора СА4У-И672М заводской номер 906186 датой следующей поверки указан 1995 год; потребителю – МОУ СО школа № 1 было указано на необходимость заменить 3 прибора учета на новые.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).

В пункте 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения № 442, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент составления актов о неучтенном потреблении) указано, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 Основных положений N 442.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ, а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пунктов 155, 179 Основных положений N 442 следует, что использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.

Из актов о неучтенном потреблении от 02.11.2016, следует, что при их составлении на спорных объектах находились те же приборы, в отношении которых ранее был установлен факт истечения межповерочных интервалов; данных о проведении периодических поверок в материалах дела не имеется, на их проведение ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Соответственно, показания указанных приборов учета, вопреки мнению заявителя, принципиально не могли приниматься во внимание, поскольку приборы являлись непригодными для расчетов.

Более того, исходя из положений пункта 195, а также подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 при доказанности факта бездоговорного потребления определение объемов потребленной электрической энергии осуществляется расчетным способом, который и был применен истцом при расчете исковых требований.

При этом в рассматриваемом случае акты о неучтенном потреблении от 02.11.2016 составлены с участием представителя Администрации ФИО4, уполномоченной главой района на участие в проведении контрольной проверки спорных объектов (т. 1 л.д. 8), и подписаны ею; в указанных актах не содержится возражений ФИО4 относительно выявленного факта бездоговорного потребления.

Более того, ни после составления указанных актов в процессе взаимодействия с Компанией в связи с требованиями об оплате бездоговорного потребления, ни в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было заявлено об отсутствии электроснабжения спорных объектов; не представлено каких-либо пояснений о том, осуществлялось ли использование объектов, имелась ли потребность в потреблении электрической энергии для каких-либо целей, в том числе связанных с организацией охраны либо обеспечения работы пожарной сигнализации на указанных объектах после их изъятия из оперативного управления школы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; фактически в рамках рассмотрения дела обстоятельство потребления электроэнергии на спорных объектах было признано ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении прокурора не приведено фактов, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в силу их неизвестности суду.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки прокурора на разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, принятом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, также не могут быть приняты во внимание.

На момент рассмотрения заявления исходя из представленных прокурором сведений у суда отсутствуют основания полагать, что в рамках настоящего дела при обращении в суд у сторон спора имелось намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Какие-либо иные аргументы, свидетельствующие о наличии применительно к положениям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, заявителем не приведены.

На основании вышеизложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А17-402/2017 и удовлетворения заявления Заместителя прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Юрьевецкий муниципальный район в лице Совета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда 08.09.2017 по делу № А17-402/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина