Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Кузьминой, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.05.2016 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.06.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, предпринимательница) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 95 422 рубля 02 копейки, 4 813 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,32%, обратилось закрытое акционерное общество «Центральная Управляющая компания» (истец, ЗАО «Центральная Управляющая компания»).

Определением суда от 08.06.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. В определении сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, в срок до 22.07.2016 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 года, а так же согласно части 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2016.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика устно ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления письменной позиции по иску.

Протокольным определением от 29.08.2016 было назначено судебное разбирательство, в дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось для урегулирования спора миром.

В судебном заседании 07.11.2016 стороны представили суду мировое соглашение, ходатайствовали об его утверждении на следующих условиях:

«1. ЗАО «Центральная Управляющая Компания» и индивидуальный предприниматель ФИО3 подтверждают, что размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору управления № 83 от 04.07.2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 к моменту заключения настоящего мирового соглашения составляет 95 422 рубля 02 копейки.

2.Индивидуальный предприниматель ФИО3 признает исковые требования ЗАО «Центральная Управляющая Компания» по делу А17-4159/2016 о взыскании 95 422 рублей 02 копеек задолженности по договору управления № 83 от 04.07.2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 с частичным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (50 % от основной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 11.06.2016.) в размере 2 406 рублей 89 копеек за период с 11.02.2015 по 11.06.2016.

3.Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется уплатить Истцу, денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мировогосоглашения, а также компенсировать ЗАО «Центральная Управляющая Компания» 50% не подлежащей возврату из бюджета государственной пошлины в следующие сроки:

- до 31 ноября 2016 года - 32 609, 64 (тридцать две тысячи шестьсот девять рублей) рублей 64 копейки, в т.ч. НДС суммы долга, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, а также 50% государственной пошлины, не подлежащей возврату ЗАО «Центральная Управляющая Компания» в связи с заключением настоящего мирового соглашения в сумме 2 007 (одна тысяча семь рублей) рублей, а всего, в срок до 31 ноября 2016 года общую сумму в размере 34 616 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 64 копейки;

- до 31 декабря 2016 года - 32 609, 64 (тридцать две тысячи шестьсот девять рублей) рублей 64 копейки, в т.ч. НДС;

- до 31 января 2017 года - 32 609, 64 (тридцать две тысячи шестьсот девять рублей) рублей 64 копейки, в т.ч. НДС;

4. Оплата денежных средств, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, осуществляется на следующие банковские реквизиты Истца:

ЗАО «Центральная Управляющая Компания»

к/сч. 30101810000000000256 открыт в Отделении №1 ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г.Москва. Р/сч. 40702810796260000029 БИК 044525256 ИНН <***> КПП 370201001 ОКПО 67082941 ОГРН <***>

Местонахождение ЗАО «Центральная Управляющая Компания»: 153006, <...>; 153000, <...>

5.Погашение задолженности по настоящему мировому соглашению может быть произведено индивидуальным предпринимателем ФИО3 как самостоятельно, так и третьими лицами по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3 с соответствующей отметкой в платежном документе с соблюдением сроков оплаты, установленных настоящим мировым соглашением и с оформлением всех необходимых для исполнения такого поручения документов.

6.Индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет право произвести погашение задолженности досрочно.

7. Заключением настоящего мирового соглашения Стороны полностью урегулировали имеющиеся между сторонами спорные правоотношения по договору № 83 от 04.07.2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обязуются не предъявлять друг другу в будущем иных требований о начислении пени, штрафов, убытков, иных требований, вытекающих из соответствующий отношений сторон, а также о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А17-4159/2016, не предусмотренных настоящим мировым соглашением, за период действия Договора с 04.07.2014 по 31.05.2016 и образования задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 99 835 рублей 92 копеек.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 141, 142 , 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ее доверитель является инвалидом 2 группы, просил от оплаты 50% государственной пошлины освободить, представила справку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Судом проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение. Судом установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 49, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на их соответствие закону и на предмет нарушения прав других лиц, арбитражный суд не усматривает препятствий для утверждения рассматриваемого мирового соглашения. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что ответчик является инвалидом второй группы, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. Закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая компания» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 007 рублей 00 копеек.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в случае его неисполнения.

Руководствуясь статьями 138, 139, 141, 142, частью 2 статьи 150, статьями 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное 07 ноября 2016 года закрытым акционерным обществом «Центральная Управляющая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по делу № А17-4159/2016 на следующих условиях:

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 признает исковые требования ЗАО «Центральная Управляющая Компания» по делу А17-4159/2016 о взыскании 95 422 рублей 02 копеек задолженности по договору управления № 83 от 04.07.2014 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 с частичным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (50 % от основной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 11.06.2016.) в размере 2 406 рублей 89 копеек за период с 11.02.2015 по 11.06.2016.

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется уплатить Истцу, денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мировогосоглашения, а также компенсировать ЗАО «Центральная Управляющая Компания» 50% не подлежащей возврату из бюджета государственной пошлины в следующие сроки:

- до 31 декабря 2016 года - 32 609, 64 (тридцать две тысячи шестьсот девять рублей) рублей 64 копейки, в т.ч. НДС;

- до 31 января 2017 года - 32 609, 64 (тридцать две тысячи шестьсот девять рублей) рублей 64 копейки, в т.ч. НДС;

ЗАО «Центральная Управляющая Компания»

Местонахождение ЗАО «Центральная Управляющая Компания»: 153006, <...>; 153000, <...>

5. Погашение задолженности по настоящему мировому соглашению может быть произведено индивидуальным предпринимателем ФИО3 как самостоятельно, так и третьими лицами по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3 с соответствующей отметкой в платежном документе с соблюдением сроков оплаты, установленных настоящим мировым соглашением и с оформлением всех необходимых для исполнения такого поручения документов.

6. Индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет право произвести погашение задолженности досрочно.

Производство по делу № А17- 4159/2016 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая компания» из федерального бюджета 4 007 рублей 00 копеек госпошлину, уплаченную платежным поручением № 335 от 26.05.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Жалоба подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е. Торгова