Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дом Моды» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., при участии: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.03.11, от ОАО «Дом Моды» – Храпунов С.В. по дов. от 02.03.11, ФИО3 директор,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дом Моды» (далее – ОАО «Дом Моды») 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Дом Моды», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Флеганов С.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО «Дом Моды» от 30.07.10

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.10 по делу №А17-4218/2010 исковые требования удовлетворены полностью.Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.10 решение по настоящему делу оставлено без изменения. Для защиты своих интересов в суде ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № Д-368/10 от 18.08.10 с ООО «Консалт». Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № Д-368/10 от 18.08.10 стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме.

Заявитель требование о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Дом моды» пояснил, что заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя считает чрезмерно завышенными, необоснованными и неразумными. Спора, по мнению представителя ОАО «Дом Моды», не существовало – ответчик целиком и полностью изначально признавал требования заявителя еще до предъявления искового заявления, представителю ФИО1 не требовалось изучать значительного объема информации и документов, а также тратить значительное время, так как представителями и истца и ответчика были сотрудники ООО «Консалт», осуществлявшей юридическое обслуживание бывшего генерального директора ОАО «Дом Моды» ФИО13. Следовательно, представитель заявителя был заранее в курсе всех событий и обстоятельств дела, мог управлять ходом событий и действиями генерального директора ФИО13 Доказательством простоты дела является и временной критерий продолжительности рассмотрения дела судом, который полностью рассмотрел дело, вынес решение по нему менее чем за два часа 09.09.10.

Выслушав представителя заявителя, представителя ОАО «Дом Моды», исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Акционеры ОАО «Дом Моды» Прощин В.И., ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Дом Моды» о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО «Дом Моды» от 30.07.10 о досрочном прекращении полномочия генерального директора ОАО «Дом Моды» ФИО13 и избрании новым генеральным директором ОАО «Дом Моды» Флегановой Л.Г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.10 указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «Консалт» был заключен договор на оказание юридических услуг № Д-368/10 от 18.08.10. Согласно п. 1.1 ООО «Консалт» взяло на себя обязанности по оказанию юридических услуг ФИО1, указанных во втором разделе договора № Д-368/10 от 18.08.10, а ФИО1 взяла на себя обязанность по оплате оказанных ему услуг. Права и обязанности сторон конкретизированы в разделе втором договора на оказание юридических услуг № Д-368/10 от 18.08.10.

В ходе исполнения ООО «Консалт» своих обязательств директором ООО «Консалт» ФИО14 было подготовлено и подано исковое заявление и заявление об обеспечении иска, представлено заявление об изменении предмета иска, осуществлено представительство интересов ФИО1 в предварительном судебном заседании, судебном заседании.

Стоимость произведенных услуг по договору на оказание юридических услуг № Д-368/10 от 18.08.10 составила 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата счета № 1342 от 02.09.10 произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 567 от 02.09.10 и приходным кассовым ордером № 574 от 09.09.10.

В период рассмотрения спора в суде действовали два единоличных исполнительных органа общества, избранные противостоящими группами акционеров - ФИО3, избранная новым генеральным директором ОАО «Дом Моды», и Солодоа С.П., полномочия которого были прекращены оспариваемым истцами решением собрания акционеров. В связи с корпоративным конфликтом в ОАО «Дом Моды» судом к участию в деле были допущены представители ОАО «Дом Моды» по доверенности выданной Флегановой Л.Г. и по доверенности. выданной ФИО13, которого и представлял руководитель ООО «Консалт».

Заявление ОАО «Дом Моды» о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленные требования признавались судом отклоняется, так как данное обстоятельство не подтверждено ответчиком в суде путем признания иска. Кроме того, согласно объемному отзыву представителя ОАО «Дом Моды», по доверенности, выданной Флегановой Л.Г., в удовлетворении заявленных исковых требований просило отказать, перечислив многочисленные доводы в подтверждение своей позиции, которые опровергались в суде представителем ФИО1 и представителем ОАО «Дом Моды», по доверенности, выданной ФИО13.

При указанных обстоятельствах доводы ОАО «Дом Моды» об отсутствии спора по заявленному истцами требованию являются надуманными и неосновательными.

Короткий срок рассмотрения дела свидетельствует не о простоте рассматриваемого требования, а о надлежащей подготовке судом дела к рассмотрению и профессиональных навыках председательствующего, заранее полно и обстоятельно изучившего материалы дела.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления и заявления об обеспечении иска, заявления об изменении предмета иска квалифицированный специалист; количество представленных и приложенных к иску документов (доказательств по делу), сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг адвокатов; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, осложненного наличием корпоративного спора в обществе, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в рамках договора на оказание юридических услуг № Д-368/10 от 18.08.10, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 , 112 АПК РФ, суд

определил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дом Моды» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления определения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин