Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами Муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене Постановления ЦНП БДД ГИБДД Управления МВД России по Ивановской области №18810037160000910264 от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления ЦНП БДД ГИБДД Управления МВД России по Ивановской области №18810037160000910264 от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям ч.ч. 1 - 2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно диспозиции названной нормы, описанное в ней правонарушение не связано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого постановления, предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Объектом совершенного предприятием административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения в ходе ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений. Обязанность обеспечения безопасности дорожного движения в ходе ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений возникает в силу соответствующих публично-правовых норм. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от выполнения работ.

При таких обстоятельствах заявление предприятия об оспаривании Постановления ЦНП БДД ГИБДД Управления МВД России по Ивановской области №18810037160000910264 от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-АД14-225 по делу N А48-4312/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-АД15-13796 от 05.11.2015.

Федеральным законом № 435-ФЗ от 19.12.2016 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 127.1, в которой указаны основания для отказа в принятии заявления, в том числе, судья отказывает в принятии, заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1). Данные изменения вступили в силу с 20.12.2016.

При таких условиях, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказывает в принятии заявления.

Предприятие не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора. Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления ЦНП БДД ГИБДД Управления МВД России по Ивановской области №18810037160000910264 от 28.12.201 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ к заявлению не приложены.

Руководствуясь ст. 29, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184-188, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» в принятии заявления о признании незаконным и отмене Постановления ЦНП БДД ГИБДД Управления МВД России по Ивановской области №18810037160000910264 от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева