Арбитражный суд Ивановской области

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без движения

г. Иваново                                                                              Дело № А17-4317/2010

26 августа 2010 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

рассмотрев заявление ООО «Мега-Авто» о признании незаконным разъяснения Конкурсной комиссией толкования требования подпункта «з» пункта 8 раздела «Требования к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе» Конкурсной документации по вопросу подтверждения факта проведения стажировки водителей претендента, как противоречащее пунктам 3.2.4 и 3.2.5 раздела 3.2 «Стажировка водителей» Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», а также об обязании Конкурсной комиссии при рассмотрении заявок по подпункту «з» пункта 8 раздела «Требования к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе» применять разъяснение Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области от 15.07.2008г. № 1944,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным разъяснения Конкурсной комиссией толкования требования подпункта «з» пункта 8 раздела «Требования к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе» Конкурсной документации по вопросу подтверждения факта проведения стажировки водителей претендента, как противоречащее пунктам 3.2.4 и 3.2.5 раздела 3.2 «Стажировка водителей» Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», а также об обязании Конкурсной комиссии при рассмотрении заявок по подпункту «з» пункта 8 раздела «Требования к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе» применять разъяснение Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области от 15.07.2008г. № 1944, обратилось ООО «Мега-Авто».

            При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд не усматривает к этому оснований в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должно отвечать требованиям, установленным статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обществом требования заявлены в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные статьи регламентируют оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

ООО «Мега-Авто» заявлено требование о признании незаконным разъяснения Конкурсной комиссии, которое не обладает признаками ненормативных правовых актов, решений. Таким образом, указанное разъяснение не может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд предлагает обществу уточнить заявленные требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии указания в заявлении на название, номер, дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нарушение части 2 указанной статьи обществом к заявлению не приложен текст оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем вышеназванных документов не представлено.

Суд также обращает внимание ООО «Мега-Авто» на непредставление указанной в перечне прилагаемых к заявлению документов копии уведомления об участии в конкурсе.

В заявлении ООО «Мега-Авто» содержится ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления проведения конкурса и запрета Конкурсной комиссии проводить рассмотрение заявок и их оценку.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. № 55 рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер возможно только в случае возбуждения производства по делу.

 В силу указанных обстоятельств и учитывая оставление без движения заявления, в рамках которого заявляется требование о применении обеспечительных мер, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства об обеспечении до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству.

   В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии

заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных настоящим Кодексом к форме и содержанию, выносит определение об оставлении заявления без движения.

            Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление ООО «Мега-Авто» к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области оставить без движения.

2. Установить заявителю срок до 10 сентября 2010 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, заявление подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 129 Кодекса, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием.

4. Настоящее определение не подлежит обжалованию.

Судья  М.С. Калиничева