Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Савицкого Виталия Анатольевича убытков, вызванных последующим изменением стоимости пропа- на-бутана технического ГОСТ 52087-03.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012г. по делу №А17- 4396/2011 в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Ре- ал-Инвест» было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012г. реше- ние суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского ок- руга с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и поста- новление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотре- ние.

26.09.2012г. постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского ок- руга решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012г. по делу А17-4396/2011 отме- нены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 15.10.2012г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 29.11.2012г. предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.11.2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 10.10.2013г. производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении и про- ведении по делу повторной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение общест- ву с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», обладающему пра- вом производства данного рода экспертиз.

Представитель истца против назначения и проведения по делу повторной эксперти- зы возражал.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, посредством факсимильной связи направил в адрес суда письменные пояснения с указанием эксперт- ных организаций, которым истец считает возможным поручить проведение повторной су- дебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской облас- ти от 08.02.2011г. по делу № А17-3433/2010 на предпринимателя Савицкого В.А. возло- жена обязанность по возврату ЗАО «Реал-Инвест» в натуре 65 000 кг пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03.

В случае невозможности возврата данного товара в натуре, предприниматель Са- вицкий В.А. должен был уплатить ЗАО «Реал-Инвест» стоимость неосновательного обо- гащения в размере 806 178 руб. 86 коп.

09.08.2011г. данное требование должником исполнено, денежные средства в раз- мере 806 178 руб. 86 коп. перечислены истцу.

Однако, на момент фактической уплаты долга, стоимость газа изменилась и соста- вила в августе 2011 года 17 200 руб. за тонну. Таким образом, стоимость 65 000 кг пропа- на-бутана в августе 2011 года составила 1 118 000 руб., в связи с чем истец понес убытки, вызванные последующим изменением стоимости товара, в сумме 311 821 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 64 этого же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказа- тельствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Из текста искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора яв- ляются требования о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных истцом в связи с последующим изменением оптовой рыночной стоимости пропана-бутана технического.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела пред- ставлены договоры поставки, информационно-аналитические сведения о стоимости сжи- женных углеводородных газов, предоставленные информационно-аналитическим цен- тром «Кортес».

Ответчику по запросу Торгово-промышленной палатой Ивановской области, Феде- ральной службой государственной статистики также была предоставлена информация о стоимости подобного товара в спорный период.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно определения реальной оптовой рыночной стоимости сжиженного углеводородного газа пропана-бутана техниче- ского. Для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле специалистов в области оценки стоимости данного товара, в связи с чем по делу была на- значена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Однако, ответчиком были высказаны сомнения в обоснованности подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимое Профессиональное Объеди- нение «Эксперт союз» экспертного заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Суд полагает, что для правильного разрешения спора, с учетом позиций сторон по фактическим обстоятельствам дела, необходимо привлечение специалистов в области оценки стоимости данного товара для разрешения возникших противоречий.

Исходя из этого, заявленное представителем ответчика ходатайство является обос- нованным и подлежащим удовлетворению, и по делу должна быть назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

В связи с тем, что проведение экспертизы может потребовать значительного време- ни, на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует приостановить до получения судом экспертного заклю- чения.

При разрешении вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, суд учитывает предложения, представленные сторонами. При этом, редакция этих вопросов устанавливается в формулировках, утверждаемых судом, применительно к существу спо- ра. Вопросы, не имеющие отношения к делу, подлежат отклонению.

В соответствии с правом, предоставленным ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы специалистам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», обладающего правом производства данного рода экспертиз.

На основании ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 82-84, 87, 108, 144-145, 184-185 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство представителя ответчика - удовлетворить.

2. Назначить по делу по иску закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» к индивидуальному предпринимателю Савицкому Виталию Анатольевичу о взыскании убытков судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить сле- дующий вопрос:

какова оптовая среднерыночная цена одной тонны сжиженного углеводород-

ного газа пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03 в Нижегородской области по со- стоянию на февраль и август 2011г.?;

3. Проведение экспертизы поручить специалистам общества с ограниченной от- ветственностью «Бюро независимой оценки» (600000 г. Владимир, ул. Гагарина, д. 13, каб. 219).

Предупредить специалистов, которым будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направле- но экспертом в Арбитражный суд Ивановской области не позднее 07 февраля 2014 года.

5. Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика - индивидуаль- ного предпринимателя Савицкого Виталия Анатольевича.

6. Ответчику произвести оплату счета, выставленного обществом с ограничен- ной ответственностью «Бюро независимой оценки» за проведение экспертизы по данному делу, перечислив денежные средства на депозитный счет суда по следующим реквизитам:

наименование лицевого счета - Арбитражный суд Ивановской области

номер счета - 05331227380

Казначейство - УФК по Ивановской области (Арбитражный суд Ивановской облас- ти)

номер счета казначейства - 40302810900001000059

банк организации - ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области

БИК-042406001

ИНН-3730006473

КПП-370201001.

Подлинное платежное поручение о перечислении денежных средств представить в суд.

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки»:

направить в Арбитражный суд Ивановской области (на имя судьи Тимофеева

М.Ю.) по адресу: г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-б, каб. 303, а также по факсу 8 (4932) 42-96-65 счет на проведение экспертизы, а также информацию об экспертах, которым она будет поручена, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта;

известить лиц, участвующих в деле о времени, дате и месте проведения экс-

пертизы.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право заявлять отвод эксперту; хода- тайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведе- нии дополнительной или повторной экспертизы.

9. Производство по делу №А17-4396/2011 приостановить до получения эксперт- ного заключения.

10. Копию настоящего определения направить для исполнения:

сторонам по делу;

обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки»;

бухгалтерию Арбитражного суда Ивановской области, которой произвести, после предъявления счета экспертным учреждением, перечисление денежных средств с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по де- лу в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Тимофеев М.Ю.

2 А17-4396/2011

3 А17-4396/2011

4 А17-4396/2011

5 А17-4396/2011