Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, вызванных последующим изменением стоимости пропа- на-бутана технического ГОСТ 52087-03.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012г. по делу №А17- 4396/2011 в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Ре- ал-Инвест» было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012г. реше- ние суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского ок- руга с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и поста- новление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотре- ние.

26.09.2012г. постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского ок- руга решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012г. по делу А17-4396/2011 отме- нены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 15.10.2012г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 29.11.2012г. предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.11.2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 10.10.2013г. производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении и про- ведении по делу повторной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение общест- ву с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», обладающему пра- вом производства данного рода экспертиз.

Представитель истца против назначения и проведения по делу повторной эксперти- зы возражал.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, посредством факсимильной связи направил в адрес суда письменные пояснения с указанием эксперт- ных организаций, которым истец считает возможным поручить проведение повторной су- дебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской облас- ти от 08.02.2011г. по делу № А17-3433/2010 на предпринимателя ФИО1 возло- жена обязанность по возврату ЗАО «Реал-Инвест» в натуре 65 000 кг пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03.

В случае невозможности возврата данного товара в натуре, предприниматель ФИО3- вицкий В.А. должен был уплатить ЗАО «Реал-Инвест» стоимость неосновательного обо- гащения в размере 806 178 руб. 86 коп.

09.08.2011г. данное требование должником исполнено, денежные средства в раз- мере 806 178 руб. 86 коп. перечислены истцу.

Однако, на момент фактической уплаты долга, стоимость газа изменилась и соста- вила в августе 2011 года 17 200 руб. за тонну. Таким образом, стоимость 65 000 кг пропа- на-бутана в августе 2011 года составила 1 118 000 руб., в связи с чем истец понес убытки, вызванные последующим изменением стоимости товара, в сумме 311 821 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 64 этого же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказа- тельствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Из текста искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора яв- ляются требования о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных истцом в связи с последующим изменением оптовой рыночной стоимости пропана-бутана технического.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела пред- ставлены договоры поставки, информационно-аналитические сведения о стоимости сжи- женных углеводородных газов, предоставленные информационно-аналитическим цен- тром «Кортес».

Ответчику по запросу Торгово-промышленной палатой Ивановской области, Феде- ральной службой государственной статистики также была предоставлена информация о стоимости подобного товара в спорный период.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно определения реальной оптовой рыночной стоимости сжиженного углеводородного газа пропана-бутана техниче- ского. Для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле специалистов в области оценки стоимости данного товара, в связи с чем по делу была на- значена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Однако, ответчиком были высказаны сомнения в обоснованности подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимое Профессиональное Объеди- нение «Эксперт союз» экспертного заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Суд полагает, что для правильного разрешения спора, с учетом позиций сторон по фактическим обстоятельствам дела, необходимо привлечение специалистов в области оценки стоимости данного товара для разрешения возникших противоречий.

Исходя из этого, заявленное представителем ответчика ходатайство является обос- нованным и подлежащим удовлетворению, и по делу должна быть назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

В связи с тем, что проведение экспертизы может потребовать значительного време- ни, на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует приостановить до получения судом экспертного заклю- чения.

При разрешении вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, суд учитывает предложения, представленные сторонами. При этом, редакция этих вопросов устанавливается в формулировках, утверждаемых судом, применительно к существу спо- ра. Вопросы, не имеющие отношения к делу, подлежат отклонению.

В соответствии с правом, предоставленным ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы специалистам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», обладающего правом производства данного рода экспертиз.

На основании ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 82-84, 87, 108, 144-145, 184-185 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство представителя ответчика - удовлетворить.

2. Назначить по делу по иску закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» к индивидуальному предпринимателю Савицкому Виталию Анатольевичу о взыскании убытков судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить сле- дующий вопрос:

какова оптовая среднерыночная цена одной тонны сжиженного углеводород-

ного газа пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03 в Нижегородской области по со- стоянию на февраль и август 2011г.?;

3. Проведение экспертизы поручить специалистам общества с ограниченной от- ветственностью «Бюро независимой оценки» (600000 <...>, каб. 219).

Предупредить специалистов, которым будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направле- но экспертом в Арбитражный суд Ивановской области не позднее 07 февраля 2014 года.

5. Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика - индивидуаль- ного предпринимателя ФИО1.

6. Ответчику произвести оплату счета, выставленного обществом с ограничен- ной ответственностью «Бюро независимой оценки» за проведение экспертизы по данному делу, перечислив денежные средства на депозитный счет суда по следующим реквизитам:

наименование лицевого счета - Арбитражный суд Ивановской области

номер счета - 05331227380

Казначейство - УФК по Ивановской области (Арбитражный суд Ивановской облас- ти)

номер счета казначейства - 40302810900001000059

банк организации - ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области

БИК-042406001

ИНН-<***>

КПП-370201001.

Подлинное платежное поручение о перечислении денежных средств представить в суд.

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки»:

направить в Арбитражный суд Ивановской области (на имя судьи Тимофеева

М.Ю.) по адресу: <...>, каб. 303, а также по факсу 8 (4932) 42-96-65 счет на проведение экспертизы, а также информацию об экспертах, которым она будет поручена, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта;

известить лиц, участвующих в деле о времени, дате и месте проведения экс-

пертизы.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право заявлять отвод эксперту; хода- тайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведе- нии дополнительной или повторной экспертизы.

9. Производство по делу №А17-4396/2011 приостановить до получения эксперт- ного заключения.

10. Копию настоящего определения направить для исполнения:

сторонам по делу;

обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки»;

бухгалтерию Арбитражного суда Ивановской области, которой произвести, после предъявления счета экспертным учреждением, перечисление денежных средств с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по де- лу в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Тимофеев М.Ю.

2 А17-4396/2011

3 А17-4396/2011

4 А17-4396/2011

5 А17-4396/2011