Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» (далее - Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Рабо- чий Стиль - 155» (далее - Должник) о взыскании 77 277 руб. 68 коп. задолженности за потребленную в январе-апреле 2017 года (далее – спорный период) тепловую энергию, 1 247 руб. 17 коп. пени за период с 01.01.2017 по 06.06.2017, и о понуждении к заключению договора на поставку тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основа- нии заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотрен- ным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытека- ют из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представ- ленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленно- го требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер под- лежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Наряду с требованиями о взыскании с Должника задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, Взыскателем заявлено требование о понуждении Должника к заключению договора на поставку тепловой энергии, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения су- дами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производ- стве», арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

В отношении требования о взыскании с Должника 77 277 руб. 68 коп. задолженности за потребленную в январе-апреле 2017 года тепловую энергию, 1 247 руб. 17 коп. пени за период с 01.01.2017 по 06.06.2017 арбитражный суд разъясняет следующее.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Взыскатель не представил: 1) документы, подтверждающие объем потребленной должником тепловой энергии за спорный период (развернутый расчет объемов с указанием методики, формулы расчета с приложением документов, подтверждающих все примененные при расчете показатели); 2) документы, подтверждающие размер приме- ненных цен (тарифов) – 2201,32; 3) платежно-расчетные документы, выставленные Должнику для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, с доказательствами их направления/вручения Должнику.

Кроме того, Взыскатель не представил расчет пени с указанием сумм задолженности, на которые начислены пени, размера примененных ставок рефинансирования, начальных и конечных дат начисления пени в отношении задолженности за каждый ме- сяц спорного периода.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленное требование не отвечает признаку бесспорности.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд разъясняет Взыс- кателю, что согласно части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитраж- ным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из адми- нистративных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» о выдаче судебного приказа, поступившего в арбитражный суд 07.06.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 555 руб., уплаченную по платежному поручению № 167 от 06.06.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбит- ражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Удальцова О.Ю.