Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление
закрытого акционерного общества «РЕМИЗ»
к ФИО1
о взыскании 16 837 руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2016г.,

установил:

закрытое акционерное общество «РЕМИЗ» (далее – заявитель, ответчик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, истец, ФИО1) о взыскании 16 837 руб. судебных расходов, понесенных на оплату правовых услуг ООО «Юридическое бюро «Константа» (далее - исполнитель) с целью защиты прав ответчика в рамках дела № А17-4482/2016 в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении настоящего заявления.

Заявление обосновано положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), договором о правовом обслуживании от 20.06.2016г. № 115-Ю/2016 (далее – договор) и мотивировано тем, что с целью квалифицированной защиты своих прав и законных интересов ответчиком заключен договор, в результате чего понесены расходы на оплату услуг представителя, которые по мнению заявителя, должны возмещаться за счет истца в размере 16837 руб., в виду оставления иска без рассмотрения, поскольку истец неоднократно не явился в судебное разбирательство.

Определением суда от 26.04.2017г. названное заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области для рассмотрения в судебном заседании 25.05.2017г.

Определение суда от 26.04.2017г. получено сторонами.

Протокольным определением суда от 25.05.2017г. судом объявлен перерыв в судебном заседании до 31.05.2017г.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, заявление рассмотрено в судебном заседании 31.05.2017г. в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованным лицом отзыв не представлен, однако оно не возражало против удовлетворения заявления, полагая, что в силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на услуги по составлению отзыва. Кроме того, по мнению, заинтересованного лица, расходы являются чрезмерными, а документы не относимыми.

Изучив заявление, материалы дела, оценив представленные документы, заслушав заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением к договору № 115-Ю/2016 от 20.06.2016 стороны договора согласовали оказание услуг по настоящему делу на условиях названного договора в том числе за оказание услуг, связанных с возмещением судебных издержек, стоимость которых составила 10 000 руб.

Актом приемки оказанных услуг от 19.04.2017г. стороны согласовали объем оказанных услуг и их общую стоимость в размере 6837 руб., которые оплачены платежными поручениями № 562 от 08.09.2016г., № 644 от 07.10.2016г., № 784 от 11.11.2016г., а также платежным поручением № 16 от 20.04.2017г. (за услуги, оказанные при рассмотрении настоящего заявления).

Согласно данному акту представителем составлен отзыв, оказано представительство в судебных заседаниях и подготовка к ним.

Полагая, что названный судебный акт также может рассматриваться как принятый в пользу ответчика, последний обратился в суд за возмещением понесенных расходов на защиту своих интересов.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормативно-правовое регулирование спора, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы стороны, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения подлежат возмещению судебные расходы ответчика, поскольку акт принят не в пользу истца и процессуальное законодательство не ставит определенно рассмотрение вопроса о взыскании указанных расходов в зависимость от того в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела. Принцип распределения судебных расходов исходит из отнесения бремени расходов на лицо, необоснованно инициировавшее судебный процесс. В связи с чем, определение об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу и учитывая основание оставления иска без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1787-О, который разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения. В подтверждение данной позиции Конституционный Суд РФ сослался на свое определение от 19.01.2010 N 88-О-О, а также Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009.

В Обзоре указано, что при оставлении искового заявления без рассмотрения при повторной неявке в судебное заседание истца, имеется возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном акте указывается, что необходимость несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей обусловлена исключительно привлечением его к участию в деле, возбужденном на основании иска, при рассмотрении которого истец не выполнил свои процессуальные обязанности по обеспечению явки своего представителя в судебные заседания и представлению доказательств, что привело к невозможности рассмотрения иска по существу и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Суд находит не состоятельным ссылку заинтересованного лица на абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку при дословном толковании данного разъяснения следует, что оно не распространяется на положения ст.148 АПК РФ, по которым иск оставлен без рассмотрения в настоящем деле, поскольку в нем указывается случаи оставления без рассмотрения иска в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову со ссылкой на положения абзаца седьмой статьи 222 ГПК РФ.

Положения АПК РФ не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы ГПК РФ. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд установил, что основанием для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика может являться определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в связи с утратой истцом интереса к судебной защите по возбужденному на основании его заявления делу.

Оценив представленные документы, суд признает доказанным размер понесенных расходов заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не дает критериев оценки разумности, понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом суд отмечает, что согласование конкретного размера вознаграждения между лицом, участвующим в деле, и его представителем, является обычным и само по себе не может свидетельствовать о неразумности поведения указанных лиц применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая в рассматриваемом споре разумность размера понесенных ответчиком расходов, суд принимает во внимание временные затраты представителя, результат рассмотрения дела (иск оставлен без рассмотрения), категорию и сложность рассмотренного спора (спор относится к числу корпоративных), временные затраты на разрешение спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг данной категории.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г., принимая во внимание которые как ориентировочную стоимость аналогичных услуг (от 70 000 руб. без учета сложности за представительство в целом по иску в первой инстанции или от 28 000 руб. только за изучение документов, составление отзыва и правовые консультации), можно сделать вывод, что стоимость оказанных истцу услуг не является чрезмерной.

При этом суд не принимает во внимание представленные заинтересованным лицом доводы, поскольку им не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов и не относимости документов к материалам дела.

Оценивая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные заявителем расходы по оплате услуг представителя, не являются чрезмерными и не выходят за разумные пределы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «РЕМИЗ» 16 837 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй Арбитражный апелляционный суд г.Киров в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А.Рощина