Гражданский кодекс часть 1

о признании ФГУП «Почта России» в лице филиала по Ивановской области нарушившим п.п. 1, 8 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (далее - Общество, заявитель), в котором заявлено требование о признании ФГУП «Почта России» в лице филиала по Ивановской области нарушившим п.п. 1, 8 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон № 135-ФЗ).

Ознакомившись с исковым заявлением, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Пунктом 2, 3 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В нарушение требований вышеназванных норм в вводной части заявления отсутствует информация о месте нахождения истца и ответчика. В качестве ответчика истцом указан филиал ФГУП «Почта России» в Ивановской области, что не соответствует положениям ч.3 ст. 44 АПК РФ, согласно которым ответчиком может выступать организация (юридическое лицо), а не ее структурное подразделение.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам,

участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявив в итоговой части иска требования к ФГУП «Почта России», истец не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу организации – ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 АПК РФ и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что судебному контролю

может быть подвергнуто решение (предписание) антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Действующее законодательство не относит к непосредственной компетенции арбитражного суда вопросы установления продуктовых и географических границ товарного рынка, определение доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, что необходимо для признания хозяйствующего субъекта злоупотребляющим своим доминирующим положением на товарном рынке.

Изложенный в заявлении со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" довод о том, что в случае нарушения лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, норм антимонопольного

законодательства, пострадавшая сторона вправе обратиться за защитой нарушенного права в соответствующий суд, минуя при этом административный порядок, не может быть принят во внимание, поскольку приведенное положение не свидетельствует о наличии у арбитражного суда полномочий рассматривать дела, не отнесенные законом к его подведомственности. Вопросы нарушения лицом норм антимонопольного законодательства, могут быть предметом оценки в рамках подведомственных арбитражному суду дел (понуждение к заключению договора, преддоговорные споры и т.д.), что не предполагает вынесения самостоятельного судебного решения о признании хозяйствующего субъекта злоупотребляющим доминирующим положением.

Руководствуясь статьями ст. ст. 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья Калиничева М.С.