Определение № А17-4532/09 от 14.07.2009 АС Ивановской области

ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÑÓÄ ÈÂÀÍÎÂÑÊÎÉ ÎÁËÀÑÒÈ

153022, ã. Èâàíîâî, óë.Á.Õìåëüíèöêîãî, 59 «á»

Î Ï Ð Å Ä Å Ë Å Í È Å

îá îñòàâëåíèè çàÿâëåíèÿ áåç äâèæåíèÿ

ã. Èâàíîâî                                                                                Äåëî ¹ À17-4532/2009

14июля 2009 ãîäà                                                                                        

Ñóäüÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè Чеботарева И.А.

îçíàêîìèâøèñü ñ  çàÿâëåíèåì

ÎОÎ «Медфарм»

к Кинешемскому городскому прокурору

î ïðèçíàíèè íåзаконными Актаот 08.06.2009 года об отсутствии лекарственных средств, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, Постановления от 10.06.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении и Представления от 10.06.2009 года об устранении нарушений законодательства,

óñòàíîâèë:

ÎОÎ «Медфарм» îáðàòèëîñü â Àðáèòðàæíûé ñóä Èâàíîâñêîé îáëàñòè ñ çàÿâëåíèåì к Кинешемскому городскому прокурору î ïðèçíàíèè íåзаконными Актаот 08.06.2009 года об отсутствии лекарственных средств, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, Постановления от 10.06.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении и Представления от 10.06.2009 года об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 24 главе.

Îçíàêîìèâøèñü ñ çàÿâëåíèåì, ñóä ïðèõîäèò ê âûâîäó î åãî íåñîîòâåòñòâèè òðåáîâàíèÿì  ñòатьи 199 ÀÏÊ ÐÔ.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 126 АПК РФ указывает, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Налоговым кодексом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлена возможность подтверждения уплаты государственной пошлины копией платежного документа.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

В представленной ООО «Медфарм» копии платежного документа отсутствует подпись ответственного исполнителя.

При данных обстоятельствах платежное поручение не может быть принято как доказательство уплаты государственной пошлины.

Суд также обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС Российской федерации № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В итоговой части заявления Общество указало 3 документа, оспариваемых как ненормативные акты. Таким образом, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Исходя из норм статьи 128 АПК РФ нарушение заявителем требований статей 126, 199 АПК РФ при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актом является основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185, 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Î Ï Ð Å Ä Å Ë È Ë :

            1. Заявление ООО «Медфарм» оставить без движения.

2. Установить заявителюсрок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – до 10.08.2009 года. Документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подлежат представлению в течение установленного срока непосредственно в Арбитражный суд Ивановской области судье Калиничевой М.С., с указанием номера дела.

     3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный  в определении, арбитражный суд возвращает  данные материалы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Ñóäüÿ                                                                           Чеботарева И.А.