Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (далее ООО «Кранэнергомаш», должник, ИНН 3702035240, ОРГН 1033700057159, адрес: 153037, г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32, оф. 81) Замалаева Павла Сергеевича
к Тимофееву Сергею Александровичу (ИНН 370263644777, адрес: 153007, г. Иваново, ул. Генерала Горбатого, д. 2, кв. 15)

к Тимофееву Сергею Александровичу

о взыскании убытков,

третьи лица:

- Басуров Валерий Михайлович

- Штукатуров Роман Владимирович

при участии в деле:

- от ООО «КРанэнергомаш» - Замалаев П.С., конкурсный управляющий

- от Штукатурова Р.В. – Китаев А.А. (доверенность от 20.07.2020),

- от Тимофеева С.А. – Елин М.И. (доверенность от 11.05.2021)

- от ФНС России – Паршина В.А. (доверенность от 19.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 ООО «Кранэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.

Конкурсный управляющий ООО «Кранэнергомаш» Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Тимофеева С.А. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме стоимости имущества, являющегося предметом залога по требования АКБ «Акция».

Определением от 17.05.2021 заявление принято к производству, назначнео судебное заседание по его рассмотрению. Рассмотрение дела откладывалось для выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу.

В обоснование требования о взыскании с Тимофеева С.А. убытков конкурсный управляющий указал:

Основным кредитором Должника является АКБ «Акция», задолженность перед которым возникла у Должника на основании кредитных договоров, обеспеченных залогом движимого имущества:

1) Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу №А17- 9736/2016:

-с ООО «Кранэнэргомаш» в пользу АКБ «Акция» взыскано 1 768 622,85 рублей задолженности по кредитному договору №КД-27/1/15 от 02.04.2015;

-обращено взыскание на имущество ООО «Кранэнергомаш», товары в обороте, по договору залога №27/3 от 02.04.2015, путем продажи с публичных торгов: Щебень, фракция 20-40 мм в объеме 3 308,308 тонн;

-определена начальная продажная стоимость предмета залога 1 500 400 рублей.

2) Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу №А17- 9737/2016:

-с ООО «Кранэнэргомаш» в пользу АКБ «Акция» взыскано 334 705,86 рублей задолженности по кредитному договору №КД-23/1/15 от 01.04.2015;

-обращено взыскание на имущество ООО «Кранэнергомаш», товары в обороте, по договору залога №23/3 от 01.04.2015 г., путем продажи с публичных торгов: Щебень, фракция 20-40 мм в объеме 3 052,308 тонн;

-определена начальная продажная стоимость предмета залога 1 984 000 рублей.

3) Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2017 по делу №А17-9038/2016:

-с ООО «Кранэнэргомаш» в пользу АКБ «Акция» взыскано 10 087 396,84 рублей задолженности по кредитному договору №КД-12/1/16 от 25.02.2016;

-обращено взыскание на имущество ООО «Кранэнергомаш», товары в обороте, по договору залога №12/3 от 25.02.2016, путем продажи с публичных торгов: Щебень, фракция 20-40 мм в объеме 13 934,426 тонн;

-определена начальная продажная стоимость предмета залога 8 500 000 рублей.

4) Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2017 по делу №А17-9040/2016:

-с ООО «Кранэнэргомаш» в пользу АКБ «Акция» взыскано 11 915 608,04 рублей задолженности по кредитному договору №КД- 6/1/16 от 27.01.2016;

-обращено взыскание на имущество ООО «Кранэнергомаш», товары в обороте, по договору залога №6/3 от 27.01.2016 г., путем продажи с публичных торгов: Щебень, фракция 20-40 мм в объеме 16 393,44 тонн;

-определена начальная продажная стоимость предмета залога 10 000 000 рублей.

5) Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2017 по делу №А17-9039/2016:

- с ООО «Кранэнэргомаш» в пользу АКБ «Акция» взыскано 14 098 022,94 рублей;

- обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Кранэнергомаш» по
договору залога №60/3 от 07.07.2015 товары в обороте: Щебень, фракция, 5-20
гиббродиабаз ГОСТ 8267-93, в объеме 8 000 тонн;

- определена начальная продажная стоимость заложенного имущества при
реализации с публичных торгов 12 000 000 рублей.

6) Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 июня 2017 года по делу №А17-9170/2016 с ООО «Кранэнэргомаш» в пользу АКБ «Акция» (ОАО) взыскано 27 617 335,23 рублей:

-в обеспечение требований по кредитному договору №НКД-121/3/13 от 20.11.2013 между АКБ «Акция» и ООО «Кранэнергомаш» был заключен договор залога №121/3 от 20.11.2013;

-Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 по делу №А17-5432/2016 обращено взыскание на дизельное топливо в количестве 281 250 л., заложенное по договору залога №121/3 от 20.11.2013, принадлежащее на праве собственности ООО «Кранэнергомаш»;

- определена начальная продажная стоимость заложенного имущества при
реализации с публичных торгов в размере 6 238 125 рублей.

23.03.2018Определением Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу о банкротстве на основании вышеуказанных судебных актов требования кредитора (АКБ «Акция») в размере 65 821 691,7 рублей были включены в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу от 20.05.2019 в реестр требований кредиторов были внесены изменения: требования АКБ «Акция» учтены в составе третьей очереди, как не обеспеченные залогом.

Основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов Должника послужило установления факта отсутствия заложенного имущества:

20.08.2018 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ивановской области №37025/18/42909, в соответствии с которым акт описи (ареста) имущества в отношении залогового имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся, залоговое имущество не изымалось.

06.11.2018 в адрес конкурсного управляющего поступила корреспонденция из МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ивановской области, согласно которой судебный пристав-исполнитель осуществил выход на место нахождения залогового имущества и имущества также не обнаружил.

При этом залоговый кредитор (АКБ «Акция») поддержал ходатайство об учете его требований, как не обеспеченных залогом, признав тем самым отсутствие предмета залога (абз.8 стр.2 Определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н (ред. от 08.11.2010), информация о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей должна быть отражена в счете №009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

Между тем, в бухгалтерской отчетности ООО «Кранэнергомаш» по состоянию на 31.12.2015 счет №009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» отсутствует, что свидетельствует об отсутствии предмета залога (щебня и дизельного топлива) в распоряжении Должника на указанную дату.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кранэнергомаш», в период с 02.09.2013 по 24.03.2016 единственным участником и Генеральным директором ООО «Кранэнергомаш» являлся Тимофеев С.А.

С учетом сказанного конкурсный управляющий делает вывод, что предмет залога выбыл из владения должника в период, когда полномочия его руководителя исполнял Тимофеев С.А.

Тимофеев С.А. возражал против доводов конкурсного управляющего, свою позицию по делу изложил в отзыве, указал:

- на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, который по его мнению следует исчислять с даты назначения нового руководителя должника - Штукатурова Р.В., в отношении которого отсутствуют доказательства его заинтересованности по отношению к Тимофееву С.А.

- а также на недоказанность материалами дела всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Штукатурова Р.В., который являлся следующим после Тимофеева С.А. руководителем должника (в период с с 24.03.2016 по 22.04.2016).

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что следующим после Штукатурова Р.В. и последним перед признанием должника банкротом руководителем должника был Басуров В.М. (с 22.04.2016), в связи с чем суд счел необходимым привлечь к участию в деле и Басурова В.М.

Определением от 15.09.2021 Басурова В.М. и Штукатуров Р.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, рассмотрение дела отложено на 17.11.2021. В судебном заседании 17.11.2021 был объявлен перерыв до 24.11.2021.

Басуров В.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, пояснений о причинах неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств от него не поступило.

В соответствии с п.1 ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещениидолжникуубытков,причиненныхемулицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

В пункте 56 Постановления N 53 также разъяснено, что отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В подтверждение причинения действиями (бездействием) именно Тимофеева С.А. вреда должнику и кредиторам конкурсный управляющий привел следующие доводы:

- в балансе должника за 2015 год не отражены сведения о выданных обеспечениях, подлежащих учету по Плану счетов бухгалтерского учета на счете №009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные»

- Тимофеев С.А. не представил доказательств передачи следующему руководителю Штукатурову Р.В. имущества, являющегося предметом залога.

Оценив приведенные доводы, суд пришел к следующим выводам:

План счетов бухгалтерского учета является внутренним документом организации, счета бухгалтерского учета служат для осуществления внутренних проводок в организации, отражающих его финансовые операции.

Действительно в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н счет 009 Плана счетов предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей.

Однако в бухгалтерской отчетности должника информация об активах, являющихся предметом залоговых отношений в силу закона, раскрывается обособленно (Информация Минфина России от 22 июня 2011 г. N ПЗ-5/2011). Для раскрытия указанной информации предусмотрена таблица 4.2 "Запасы в залоге", рекомендованная в составе Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (Приказ Минфина России от 2 июля 2010 г. N 66н).

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение довода о неотражении сведений о переданном в залог имуществе в бухгалтерской отчетности должника. К представленному конкурсным управляющим балансу должника за 2015 год не приложено Пояснений, предусмотренных Приказом Минфина № 66н, при этом конкурсный управляющий не лишен возможности получения бухгалтерской и налоговой отчетности должника в налоговом орган; с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств заявитель к суду также не обращался.

Судом также установлено, в 2015 году в залог было передано имущество, залоговая стоимость которого впоследствии на основании решений суда об обращении взыскания на предмет залога была определена в сумме 21 722 525 рублей.

Как видно из договоров залога, в залог переданы товары в обороте – щебень и дизельное топливо. По своей сути данный вид имущества относится к запасам. В балансе должника за 2015 год отражены в составе оборотных активов запасы на сумму 19 336 000 рублей.

Два кредитных договора и заключенные в их обеспечение два договора залога были заключены между должником и Банком «Акция» в 2016 году, что указывает на то, что Банк на момент выдачи этих кредитов в 2016 году полагал финансовое положение должника достаточно устойчивым.

Решения об обращении взыскания на предмет залога по требованием Банка по кредитным договорам были вынесены в 2017 году, при этом обращение Банка в суд последовало во второй половине 2016 года, за пределами срока осуществления полномочий руководителя должника Тимофееевым С.А. Из вышеупомянутых решений суда следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам по уплате процентов началась с 01.05.2016, также за пределами срока полномочий Тимофеева С.А. При вынесении решений ни одна из сторон спора – ни Банк, ни должник – не ссылались на отсутствие предмета залога, суд обратил взыскание на залоговое имущество.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей - последовательно сменявших друг друга:

- Тимофеева С.А. являлся руководителем должника в период с 02.09.2013 по 23.03.2016,

- Штукатурова Р.В. – являлся руководителем должника в период с 24.03.2016 по 21.04.2016,

- Басурова В.М. - являлся руководителем должника в период с 22.04.2016 до признания должника банкротом,

от Басурова В.М. получены пояснения о получении им от предыдущего руководителя всего объема документации должника.

Оснований для привлечения к ответственности Тимофеева С.А. и Штукатурова Р.В. за отсутствие документации должника в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности не установлено.

Таким образом, вышеуказанные установленные судом обстоятельства опровергают косвенные доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование требования о привлечении Тимофеева С.А. к ответственности за причинение должнику убытков.

Рассмотрев довод Тимофеева С.А. об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам:

Как полагает Тимофеев С.А. течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков следует исчислять с момента, когда о наличии оснований для взыскания убытков стало известно следующему после Тимофеева С.А. руководителю должника - Штукатурову Р.В., являющемуся незаинтересованным по отношению к Тимофееву С.А. лицом.

По мнению конкурсного управляющего срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 06.11.2018, когда в адрес конкурсного управляющего поступила корреспонденция из МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ивановской области, согласно которой судебный пристав-исполнитель осуществил выход на место нахождения залогового имущества и имущества также не обнаружил. Данное обстоятельство стало основанием для изменения статуса требований Банка «Акция» в реестре требований кредиторов на не обеспеченные залогом.

Действительно, как разъяснено в пункте 68 Постановления № 53 согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ) (абзац второй пункта 68 Постановления № 53).

Суд полагает ошибочным довод Тимофеева С.А., что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения руководителем должника Штукатурова Р.В.: Штукатуров Р.В. исполнял обязанности руководителя должника менее месяца, доводов об отсутствии в период его руководства предмета залога в ходе рассмотрения дела Штукатуров Р.В. не привел. Как сказано выше, в 2017 году, в период руководства Басурова Р.В. по решениям судов обращено взыскание на предмет залога. Первоначально требование Банка было включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что об отсутствии предмета залога стало достоверно известно с указанной им даты – 06.11.2018, с момента получения конкурсным управляющим информации из службы судебных приставов о данном факте.

С указанной даты на дату обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании убытков (16.04.2021), общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) не истек.

Однако, данное обстоятельство не изменяет вывода суда об отсутствии оснований для привлечения Тимофеева С.А. к ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Закона о банкротстве, статьями 17, 184-186, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кранэнергомаш» о привлечении Тимофеева Сергея Александровича к ответственности в виде взыскания убытков отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.А. Рябцева