Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий ООО «Русхимволокно» (далее – должник, Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 12 584 547,99 руб.

Определением суда от 23.08.2016г. заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Судебное заседание откладывалось, также объявлялся перерыв. Информация о времени и месте рассмотрения дела доведена до лиц, участвующих в деле, а также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет. Ответчик, уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд 09.11.2016 г. не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. руководителем Общества совершались банковские операции по выдаче беспроцентных займов в адрес ООО «Флаймо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 153013, <...>). По данным конкурсного управляющего, ООО «Русхимволокно» в адрес ООО «Флаймо» было перечислено денежных средств по договорам беспроцентного займа на общую сумму 6 398 000,00 руб., исполнено обязательств по указанным договорам займа на сумму 125 000,00 руб. ООО «Флаймо» ликвидировано (в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.08.2014г.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные банковских выписок, указал, что Общество вернуло в адрес ООО «Флаймо» денежные средства по договору поставки №2 от 01.02.2013г. на общую сумму
2 750 000,00 руб., когда как сведения о заключении или расторжении данного договора поставки, отсутствуют. Кроме того, ООО «Русхимволокно» перечислило в адрес ИП ФИО6 денежные средства на общую сумму 2 259 407,47 руб., с назначением платежа – договор уступки прав требования №1/05-14 от 30.05.2014 г., который также не представлен конкурсному управляющему.

Указанные выше сделки конкурсный управляющий считает заключенными на невыгодных условиях, в связи с чем, нанесены убытки Обществу и кредиторам.

ФИО1 указывает, что в действиях ФИО2 усматривается сознательная неуплата налогов, что привело к возникновению штрафных санкций в виде штрафов и пеней на общую сумму 1 302 140,52 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.10.2016 г. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика доводы конкурсного управляющего являются необоснованными в виду следующего.

ООО «Русхимволокно» были заключены договоры займа на общую сумму 6 398 000,00 руб., по которым заемщиком было осуществлено погашение задолженности, согласно имеющимся актам зачета взаимных требований и платежным поручениям.

ФИО2 указал, что 01.02.2013 г. ООО «Русхимволокно» (поставщик) заключило договор поставки №2 с ООО «Флаймо» (покупатель), в виду невозможности исполнения обязательств у поставщика возникла задолженность в суме 2 750 000,00 руб., которая была погашена посредством возврата покупателю денежных средств, перечисленных ООО «Флаймо» ранее в адрес поставщика.

В отношении перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО6 ФИО2 указал, что 30.05.2014 г. между ООО «Русхимволокно» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1/05-14, в соответствии с которым Обществу перешло право требования денежных обязательств с ООО «Флаймо» в сумме 2 350 000,00 руб. За уступку права требования в адрес ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 2 259 407,47 руб.

В отношении неисполнения обязательств по налоговым платежам, ФИО2 указал, что совершение налоговых правонарушений является основанием для привлечения к налоговой ответственности, а не для привлечения к ответственности руководителя по обязательствам должника.

Заслушав представителя ответчика, иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

в Арбитражный суд Ивановской области 13.07.2015г. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русхимволокно» обратился ФИО7 Определением арбитражного суда от 20.07.2015г. заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено дело №А17-4563/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русхимволокно». В судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО7 о признании ООО «Русхимволокно» несостоятельным (банкротом) ФИО8 обратилась к суду с ходатайством в порядке статьи 48 АПК РФ о замене заявителя по делу. Определением арбитражного суда от 31.08.2015г. произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Русхимволокно», заменен заявитель по настоящему делу ФИО7 на правопреемника - ФИО8 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015г. (резолютивная часть решения оглашена 08.10.2015г.) ООО «Русхимволокно» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден ФИО1

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положения абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункта 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда содержатся в положениях статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доводы конкурсного управляющего приведенные им в обоснование заявленных требований состоят в том, что руководитель ООО «Русхимволокно» совершил ряд действий, направленных на безосновательное списание денежных средств и совершение заведомо невыгодных сделок для должника, приведших к банкротству Общества.

Оценивая представленные документы (выписки по счетам ООО «Русхимволокно» №№ 40702810700000002715, 40702840900000000325) с 17.06.2013 по 22.08.2013 г., руководителем должника были совершены операции по выдаче беспроцентных займов:

- 17.06.2013г. выдача денежных средств в размере 380 000,00 рублей (договор беспроцентного займа №01/06-13 от 17.06.2013г.);

- 18.06.2013г. выдача денежных средств в размере 153 000,00 рублей (договор беспроцентного займа №03/06-13 от 18.06.2013г.);

- 21.06.2013г. выдача денежных средств в размере 100 000,00 рублей (договор беспроцентного займа № 5/06-13 от 21.06.2013г.

- 16.08.2013г. выдача денежных средств в размере 1 840 000,00 рублей (договор беспроцентного займа №5/08-13 от 16.08.2013г.);

- 19.08.2013г. выдача денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей (договор беспроцентного займа №6/08-13 от 19.08.2013г.);

- 20.08.2013г. выдача денежных средств в размере 1 625 000,00 рублей (договор беспроцентного займа №7/08-13 от 20.08.2013г.);

- 22.08.2013г. выдача денежных средств в размере 800 000,00 рублей (договор беспроцентного займа № 8/08-13 от 22.08.2013г.).

На основании вышеперечисленных документов, возможно достоверно установить только факт расходования денежных средств в сумме 6 398 000,00 руб., однако

Согласно представленным в материалы дела ФИО2 актам зачета взаимных требований, актам взаимозачета, должником было осуществлено погашение задолженности по вышеуказанным договорам займа в полном объеме. Денежные средства в сумме 2 750 000,00 руб., согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 г. по договору поставки №2 от 01.02.2013 г., были возвращены ООО «Русхимволокно» в результате неисполнения обязательств последнего по договору поставки. Таким образом, то обстоятельство, что расходование данных денежных повлекло за собой причинения ООО «Русхимволокно» убытков конкурсным управляющим не доказано.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности перечисления денежных средств ИП ФИО6 по договору уступки прав требования 31/05-14 от 30.05.2014 г. не состоятелен, в виду следующего. Согласно представленным материалам дела 30.05.2014 г. между ООО «Русхимволокно» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования 31/05-14, в соответствии с условиями которого Обществу перешло право требования денежных обязательств с ООО «Флаймо» в сумме 2 350 000,00 руб. За уступку права требования в адрес ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 2 259 407,47 руб.

Неисполнение руководителем должника налоговых обязательств, повлекших за собой начисление штрафных санкций Обществу, судом также не может признано в качестве основания для взыскания убытков.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Привлечение ООО «Русхимволокно» к налоговой ответственности не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника. Совершение налоговых правонарушений является основанием для привлечения к налоговой ответственности, но не для привлечения к ответственности по обязательствам должника.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса РФ, статьями 32, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русхимволокно» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 12 584 547,99 руб. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 276 АПК РФ). Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

Р.В. Толстой