Определение № А17-4585/16 от 21.06.2016 АС Ивановской области

210/2016-34707(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения 

г. Иваново Дело № А17-4585/2016  21 июня 2016 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Е. А. Рощиной, 

ознакомившись с исковым заявлением
общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод»
к закрытому акционерному обществу «Кросна-Мотор»

о взыскании 702 100 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, а также  о возмещении судебных расходов 

установил:

 суд не усматривает оснований для принятия иска к производству в силу  следующего. 

 В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление должно соответствовать  требованиям ст. 125, 126. 

 Исковое заявление обосновано неисполнением договора поставки  поставщиком, однако истец не испрашивает исполнения, предусмотренных им  обязанностей поставщика, а обратился на предмет возврата уплаченных денежных  средств. Названным договором не установлены основания возврата уплаченной  предварительной оплаты, в силу чего основанием спорного обязательства по  возврату испрашиваемой суммы не являются условия договора, в силу чего на  обязанность по возврату испрашиваемой суммы не распространяется подсудность  споров, согласованная договором, который предусматривает обращение в суд по  месту нахождения истца в случае спора, вытекающего из договора. В нарушение  требований п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении отсутствует правовое  обоснование выбора подсудности спора Арбитражному суду Ивановской области,  учитывая место нахождение ответчика в г.Москва. 

В нарушение требований ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому  заявлению не приложено доказательств вручения иска ответчику, что имеет значение,  поскольку к представленной квитанции не приложено доказательств адреса  направления почтового отправления и содержания в нем иска. 

Все требования, предусмотренные ст.126 АПК РФ, суд также признает  неисполненными ввиду предоставления незаверенных копий документов, которые в  силу ч.5 ст.75 АПК РФ. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса,  выносит определение об оставлении заявления без движения. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184 АПК  РФ, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный завод», поступившее в арбитражный суд 15.06.2016г.,  оставить без движения. 

Судья Рощина Е.А.