Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «ФИО5» (далее - ОАО «ФИО5», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153512, <...>)

заявление Акционерного общества «Строительное управление №155» (далее – АО «СУ-155», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119261, <...>) по проверке обоснованности требования в общей сумме 1467541976,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от должника – ФИО2 по доверенности;

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности;

временного управляющего ФИО4;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ФИО5» задолженности в сумме 1556784927,34 руб. обратилось АО «СУ-155». Определением арбитражного суда от 16 февраля 2016 года требование АО «СУ-155» принято к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение требования неоднократно откладывалось судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. В обоснование заявленных требований АО «СУ-155» представлены в материалы дела копии документов, и оригиналы на обозрение суда.

В судебном заседании 22.06.2016 г. представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать обоснованной задолженность по состоянию на 21.07.2015 г. в сумме 1 466 059 728,69 руб.

В судебном заседании 06.02.2017 г. представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований (в результате допущенных арифметических ошибок), просил признать обоснованной задолженность в сумме 1467541976,54 руб., которая возникла из следующих обязательств:

Основание возникновения

Сумма

Соглашение №1 от 01.11.2007 г. о прекращении обязательств новацией (Векселя)

193 950 502,00

Соглашение от 01.11.2007 г. о прекращении обязательств новацией (Векселя)

15 000 000,00

Договор о переводе долга №1445/ОВР от 01.12.2011 г.

782 611,90

Договор о переводе долга №1540/ОВР от 20.09.2010 г.

40 588 044,98

Договор о переводе долга №1230/ОВР от 20.09.2010 г.

16 427 229,42

Договор цессии №3004/СМ-КТИ-СУ от 30.04.2010 г.

35 518 291,40

Договор о переводе долга №161/ОВР от 20.01.2011 г.

71 292 937,78

Договор о переводе долга №926/ОВР от 19.02.2010 г.

617 410,46

Договор займа № 2612/Т-СМ от 26.12.2012 г.

3 554 120,07

Договор займа № Р-1603/СУ-Стром от 16.03.2012 г.

192 637 470,05

Договор займа № 09/0911-СМ от 11.09.2009 г.

37 225 767,91

Договор займа № 09/0813-СМ от 13.08.2009 г.

2 200 616,05

Договор займа № 09/0820-СМ от 20.08.2009 г.

6 482 452,28

Договор займа № 09/0625-СМ от 25.06.2009 г.

6 726 485,64

Договор займа № 09/0226-СМ от 26.02.2009 г.

3 828 574,09

Договор займа № 02-03/09-СМ от 02.03.2009 г.

24 902 356,34

Договор займа №1507/СМ от 15.07.2004 г.

7 110 518,62

Договор займа №1006-СМШ от 10.06.2004 г.

2 668 058,05

Договор займа №11/03-1 от 11.03.2004 г.

17 853 000,00

Договор займа №1608/СМ от 16.08.2004 г.

3 149 419,25

Договор займа №1101/СУ-СМ от 11.01.2010 г.

18 744 421,21

Договор займа №28/12 от 28.12.2001 г.

13 070 000,00

Договор займа №б/н от 04.10.2001 г.

232 020,86

Договор поставки №19/11-СМ от 01.11.2004 г.

2 243 128,84

Договор поставки № МТС/ФИО5 от 01.07.2010 г.

701670 286,52

Договор купли-продажи №СУ-12 от 30.12.2005 г.

565 104,76

Договор купли-продажи №100-09/2014КП от 01.09.2014 г.

140 195,80

Договор поставки №1МИАТ от 01.01.2011 г.

292 203,44

Договор купли-продажи №15 от 01.04.2013 г.

1717 000,00

Договор №01/14-СУ от 15.01.2014 г.

4 072 902,27

Договор №22/01 от 01.01.2011 г.

41 966 659,50

Договор аренды имущества №02-01-006-39 от 01.01.2007 г.

108 602,89

Договор аренды имущества №02-01-006-59 от 01.01.2007 г.

182 090,32

Договор аренды имущества №02-01-006-142 от 01.09.2013 г.

5 066,00

Договор аренды имущества №68/03 от 01.06.2011 года.

16 427,84

Итого

1 467 541 976,54

Кроме того, заявителем представлены следующие пояснения в обоснование заявленных требований. Должник выдал кредитору простые векселя по Соглашению №1 от 01.11.2007 г. о прекращении обязательств новацией на сумму 193 950 502,00 руб., и по Соглашению от 01.11.2007 г. о прекращении обязательств новацией на сумму 15 000 000,00 руб. Заявителем указывается, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Все перечисленные в заявлении подлинные векселя были представлены кредитором и приобщены судом в материалы дела. Согласно ст.ст. 1,75,77 Положения о переводном и простом векселе, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель. Должник оплату по простым векселям не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным векселям.

В отношении заключенных договоров о переводе долга№1445/ОВР от 01.12.2011г., №1540/ОВР от 20.09.2010г., №1230/ОВР от 20.09.2010 г., № 161/ОВР от 20.01.2011 г.,№926/ОВР от 19.02.2010г., договора цессии №3004/СМ-КТИ-СУ от 30.04.2010 г. заявителем указано, что договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга. Заключение такого договора допускается только с согласия кредитора. При заключении договоров о переводе долга, стороны указали конкретное обязательство, в котором производится замена, договоры совершены с согласия кредиторов, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями соответствующих организаций. Указанные выше договора до настоящего времени не оспорены.

В отношении заключенных договоров займа №2612/Т-СМ от 26.12.2012 г., №Р-1603/СУ-Стром от 16.03.2012 г., №09/0911-СМ от 11.09.2009г., № 09/0813-СМ от 13.08.2009 г., №09/0820-СМ от 20.08.2009 г., №09/0625-СМ от 25.06.2009 г., № 09/0226-СМ от 26.02.2009 г., №02-03/09-СМ от 02.03.2009 г.,№1006-СМШ от 10.06.2004г.,№11/03-1 от 11.03.2004 г., №1608/СМ от 16.08.2004 г.,№1101/СУ-СМ от 11.01.2010г., №28/12 от 2001 г., №б/н от 04.10.2001 г., заявителем указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обосновании наличия задолженности по указанным договорам займа, АО «СУ-155» в материалы дела представлены платежные поручения, акты сверок, пописанные с обеих сторон, которые содержат ссылки на первичные документы.

В обоснование задолженности по заключенным договорам купли – продажи (поставки) №19/11-СМ от 01.11.2004 г., №МТС/ФИО5 от 01.07.2010 г., №СУ-12 от 30.12.2005 г., №100-09/2014КП от 01.09.2014 г., №1МИАТ от 01.01.2011 г.,, №15 от 01.04.2013 г., АО «СУ-155» указано, что в материалы дела представлены товарные накладные, акты приема-передачи товара с имеющимися подписями представителей и печатью должника, свидетельствующих о получении товара, акты сверок взаимных расчетов.

В отношении заключенного договора подряда № 01/14-СУ от 15.01.2014 г. заявителем указано, что в подтверждение факта исполнения кредитором своих обязательств, в материалы дела представлены счета–фактуры и акты сдачи-приемки проектной продукции, исполнительные сметы. В обоснование задолженности по заключенному договору возмездного оказания услуг №22/01 от 01.01.2011 г., по мнению заявителя, также представлен достаточный пакет документов: счета-фактуры, акты.

В отношении заключенных договоров аренды имущества 02-01-006-39 от 01.01.2007 г., №02-01-006-59 от 01.01.2007 г., № 02-01-006-142 от 01.09.2013 г., №68/03 от 01.06.2011 г., заявителем указано, что в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества, карточка счета 62.1, карточка субконто за период 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г., расчеты арендной платы.

Должник в отзыве на заявление признал уточненные требования АО «СУ-155» обоснованными в полном объеме, представив в материалы дела расшифровку кредиторской задолженности. Кроме того, должником в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых указано следующее. Должником АО «СУ-155» были выданы простые векселя по соглашению №1 от 01.11.2007 г. о прекращении обязательств новацией на сумму 193 950 502 руб. и по Соглашению от 01.11.2007 г. о прекращении обязательств новацией на сумму 15 001 500,00 руб. ОАО «ФИО5» указывается, что указанные выше векселя были выданы взамен ранее выданных, но погашенных векселей. В доказательство указанных фактов в материалы дела должником представлены оригиналы старых векселей, заявления на погашение векселей с актами приема-передачи, соглашения о прекращении обязательств новацией с актами приеме-передачи векселей. Кроме того должник считает, что передача векселей в рассматриваемой ситуации должна расцениваться как простая купля-продажа движимого имущества. Основание для передачи векселя не влияет на исполнение обязательств при предъявлении данного документа.

В отношении заключенных договоров о переводе долга и цессии, должником в пояснениях полностью поддержана позиция заявителя. ОАО «ФИО5» указано, что документы, на которые ссылается заявитель, в обоснование заявленных требований, подписаны должностными лицами предприятия, приняты к бухгалтерскому учету, признаются должником, о чем свидетельствуют представленные акты сверок.

Временный управляющий возражений по требованию не заявил.

ФНС России были заявлены возражения (отзыв исх. № 1-13/02640 от марта 2016 г., уточненный отзыв без даты и номера, пояснения к уточненному отзыву на заявление АО «СУ-155» в общей сумме 1 556 784 927,34 руб. без даты и номера, дополнения к уточненному отзыву на заявление АО «СУ-155» в общей сумме 1 556 784 927,34 руб. без даты и номера) на требование АО «СУ-155», по следующим основаниям.

ФНС России полагает, что требования АО «СУ-155» не обоснованы, поскольку не подтвержден факт выдачи займов по договорам от 26.12.2012 г. на сумму 200 000 тыс. руб., от 11.01.2010 г. на сумму 250 000 тыс. руб. и др. т.к. не представлены доказательства одобрения крупных сделок со стороны совета директоров ОАО «ФИО5». К некоторым договорам займа заявителем не представлены платежные поручения, а лишь имеется ссылка на акт сверки расчетов. Кроме того, уполномоченный орган считает, срок давности по взысканию задолженности по договорам займа от 2004 г., 2007г., 2008г., 2009 г., 2010 г. истек.

По мнению уполномоченного органа, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности, лежащие в основе выдачи простых векселей по Соглашению №1 от 01.11.2007 г. на сумму 193 950 502,00 руб., а также Соглашению от 01.11.2007 г.

ФНС России полагает, что выдача займов СУ-155 является так называемой «тонкой капитализацией». Заем в данном случае является платежом в уставный капитал, проценты являются дивидендами, а включение суммы займа и процентов по нему в реестр требований кредиторов противоречит ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Условия займов не соответствуют рыночным, займы являются беспроцентными.

Уполномоченным органом также заявлены доводы в части злоупотребления правом, которые сводятся к тому, что размер требования АО «СУ-155» превышает размер требования ФНС России, что дает возможность АО «СУ-155» влиять на ход процедуры банкротства.

Заявителем был представлен отзыв на возражения ФНС, в котором указано, что, в материалы дела представлены договоры займа, платежные поручения, подтверждающие факт выдачи займов, акты сверок, прочие документы подтверждающие обоснованность требования. Таким образом, довод о недоказанности требований из договоров займа опровергается документами, имеющимися в материалах дела и подтверждающими факт выдачи займов. ОАО «СУ-155» указывается, что значительная часть займов была возвращена должником, что свидетельствует о реальности сделок и направленности целей сторон при заключении договоров займа на достижение правового результата предусмотренного главой 42 ГК РФ (заём и кредит), а именно - на временное, платное использование заёмными денежными средствами с обязательством их возврата.

В отношении договора № 02-001-006-142 от 01.09.2013 г. позиция ФНС России, по мнению заявителя, опровергается материалами дела, в которых имеются договор и акты приема-передачи имущества и Приложения №1 (а также прилагается расчет - карточка субконто за период с 01.09.2013 по 31.12.2014, карточка субконто за период 01.01.2015 по 21.07.2015). В отношении договора № 02-01-006-59 от 01.01.2007 г., по мнению заявителя, позиция ФНС России опровергается материалами дела, в которых имеются договор и акты приема-передачи имущества и Приложения №1 (также прилагается расчет - карточка субконто за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, карточка субконто за период 01.01.2011 по 31.12.2014).

В отношении довода уполномоченного органа о крупных сделках заявителем указывается, что крупной сделкой признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более балансовой стоимости активов общества, однако по состоянию на 11.01.2010 г. (согласно бух. Отчетности на 31.12.2009 г.) и на 26.12.2012 г. (согласно бух.отчетности на 30.09.2012 г.) балансовая стоимость активов составляла соответственно 1,99 млрд.руб и 1,8 млрд.руб. Таким образом, для признания сделки крупной её цена должна составлять не менее 400 млн.руб. Заявителем в отзыве на возражения также указывается, что правом на оспаривание сделок в связи с нарушением корпоративных процедур, наделен определенный круг лиц, в интересах которых установлены соответствующие ограничения - само общество или его акционеры. Никем из указанных лиц сделки не оспаривались, следовательно, заключением указанных договоров ничьи права не нарушены. К тому же не любое нарушение корпоративных процедур, если оно действительно было допущено, приводит к признанию судом сделки недействительной. Это происходит только в том случае, если нарушены права оспаривающего сделку лица. Договоры займа, заключенные между ОАО «ФИО5» и АО «СУ-155» права лиц, в пользу которых установлены ограничения, не нарушены. Сделки не оспорены.

Довод о пропуске срока исковой давности заявитель считает необоснованным, т.к. ОАО «Строммашииа» признает и признавала долг, неоднократно это подтверждая в установленной форме, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Довод ФНС о том, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие как обстоятельства заключения договоров новации, так и обстоятельства и основания возникновения первоначальных требований, опровергается заявителем, т.к. в материалы дела и на обозрение суда были представлены подлинники векселей. По мнению ОАО «СУ-155» позиция ФНС России об отнесении процентов по займам к дивидендам противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доводы ФНС России в части злоупотребления правом сводятся к тому, что размер требования АО «СУ-155» превышает размер требования ФНС России, что дает возможность АО «СУ-155» влиять на ход процедуры банкротства. Но этот факт сам по себе, по мнению заявителя, нельзя рассматривать как свидетельствующий о недобросовестной цели сторон при заключении сделок.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Временный управляющий, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено без участия временного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании 06.02.2017 г. поддержал уточненные требования в сумме 1467541974,54 руб. в полном объеме. Представитель должника признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы по отзыву, считает требование неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ознакомившись с представленными документами суд установил следующее.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОАО «ФИО5» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ДеКа-Инвест». Определением арбитражного суда от 03 декабря 2015 года (дата оглашения резолютивной части 26 ноября 2015 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании ОАО «ДеКа-Инвест» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12 декабря 2015 года.

В пределах срока, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявитель предъявил требование к должнику.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор о переводе долга №1445/ОВР от 01.12.2011г. (далее – договор №1445/ОВР). Согласно пункту 2.1 Договора №1445/ОВР, Должник передал ЗАО «СУ-155» обязательства по погашению задолженности перед ООО «Фирма «СТД-Люкс» денежного долга в размере 782 611 рублей 90 копеек и признал последующее обязательство перед ЗАО «СУ-155» по погашению долга в том же размере. В соответствие с п.2.3 настоящего договора ООО «Фирма «СТД-Люкс» фактом заключения настоящего договора дало согласие на перевод долга в размере 782 611 рублей 90 копеек с ОАО «ФИО5» на ЗАО «СУ-155». В связи с тем, что ОАО «ФИО5» не исполнило свои обязательства по оплате вышеуказанной задолженности, в настоящий момент Должник по указанному Договору имеет задолженность перед АО «СУ-155» в размере 782 611 рублей 90 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор о переводе долга №1540/ОВР от 20.09.2010г. (далее – договор №1540/ОВР). По указанному договору ОАО «ФИО5» передало свой долг перед ООО «ТД СУ-155» на другое лицо (ЗАО «СУ-155»). Под долгом в данном случае понимаются денежные средства в размере 40 588 044 рубля 98 копеек, возникшие на основании договоров:

• №105/ДП-2001 от 01.10.2001 года на сумму 15 234 640,38 рублей

• №89/08-П от 22.10.2008 года на сумму 18 983 998,72 рублей

• №02-02-59/МСИ от 24.02.2009 года на сумму 6 369 405,88 рублей, отражающих задолженность ОАО «ФИО5» перед ООО «ТД СУ-155». Согласно пункту 2.1 Договора Должник передал ЗАО «СУ-155» обязательства по погашению задолженности перед ООО «ТД СУ-155» денежного долга в размере 40 588 044 рубля 98 копеек и признал последующее обязательство перед ЗАО «СУ-155» по погашению долга в том же размере. В соответствие с п.2.3 настоящего договора ООО «ТД СУ-155» фактом заключения настоящего договора дало согласие на перевод долга в размере 40 588 044 рубля 98 копеек с ОАО «ФИО5» на ЗАО «СУ-155». В связи с тем, что ОАО «ФИО5» не исполнило свои обязательства по оплате вышеуказанной задолженности, в настоящий момент Должник по указанному Договору имеет задолженность перед АО «СУ-155» в размере 40 588 044 рубля 98 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор о переводе долга №1230/ОВР от 20.09.2010г. (далее – договор №1230/ОВР). По указанному договору ОАО «ФИО5» передало свой долг перед ООО «ТД СУ-155» на другое лицо (ЗАО «СУ-155»). Под долгом в данном случае понимаются денежные средства в размере 16 427 229 рублей 42 копейки, возникшие на основании договора поставки №89/08-П от 22.10.2008 года (до 31.12.2009 года), отражающего задолженность ОАО «ФИО5» перед ООО «ТД СУ-155». Согласно пункту 2.1 Договора Должник передал ЗАО «СУ-155» обязательства по погашению задолженности перед ООО «ТД СУ-155» денежного долга в размере 16 427 229 рублей42 копейки и признал последующее обязательство перед ЗАО «СУ-155» по погашению долга в том же размере. В соответствие с п.2.3 настоящего договора ООО «ТД СУ-155» фактом заключения настоящего договора дало согласие на перевод долга в размере 16 427 229 рублей 42 копейки с ОАО «ФИО5» на ЗАО «СУ-155». В связи с тем, что ОАО «ФИО5» не исполнило свои обязательства по оплате вышеуказанной задолженности, в настоящий момент Должник по указанному Договору имеет задолженность перед АО «СУ-155» в размере 16 427 229 рублей 42 копейки.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор о переводе долга №3004/СМ-КИМ-СУ от 30.04.2010г. (далее – договор №№3004/СМ-КИМ-СУ). По указанному договору, ООО «Конструкторско-технологический институт-155» (ООО «КТИ-155», Цедент) уступило ЗАО «СУ-155» (Цессионарий) имеющееся у него право требования к ОАО «ФИО5» (Должник) на сумму 35 518 291 рубль 40 копеек, возникшее на основании следующих договоров:

• № 15/08 от 28.03.2008 года в размере 4 526 017,68 руб.

• №28/08 от 01.08.2008 года в размере 3 813 031,94 руб.

• № 04/10 от 15.03.2010 года в размере 35 612,40 руб.

• №29/06 от 03.11.2006 года в размере 101,36 руб.

• № 1/09 от 11.01.2009 года в размере 27 143 527,70 руб.

В соответствии с п.3 настоящего договора Цедент уведомил Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию (вх.3121 от 26.12.2012 года). В связи с тем, что ОАО «ФИО5» не исполнило свои обязательства по оплате вышеуказанной задолженности, в настоящий момент Должник по указанному Договору имеет задолженность перед АО «СУ-155» в размере 35 518 291 рубль 40 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор о переводе долга №161/ОВР от 20.01.2011г. (далее – договор №161/ОВР). Согласно п. 1 договора №161/ОВР, предметом договора является перевод должником ОАО «ФИО5» задолженности перед ООО «Спектрсервис-93» на другое лицо (ЗАО «СУ-155»). Под долгом в данном случае понимаются денежные средства в размере 71 292 937 рублей 78 копеек, возникшие на основании договора о переводе долга №1420/ОВР от 15.10.2010 года (частично), отражающего задолженность ОАО «ФИО5» перед ООО «Спектрсервис-93». Согласно пункту 2.1 Договора Должник передал ЗАО «СУ-155» обязательства по погашению задолженности перед ООО «Спектрсервис-93» денежного долга в размере 71 292 937 рублей 78 копеек и признало последующее обязательство перед ЗАО «СУ-155» по погашению долга в том же размере. В соответствие с п.2.3 настоящего договора ООО «Спектрсервис-93» фактом заключения настоящего договора дало согласие на перевод долга в размере 71 292 937 рублей 78 копеек с ОАО «ФИО5» на ЗАО «СУ-155».

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор о переводе долга №926/ОВР от 19.02.2010г. (далее – договор №926/ОВР). По указанному договору ОАО «ФИО5» передало свой долг перед ОАО «Металлсервис» на другое лицо (ЗАО «СУ-155»). Под долгом в данном случае понимаются денежные средства в размере 617 410 рублей 46 копеек, возникшие на основании договора №24 от 21.10.2008 года, отражающего задолженность ОАО «ФИО5» перед ОАО «Металлсервис». Согласно пункту 2.1 Договора Должник передал ЗАО «СУ-155» обязательства по погашению задолженности перед ОАО «Металлсервис» денежного долга в размере 617 410 рублей 46 копеек и признал последующее обязательство перед ЗАО «СУ-155» по погашению долга в том же размере. В соответствие с п.2.3 настоящего договора ОАО «Металлсервис» фактом заключения настоящего договора дало согласие на перевод долга в размере 617 410 рублей 46 копеек с ОАО «ФИО5» на ЗАО «СУ-155». В связи с тем, что ОАО «ФИО5» не исполнило свои обязательства по оплате вышеуказанной задолженности, в настоящий момент Должник по указанному Договору имеет задолженность перед АО «СУ-155» в размере 617 410 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391 и 432 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству. Таким образом, предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

В данном случае, представленные в материалы дела договора о переводе долга, уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что указанные выше договоры оспорены в установленном законом порядке или расторгнуты, в материалы дела не представлено.

В статье 390 ГК РФ установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам о переводе долга №1445/ОВР от 01.12.2011г., №1540/ОВР от 20.09.2010г., №1230/ОВР от 20.09.2010 г., № 161/ОВР от 20.01.2011 г., №926/ОВР от 19.02.2010г., договору №3004/СМ-КТИ-СУ от 30.04.2010 г. в общей сумме 165 226 525 рублей 94 копейки является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор займа №2612/Т-СМ от 26.12.2012г. (далее – договор №2612/Т-СМ). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось предоставить ОАО «ФИО5» заем в размере 200 000 000 рублей, а ОАО «ФИО5» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. В п.2.4 настоящего договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу. Перечисление денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Сумма процентов, согласно представленному расчету (который проверен и принят судом) составляет 554 120 рублей 07 копеек. Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору займа №2612/Т-СМ составляет в размере 3 554 120 рублей 07 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор займа №1603/СУ-Стром от 16.03.2012г. (далее – договор №1603/СУ-Стром). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось предоставить ОАО «ФИО5» заем в размере 180 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 года), а ОАО «ФИО5» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. ЗАО «СУ-155» перечислило ОАО «ФИО5» денежные средства в размере 158 451 912 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на сумму 158 451 912 рублей 22 копейки. Согласно п.2.4 настоящего договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу. Сумма процентов, согласно представленному расчету (который проверен и принят судом) составляет 34 185 557 рублей 83 копейки. Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору займа №1603/СУ-Стром составляет в размере 192 637 470 рублей 05 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор займа №09/0911-СМ от 11.09.2009г. (далее – договор №09/0911-СМ). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось предоставить ОАО «ФИО5» заем в размере 100 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010 года), а ОАО «ФИО5» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. ЗАО «СУ-155» перечислило ОАО «ФИО5» денежные средства в размере 92 695 618 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на сумму 92 695 618 рублей 13 копеек. Срок возврата займа и процентов по займу по договору сторонами установлен дополнительным соглашением №2 от 30.08.2011 года до 31.08.2012 года. Сумма займа Должником возвращена в полном объеме. Согласно п.2.4 настоящего договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 22% годовых за фактическую сумму задолженности по займу. Сумма процентов составила 37 225 767 рублей 91 копейка. Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору займа №09/0911-СМ от 11.09.2009 года составляет в размере 37 225 767 рублей 91 копейка.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор займа №09/0813-СМ от 13.08.2009г. (далее – договор №09/0813-СМ). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось предоставить ОАО «ФИО5» заем в размере 5 000 000 рублей, а ОАО «ФИО5» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. ЗАО «СУ-155» перечислило ОАО «ФИО5» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на сумму 5 000 000 рублей. Срок возврата займа и процентов по займу по договору сторонами установлен дополнительным соглашением №2 от 23.06.2011 года до 23.06.2012 года. Сумма займа Должником возвращена в полном объеме. Согласно п.2.4 настоящего договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 22% годовых за фактическую сумму задолженности по займу. Сумма процентов составила 2 200 616 рублей 05 копеек. Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору займа №09/0813-СМ составляет в размере 2 200 616 рублей 05 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор займа №09/0820-СМ от 20.08.2009г. (далее – договор №09/0820-СМ). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось предоставить ОАО «ФИО5» заем в размере 25 468 425 рублей 22 копейки (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.09.2009 года), а ОАО «ФИО5» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. ЗАО «СУ-155» перечислило ОАО «ФИО5» денежные средства в размере 25 468 425 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на сумму 25 468 425 рублей 22 копейки. Срок возврата займа и процентов по займу по договору сторонами установлен дополнительным соглашением №2 от 23.06.2011 года до 23.06.2012 года. Сумма займа Должником возвращена в полном объеме. Согласно п.2.4 настоящего договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 22% годовых за фактическую сумму задолженности по займу. Сумма процентов составила 6 482 452 рубля 28 копеек. Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору займа №09/0820-СМ от 20.08.2009 года составляет в размере 6 482 452 рубля 28 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор займа №09/0625-СМ от 25.06.2009г. (далее – договор №09/0625-СМ). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось предоставить ОАО «ФИО5» заем в размере 12 888 238 рублей 50 копеек (в редакции дополнительного соглашения №6 от 26.06.2009 года), а ОАО «ФИО5» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. ЗАО «СУ-155» перечислило ОАО «ФИО5» денежные средства в размере 12 888 238 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на сумму 12 888 238 рублей 50 копеек. Срок возврата займа и процентов по займу по договору сторонами установлен дополнительным соглашением №2 от 23.06.2011 года до 23.06.2012 года. Сумма займа Должником возвращена в полном объеме. Согласно п.2.4 настоящего договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 22% годовых за фактическую сумму задолженности по займу. Сумма процентов составила 7 395 482 рубля 14 копеек. Должник частично в размере 668 996 рублей 50 копеек оплатил сумму процентов по займу. Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору займа №09/0625-СМ от 25.06.2009 года составляет в размере 6726485 рублей 64 копейки.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор займа №09/0226-СМ от 26.02.2009г. (далее – договор №09/0226-СМ). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось предоставить ОАО «ФИО5» заем в размере 12 888 238 рублей 50 копеек (в редакции дополнительного соглашения №6 от 26.06.2009 года), а ОАО «ФИО5» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. ЗАО «СУ-155» перечислило ОАО «ФИО5» денежные средства в размере 12 888 238 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на сумму 12 888 238 рублей 50 копеек. Срок возврата займа и процентов по займу по договору сторонами установлен дополнительным соглашением №5 от 25.02.2012 года до 25.02.2013 года. Сумма займа Должником возвращена в полном объеме. Согласно п.2.4 настоящего договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 22% (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009 года) годовых за фактическую сумму задолженности по займу. Сумма процентов составила 3 828 574 рубля 09 копеек. Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору займа №09/0226-СМ от 26.02.2009 года составляет в размере 3 828 574 рубля 09 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор займа №02-03/09-СМ от 02.03.2009г. (далее – договор №02-03/09-СМ). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось предоставить ОАО «ФИО5» заем в размере 42000000 рублей, а ОАО «ФИО5» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. ЗАО «СУ-155» перечислило ОАО «ФИО5» денежные средства в размере 42000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3445 от 02.03.2009 года. Срок возврата займа и процентов по займу по договору сторонами установлен дополнительным соглашением №2 от 30.04.2011 года до 30.04.2012 года. Сумма займа Должником возвращена в полном объеме. Согласно п.2.4 настоящего договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 22% (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2009 года) годовых за фактическую сумму задолженности по займу. Сумма процентов составила 24 995 107 рублей 90 копеек. Должник частично в размере 92 751 рубль 56 копеек оплатил сумму процентов по займу. Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору займа №02-03/09-СМ от 02.03.2009 года составляет в размере 24902356 рублей 34 копейки.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор займа №1101/СУ-СМ от 11.01.2010г. (далее – договор №1101/СУ-СМ). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось предоставить ОАО «ФИО5» заем в размере 250 000 000 рублей, а ОАО «ФИО5» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. ЗАО «СУ-155» перечислило ОАО «ФИО5» денежные средства в размере 93 975 370 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 93 975 370 рублей 22 копейки. Срок возврата займа и процентов по займу по договору сторонами установлен п. 2.2 настоящего договора, до 10.01.2015 года. Сумма займа Должником возвращена в полном объеме. Согласно п.2.4 настоящего договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 года) годовых за фактическую сумму задолженности по займу. Сумма процентов составила 18 744 421 рубль 21 копейка. Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору займа№1101/СУ-СМ от 11.01.2010 года составляет в размере 18 744 421 рубль 21 копейка.

Наличие задолженности ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по вышеуказанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела договорами займа и платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу указанных норм суд признает требования в сумме 296302263 рублей 64 копейки, вытекающие из перечисленных выше договоров займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор поставки №19/11-СМ от 01.11.2004г. (далее – договор №19/11-СМ). По указанному договору ЗАО «СУ-155» приняло на себя обязательство поставить ОАО «ФИО5» продукцию, а ОАО «ФИО5» принять и оплатить поставленную продукцию. Задолженность Должника подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными уполномоченными лицами с обеих сторон с 2007 по 2015 года. Задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору поставки №19/11-СМ от 01.11.2004 года составляет 2 243 128 рублей 84 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор поставки №МТС/ФИО5 от 01.07.2010г. (далее – договор № МТС/ФИО5). По указанному договору ЗАО «СУ-155» приняло на себя обязательство поставить ОАО «ФИО5» товар, а ОАО «ФИО5» принять и оплатить его. Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров Должнику. Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон (копии товарных накладных приобщены в материалы дела, оригиналы представлены на обозрение суда и лиц, участвующих в деле). Кредитор отгрузил товар Должнику по указанным выше товарным накладным на сумму 701 670 286 рублей 52 копейки. ОАО «ФИО5» товар приняло. Следовательно, срок оплаты всего товара наступил. Доказательств оплаты поставленного товара или его возврата Должником не представлены, доводы Кредитора им не оспорены. Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара отсутствуют, Должником обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено. Задолженность ОАО «ФИО5» подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон с 2010 по 2015 года. Задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору поставки № МТС/ФИО5 составляет 701670286 рублей 52 копейки.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор купли-продажи №СУ-12 от 30.12.2005г. (далее – договор № СУ-12). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось передать в собственность ОАО «ФИО5» имущество, а ОАО «ФИО5» принять и оплатить. Перечень передаваемого имущества установлен сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. ЗАО «СУ-155» осуществило передачу имущества на сумму 30 705 010 рублей по акту приема-передачи от 30.12.2005 года (п.3.1 договора№СУ-12 от 30.12.2005 года). Товар, поставленный по товарным накладным, был принят должником без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела накладными с подписью представителей и печатью должника. Должник частично оплатил стоимость имущества. Наличие задолженности подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными уполномоченными лицами с обеих сторон с 2007 по 2015 года. Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору №СУ-12 от 30.12.2005 года составляет 565 104 рубля 76 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор купли-продажи №100-09/2014КП от 01.09.2014г. (далее – договор № 100-09/2014КП). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось передать в собственность ОАО «ФИО5» имущество, а ОАО «ФИО5» принять и оплатить. Передача имущества подтверждается товарной накладной №FMU 00000171 от 30.09.2014 года на сумму 140 195 рублей 80 копеек. Товар, поставленный по товарным накладным, был принят должником без возражений, что подтверждается имеющейся в накладных подписью представителей и печатью должника. Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору купли-продажи №100-09/2014КП от 01.09.2014 года составляет в размере 140 195 рублей 80 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор купли-продажи №1МИАТ от 01.01.2011г. (далее – договор № 1МИАТ). По указанному договору ЗАО «СУ-155» приняло на себя обязательство поставить ОАО «ФИО5» продукцию, а ОАО «ФИО5» принять и оплатить поставленную продукцию. Товар, поставленный по товарным накладным, был принят должником без возражений, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарных накладных с подписью представителей и печатью должника. Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору купли-продажи №1МИАТ составляет в размере 292 203 рублей 44 копейки.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор купли-продажи №15 от 01.04.2013г. (далее – договор № 15). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось передать в собственность ОАО «ФИО5» имущество, а ОАО «ФИО5» принять и оплатить. Перечень передаваемого имущество установлен сторонами в Приложении №1 (СПЕЦИФИКАЦИЯ) к договору. ЗАО «СУ-155» осуществило передачу имущества на сумму 1 717 000 рублей по акту приема-передачи от 01.04.2013 года (п.3.1 договора №СУ-12 от 30.12.2005 года). Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору займа №15 от 01.04.2013 года составляет в размере 1 717 000 рублей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело первичными документами, в том числе товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика; последним данные обстоятельства не оспорены.

Так как доказательств оплаты товара в полном объеме и в срок, установленный договорами купли-продажи, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено, суд считает, что у заявителя возникло право требования с ОАО «ФИО5» задолженности по указанным выше договорам купли-продажи и поставки в сумме 706 627 919 рублей 36 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор подряда №01/14-СУ от 15.01.2014г. (далее – договор № 01/14-СУ). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось по заданию Должника выполнить разработку (доработку) конструкторской документации на грузоподъемные машины и механизмы. Согласно п.2 настоящего договора, на основании заявки Заказчика, Исполнитель оформляет дополнительное соглашение к договору со Спецификацией на конкретный перечень работ. В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.09.2014 года и Спецификацией к нему Исполнитель обязался выполнить для Заказчика разработку документации для крана башенного КБ 685. Стоимость работ составила 5 100 000 рублей. Исполнитель выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сдачи-приемки проектной продукции, исполнительными сметами к актам на общую сумму 4 072 902 рубля 27 копеек.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанными уполномоченными представителями с обеих сторон, суд считает требование по договору подряда №01/14-СУ на сумму 4 072 902 рубля 27 копеек обоснованным, учитывая, что Должником обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор №22/01 от 01.01.2011г. (далее – договор № 22/01). По указанному договору ЗАО «СУ-155» обязалось оказывать услуги по перевозке грузов (пассажиров) автотранспортом Исполнителя и по управлению строительными машинами (механизмами), специальным автотранспортом Исполнителя на объектах Заказчика. Исполнитель выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами на общую сумму 41 966 659 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания должнику услуг по перевозке грузов (пассажиров) подтверждается материалами дела и должником не оспорен, в связи с чем задолженность по договору №01/14-СУ на сумму 4 072 902 рубля 27 копеек является обоснованной.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор аренды имущества №02-01-006-39 от 01.01.2007г. (далее – договор № 02-01-006-39). Согласно условия договора №02-01-006-39 , ЗАО «СУ-155» (Арендодатель) за плату передало ОАО «ФИО5» (Арендатор) во временное владение и пользование имущество, а Арендатор обязался оплачивать арендную плату, обусловленную настоящим договором. Перечень имущества, подлежащего передаче Арендодателем во временное владение и пользование определялось Приложением №1. Согласно п.4.1 договора №02-01-006-39 стоимость пользования имуществом (арендная плата) указывается в Приложении №1. В материалы дела приложены акты приема-передачи имущества и Приложения №1 (расчет прилагается - карточка счета 62.1 за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 года, карточка субконто за период 01.01.2011 по 31.12.2014 года). 17 ноября 2013 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды имущества №02-01-006-39 от 01.01.2007 года. Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору №02-01-006-39 составляет 108602 рубля 89 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор аренды имущества №02-01-006-59 от 01.01.2007г. (далее – договор № 02-01-006-59). Согласно условия договора №02-01-006-59 , ЗАО «СУ-155» (Арендодатель) за плату передало ОАО «ФИО5» (Арендатор) во временное владение и пользование имущество, а Арендатор обязался оплачивать арендную плату, обусловленную настоящим договором. Перечень имущества, подлежащего передаче Арендодателем во временное владение и пользование определялось Приложением №1. Согласно п.4.1 договора №02-01-006-59 стоимость пользования имуществом (арендная плата) указывается в Приложении №1. В материалы дела приложены акты приема-передачи имущества и Приложения №1 (расчет прилагается - карточка счета 62.1 за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 года, карточка субконто за период 01.01.2011 по 31.12.2014 года). Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору №02-01-006-59 составляет 182 090 рубля 32 копейки.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор аренды имущества №02-01-006-142 от 01.09.2013г. (далее – договор № 02-01-006-142). Согласно условия договора №02-01-006-142, ЗАО «СУ-155» (Арендодатель) за плату передало ОАО «ФИО5» (Арендатор) во временное владение и пользование имущество, а Арендатор обязался оплачивать арендную плату, обусловленную настоящим договором. Перечень имущества, подлежащего передаче Арендодателем во временное владение и пользование определялось Приложением №1. Согласно п.4.1 договора №02-01-006-142 стоимость пользования имуществом (арендная плата) указывается в Приложении №1. В материалы дела приложены акты приема-передачи имущества и Приложения №1 (расчет прилагается – карточка счета 62.1 за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 года, карточка субконто за период 01.01.2015 по 21.07.2015 года). Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору №02-01-006-142 составляет 5066 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СУ-№155» и ОАО «ФИО5» заключен договор аренды имущества №68/03 от 01.06.2011г. (далее – договор № 68/03). Согласно условия договора №68/03, ЗАО «СУ-155» (Арендодатель) за плату передало ОАО «ФИО5» (Арендатор) во временное владение и пользование имущество, а Арендатор обязался оплачивать арендную плату, обусловленную настоящим договором. Перечень имущества, подлежащего передаче Арендодателем во временное владение и пользование определялось Приложением №1. Согласно п.4.1 договора №68/03 стоимость пользования имуществом (арендная плата) указывается в Приложении №1. В материалы дела приложены акты приема-передачи имущества и Приложения №1 (расчет арендной платы за 11 месяцев на сумму 16 427 рублей 84 копейки). Таким образом, задолженность ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155» по договору №68/03 составляет 16 427 рублей 84 копейки.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленным материалам дела (договора аренды, акты приема-передачи имущества к договорам аренды, подписанные уполномоченными представителями сторон) АО «СУ-155» надлежащим образом исполнило условия договоров аренды, но до настоящего времени платежи по арендной плате не поступили арендодателю в полном объеме. В связи с чем, задолженность по договорам аренды имущества является обоснованной.

ФНС России указано, что требования АО «СУ-155» необоснованны, т.к. к договорам № 02-001-006-142 от 01.09.2013 г., № 02-01-006-59 от 01.01.2007 г. не приложены первичные учетные документы.

Статьи 606-614 ГК РФ определяют, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Таким образом, договор аренды является консенсуальным договором. Документом, подтверждающим факт исполнения Арендодателем: обязанности по передаче вещи является акт приема-передачи имущества, или любой иной документ, из содержания которого следует факт передачи имущества управомоченным лицом и факт его принятия арендатором. Соответственно, наличие подписанного обеими сторонами акта приема передачи имущества, подписания договора аренды, фактическое использование ОАО «ФИО5» арендованного имущества подтверждают наличие встречных обязательств по внесению арендных платежей. В отношении перечисленных договора позиция ФНС России опровергается материалами дела, в которых имеются договор, акты приема-передачи имущества, карточка субконто.

Уполномоченным органом было заявлено о пропуске АО «СУ-155» трехгодичного срока исковой давности по ряду заявленных обязательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 21 постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Заявителем и должником в материалы дела представлены акты сверки задолженности по перечисленным выше обязательствам. В подтверждение полномочий лиц, подписавших указанные акты, представлены соответствующие документы. Все эти доказательства подробно исследованы судом с участием заинтересованных лиц в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что срок исковой давности в отношении указанных выше обязательств не истек, т.к. заявителем представлены доказательства признания должником долга в пределах срока исковой давности.

ФНС России в своих возражениях было указано, что выдача займов АО «СУ-155» является «тонкой капитализацией». Заем в данном случае является платежом в уставный капитал, проценты являются дивидендами, а включение суммы займа и процентов по нему в реестр требований кредиторов противоречит ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Условия займов не соответствуют рыночным, займы являются беспроцентными.

По мнению суда, представленными возражениями и представленными доказательствами АО «ФИО5» подтвердило факт использования ОАО «ФИО5» товаров, поставленных АО «СУ-155» по договорам поставки; факт получение и использования денежных средств, полученных от АО «СУ-155» по договорам займа; реальность обязательств ОАО «ФИО5» перед АО «СУ-155». Заявитель не является акционером должника, что исключает квалификацию требований АО «СУ-155» как требований, вытекающих из корпоративного участия.

Довод ФНС России об отнесении процентов по займам к дивидендам противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах», правом на получение дивидендов обладают акционеры. Следовательно, в таком случае выгодоприобретателями следует признать реальных акционеров должника, а не АО «СУ-155», которое реально предоставляло займы, что недопустимо, т.к. на стороне акционеров возникает неосновательное обогащение, а кредитор лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Довод о нерыночности условий договоров займа в связи с их беспроцентностью противоречит ст. 809 ГК РФ, определяющей возможность заключения договора беспроцентного займа и статье 421 ГК РФ, где определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, договоры займа были заключены с условием об оплате процентов.

ФНС России высказано также предположение о том, что договор займа от 26.12.2012 г. на сумму 200 млн. рублей и договор займа от 11.01.2010 г. на сумму 250 млн. рублей являлись крупной сделкой.

Статья 78 ФЗ «Об акционерных обществах» определяет, что крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, однако по состоянию на 11.01.2010 г. (согласно бух. отчетности) и на 26.12.2012 г. (согласно бух.отчетности) балансовая стоимость активов составляет соответственно 1,99 млрд.руб и 1,8 млрд.руб. Таким образом, для признания сделки крупной её цена должна составлять не менее 400 млн.руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом и Уставом общества требований к ней по признаку крупности является оспоримой, а не ничтожной. Доказательств оспаривания указанных сделок ФНС России не представлено. Правом на оспаривание сделок в связи с нарушением корпоративных процедур, наделен определенный круг лиц, в интересах которых установлены соответствующие ограничения - само общество или его акционеры. Никем из указанных лиц сделки не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

В то же время, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требование АО «СУ-155» не подлежащим удовлетворению в следующей части.

Исследовав представленные договоры займа №1507/СМ от 15.07.2004 г. (сумма требования 7 110 518 рублей 62 копейки), № 1006-СМШ от 10.60.2004 г. (сумма требования 2 668 058 рублей 05 копеек), №11/03-1 от 11.03.2004 г. (сумма требования 1 853 000 рублей 00 копеек), №1608/СМ от 16.08.2004 г. (сумма требования 3 149 419 рублей 25 копеек), №28/12 от 28.12.2001 г. (сумма требования 13 070 000 рублей 00 копеек), №б/н от 04.10.2001 г. (сумма требования 232 020 рублей 86 копеек), суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в подтверждение заключения которого может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). При судом установлено, что документального обоснования фактического получения заемщиком от займодавца денежных средств по перечисленным договорам займа в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что подписанные акты сверки взаиморасчетов, представленные в материалы дела за период с 2007 года по 2015 год, влекут за собой признание суммы долга должником и подтверждает общую сумму задолженности, признается судом несостоятельным. Наличие в материалах дела только актов сверки в отсутствие доказательств передачи денежных средств не позволяет принять их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задолженность.

АО «СУ-155» предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 208950502 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что должник выдал АО «СУ-155» простые векселя по Соглашению №1 от 01.11.2007 г. о прекращении обязательств новацией (Векселя) на сумму 193950502 рублей 00 копеек, и по Соглашению от 01.11.2007 г. о прекращении обязательств новацией (Векселя) на сумму 15001500 рублей 00 копеек.

Подлинные векселя на указанные суммы были представлены заявителем и приобщены судом к материалам дела. Из текста векселей следует, что срок исполнения обязательств по ним на настоящий момент не наступил.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования АО «СУ-155» ссылается на подпункт 3 пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которым векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по векселю (подпункт 3). Заявитель указал при этом, что срок считается наступившим с момента, определенного ст. 126 Закона о банкротстве (открытие конкурсного производства).

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам; срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента признания векселедателя несостоятельным (банкротом) векселедержатель может обратиться за оплатой вексельного долга с индоссантов или других обязанных по векселям лиц независимо от того, какой срок погашения указан в векселях.

Доказательств признания ОАО «ФИО5» несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора в дело не представлено. Иных оснований обращения требований к векселедателю ранее наступления срока оплаты, указанного в ценных бумагах, заявителем не приведено. В связи с чем, требование в сумме 208 950 502 рублей 00 копеек, основанное на вексельных обязательствах с ненаступившим сроком исполнения, является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия и размер задолженности в сумме 1214508457,76 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя относится к требованиям третьей очереди.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованным требование АО «СУ-155» частично.

Временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ФИО5» требование АО «СУ-155» в общей сумме 1214508457,76 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 276 АПК РФ). Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Р.В. Толстой