Гражданский кодекс часть 1

Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ЦМТУ указало на выявленный в ходе проведенной проверки факт нарушения предпринимателем ФИО1 обязательных требований Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2009 года № 720, а также Правил ЕЭК ООН № 44-03. На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении № 031 от 22.09.2011 года и иных материалов административного дела ЦМТУ просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

В период с 8 августа 2011 года по 22 сентября 2011 года на основании распоряжения от 12.07.2011 года Территориальным отделом ЦМТУ проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов по месту осуществления хозяйственной деятельности предпринимателем ФИО1 В ходе проверки установлено, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, предпринимателем осуществляется розничная реализация продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Административным органом произведен отбор образцов реализуемой предпринимателем продукции – адаптер ремня безопасности «Автобеби» (для детей массой 15-36 кг), изготовитель ООО «Кейс»; адаптер «Фэст» детское удерживающее устройство (для детей массой 15-36 кг.), изготовитель: ООО «Предприятие «Фэст», которые были направлены в научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники для проведения испытания на соответствие требованиям государственных стандартов.

На основании результатов испытаний (экспертные заключения от 13.09.2011 года, от 16.09.2011 года) административный орган пришел к выводу, что предприниматель Бобров В.В. при реализации детского удерживающего устройства адаптер ремня безопасности «АВТОБЕБИ» нарушает требования Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2009 года № 720, а также Правил ЕЭК ООН № 44-03 (далее Правила), а именно: отсутствует маркировка (п.4.1 Правил); отсутствует год производства (п.4.2 Правил); отсутствует схема крепления (демонстрируемая на сиденье ТС с четким различием соответствующих лямок ремня безопасности), нанесение надписей на иллюстрациях и указание движения ремня безопасности (п. 4.3 Правил); детское удерживающее устройство (ДУУ) не обеспечивает необходимую защиту ребенка во всех
разрешенных положениях для группы 1 1 (п. 6.2.1.1 Правил); конструкция ДУУ не обеспечивает передачу всей нагрузки от «поясной лямки» на таз для группы 11

(п. 6.2.2 Правил); лямки при удержании принимают опасную конфигурацию для группы II(п. 6.2.3 Правил); поясная лямка нагружает брюшную полость (п. 6.2.4 Правил); ДУУ имеет комплектацию для групп II и III и не удовлетворяет требованиям для группы II(п. 6.2.10 Правил); в ходе динамических испытаний (п. 7.1.4/8.1.3) произошло разрушение двух кнопок фиксации: одна в кармане для поясной лямки ремня безопасности, другая в кармане для диагональной лямки РБ. Так же произошло открытие второй кнопки кармана для диагональной лямки, в результате чего диагональная лямка в заключительной фазе удержания опасно сместилась к шее манекена, и не было обеспечено эффективное удержание; в инструкции отсутствует надпись ДУУ «универсальной категории» (п. 14.2.1 Правил); если для использования устройства требуются ремни безопасности, для взрослых то должна быть хорошо видимая надпись которую можно прочитать без снятия упаковки - надпись отсутствует (п. 14.2.4 Правил); отсутствуют рекомендации по расположению и установке деталей ДУУ, чтобы они не были защемлены сиденьем или дверью ТС (п. 14.2.7 Правил); отсутствуют весовые группы и крепления (п. 14.3.1 Правил); отсутствует формулировка для использования ДУУ в сочетании с ремнем безопасности (п. 14.3.2 Правил); отсутствует инструкция по чистке (п. 14.3.8 Правил); отсутствует предупреждение об опасности какого либо изменения ДУУ и несоблюдения инструкций (п. 14.3.9 Правил); не указаны рекомендации не оставлять ребенка в ДУУ без присмотра (п. 14.3.11 Правил); отсутствуют рекомендации надежного крепления багажа и других предметов в ТС (п. 14.3.12 Правил); отсутствует текст/рисунок, разъясняющий положение пряжки РБ для взрослого в точке контакта (п. 14.3.14 Правил); на ДУУ отсутствуют инструкции (п. 14.3.16 Правил); ДУУ подлежит обязательной сертификации, документы, подтверждающие соответствие отсутствуют, что является нарушением правил подтверждения соответствия.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, старший государственный инспектор Территориального отдела 22.09.2011 года составил протокол об административном правонарушении № 031.

На основании Протокола об административном правонарушении № 031 от 22.09.2011 года и иных материалов дела административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 КоАП находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли автомобильными деталями и принадлежностями.

Правонарушение, вменяемое предпринимателю ФИО1, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно п.3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Производство по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, прекратить.

2. Возвратить ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области протокол об административном правонарушении № 031 от 22.09.2011 года и приложенные к нему материалы административного дела.

3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева