Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ООО «СвязьПроектСтрой», ИНН 3703046519, ОГРН 1123703001366, 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Крупской, д. 5)

заявление конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича (адрес: 153035, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 119, оф. 17)

о признании недействительной сделки, оформленной Актом судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018г. о передаче Индивидуальному предпринимателю Ступенкову Андрею Евгеньевичу (155935, Ивановская обл., Шуйский р-н, д. Новая, д. 28) нереализованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 20А, кв. 36, кадастровый номер 37:13:010706:912;

о признании недействительной сделки, оформленной Актом судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018г. о передаче Индивидуальному предпринимателю Ступенкову Андрею Евгеньевичу нереализованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 22, кв. 8, кадастровый номер 37:13:010706:653,

о признании недействительной сделки, оформленной Актом судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018г. о передаче Индивидуальному предпринимателю Ступенкову Андрею Евгеньевичу нереализованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 24А, кв. 1, кадастровый номер 37:13:010706:814,

применении последствий недействительности сделок,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 27),

- судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФССП России по Ивановской области Шурыгина Владимира Александровича (155800, Ивановская обл., г. Кинешма, Волжский бульвар, д. 6),

- Епифановой Ольги Вадимовны (27.02.1981 г.р., 155550, Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 20а, кв. 36),

- Епифановой Варвары Денисовны (21.03.2012 г.р., 155550, Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 20а, кв. 36) в лице законного представителя - Епифановой Ольги Вадимовны,

- Епифанова Дениса Владимировича (12.05.1982 г.р., 155550, Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 20а, кв. 36),

- Епифановой Анны Денисовны (09.09.2001 г.р., 155550, Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 20а, кв. 36),

- Косточкиной Лилии Алексеевны (дата и место рождения: 19.07.1994 года, дер. Панино Фурмановского р-на Ивановской обл., адрес: 155550, Ивановская обл., Приволжский р-н, ул. Фурманова, д. 24, кв. 8)

- Ступенкова Евгения Николаевича (155935, Ивановская обл., Шуйский р-н, д. Новая, д. 28),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 07.08.2019 с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлением о признании недействительными сделок должника на общую сумму 3 368 637,60 руб., заключенных со Ступенковым А.Е., обратился конкурсный управляющий.

В рамках рассмотрения указанного заявления, определением суда от 17.05.2021 по ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Ступенкова Андрея Евгеньевича в пределах суммы 3 864 000,00 руб.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, оформленных Актами судебного пристава-исполнителя о передаче Индивидуальному предпринимателю Ступенкову Андрею Евгеньевичу недвижимого имущества должника, откладывалось судом до 18.05.2021. Протокольным определением от 18.05.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2021.

Правовым основанием признания сделок недействительными арбитражный управляющий указал пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «СвязьПроектСтрой», при их совершении оказано предпочтение одному из кредиторов должника (ИП Ступенкову А.Е.); которому на момент совершения сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий указывает, что доказательством преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица является непосредственное наличие дела о банкротстве. В результате заключения оспариваемых соглашений кредиторские требования ИП Ступенкова А.Е. погашены в преимущественном порядке перед другими кредиторами должника, задолженность перед которыми составляла более 30 млн. руб., что подтверждается реестром кредиторов должника.

Ответчик в отзыве на заявление просил суд в случае установления оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, учесть стоимость квартир по которой они были переданы взыскателю от судебного пристава, а также уменьшить взыскиваемую сумму на 241 862,40 руб., которые были перечислены ИП Ступенковым А.Е. на депозитный счет судебных приставов.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в учетом внесенных денежных средств ИП Ступенковым А.Е. на депозит судебных приставов, уточнение заявления принято судом.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ВолгаСтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «СвязьПроектСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «СвязьПРоектСтрой» №А17-4696/2018. Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 27.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябов Александр Андреевич. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.02.2019) должник – ООО «СвязьПроектСтрой» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Александр Андреевич. Определением суда от 25.06.2020г. Рябов Александр Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СвязьПроектСтрой». Определением суда от 14.07.2020г. новым конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

08.06.20216 Арбитражный суд Ивановской области рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя Ступенкова Андрея Евгеньевича к ООО «СвязьПроектСтрой» и вынес решение о взыскании с ООО «СвязьПроектСтрой» в пользу ИП Ступенкова Андрея Евгеньевича 2 466 600 руб. задолженности, 184 321 руб. 53 коп. неустойки, 7 715 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 436 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. Решение Арбитражного суда Ивановской области вступило в законную силу.

15.06.2016 Арбитражный суд Ивановской области выдал ИП Ступенкову А.Е. исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «СвязьПроектСтрой», который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

22 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А. на основании исполнительного листа ФС № 007384297 от 15.09.2016г., выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-8428/2015, возбудил исполнительное производство № 36825/17/37010-ИП о взыскании с ООО «СвязьПроектСтрой» задолженности в размере 2 694 072,93 руб.

16.11.2017 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП по поручению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «СвязьПроектСтрой» в пользу ИП Ступенкова А.Е. наложил арест на квартиры, принадлежащие должнику, по следующим адресам: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 20А, кв. 36; Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 22, кв. 8; Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д.24А, кв. 1. По предварительной оценке имущества стоимость каждой квартиры была оценена в 700 000 руб. Квартиры были переданы на ответственное хранение директору ООО «СвязьПроектСтрой» Райкову Сергею Анатольевичу без права пользования имуществом. Данное обстоятельство подтверждается составленными актами о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2017.

15.12.2017 для участия в исполнительном производстве № 36825/17/37010-ИП судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А. привлек специалиста ООО «Травертин» Юркова Антона Александровича для оценки арестованного имущества.

26.03.2018 судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А. вынес постановления о принятии результатов оценки. В соответствии с данными постановлениями стоимость арестованного имущества (квартир) составила:

-квартира по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 20А, кв. 36, кадастровый номер 37:13:010706:912 - 1 014 000 руб.;

-квартира по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 22, кв. 8, кадастровый номер 37:13:010706:653 - 1 103 000 руб.;

-квартира по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 24А, кв. 1, кадастровый номер 37:13:010706:814 - 1 565 000 руб.

В рамках исполнительного производства были проведены торги, в том числе повторные торги по реализации арестованного имущества.

После признания торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А. в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил взыскателю Ступенкову Андрею Евгеньевичу оставить за собой имущество должника ООО «СвязьПроектСтрой» (квартиры) по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Также взыскателю судебный пристав разъяснил о том, что, если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Взыскатель ИП Ступенков А.Е. согласился оставить за собой следующее нереализованное имущество:

-квартиру по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 20А, кв. 36, стоимостью 760 500 руб.;

-квартиру по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 22, кв. 8, стоимостью 827 250 руб.;

-квартиру по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, Д.24А, кв.1, стоимостью 1 173 750 руб.

В связи с тем, что стоимость полученного имущества превышала стоимость взысканного с ООО «СвязьПроектСтрой» долга, индивидуальный предприниматель Ступенков Андрей Евгеньевич 14.08.2018 платежным поручением № 180 перечислил на депозитный счет Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области разницу стоимости арестованного имущества и остатка задолженности по ИП № 36825/17/37010-ИП от 22.09.2016 г. в размере 241 862 руб. 40 коп.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Шурыгиным В.А. составлены акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которым индивидуальный предприниматель Ступенков Андрей Евгеньевич получил следующее имущество:

-квартиру по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 20А, кв. 36, стоимостью 760 500 руб.;

-квартиру по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 22, кв. 8, стоимостью 827 250 руб.;

-квартиру по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, Д.24А, кв.1, стоимостью 1 173 750 руб.

Полагая, что преимущественное удовлетворение требований Ступенкова А.Е. по оплате задолженности в результате заключения оспариваемых актов совершено с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае дело о банкротстве ООО «СвязьПроектСтрой» возбуждено 02.07.2018. Оспариваемые акты составлены 14.08.2018 – после возбуждения дела о банкротстве должника (то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для квалификации рассматриваемых соглашений как оспоримых сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора подтверждается тем, что по состоянию на 05.06.2018 (на дату подачи заявления о признании банкротом), у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Вступившими в законную силу определениями суда по делу №А17-4696/2018 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие у ООО «СвязьПроектСтрой» иных обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемых сделок. При этом только требования уполномоченного органа, включенные в реестр в порядке третьей очереди, составляют 3 786 753,42 руб., задолженность перед ООО «ВолгаСпецТехника» составляет 11 086 358,00 руб. Следовательно, оплата задолженности перед отдельным кредитором – ИП Ступенковым А.Е., посредством заключения оспариваемых актов, привела к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора, поскольку задолженность перед ним, подлежащая включению в реестр требований кредиторов была погашена. В случае незаключения оспариваемых актов требование ИП Ступенкова А.Е. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве.

Обязательства перед кредиторами должника, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела.

Следовательно, требования ИП Ступенкова А.И. удовлетворены раньше других требований, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов и не соответствует очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что задолженность перед кредитором ИП Ступенковым А.Е.на сумму 2 714 746,86 руб., возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом из следующих обязательств: договора на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами №88 от 01.04.2015 в размере 2489070,06 руб., за поставленные материалы в размере 225676,80 руб. Задолженность по указанным договорам, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований по заработной плате, НДФЛ – требований второй очереди (размер которых превышает 100 млн. руб. по данным отчета конкурсного управляющего) и в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди.

Таким образом, судом установлены формальные признаки предпочтительности сделки, установленные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленным материалам дела, недвижимое имущество должника, реализованное по оспариваемым сделкам, на праве собственности ответчику на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не принадлежит.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановления взаимной задолженности сторон, которая была погашена спорными актами. Определяя размер стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под ликвидационной стоимостью согласно названной норме понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности» или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

На основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Шурыгин В.А. передал ИП Ступенкову А.Е. квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 20А, кв. 36, кадастровый номер 37:13:010706:912. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ступенковым А.Е. 05.09.2018 года.

Рыночная стоимость квартиры была определена привлеченным судебным приставом специалистом-оценщиком в размере 1 014 000,00 рублей (Отчет об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Травертин»)

В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю стоимость квартиры указана на 25 % ниже ее рыночной стоимости, что составило 760 500,00 рублей. Передача квартиры Ступенкову А.Е. была осуществлена не по рыночной, а по ликвидационной стоимости.

На основании договора купли-продажи квартиры от 22.11.2018 г. Ступенков А.Е. продал квартиру Епифановым Ольге Вадимовне, Денису Владимировичу. Анне Денисовне и Варваре Денисовне за 670 000,00 рублей. Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано за покупателями 29.11.2018 г.

С учетом изложенного, в качестве последствия признания сделки по передаче Ступенкову А.Е. квартиры, расположенной по адресу: г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 20А, кв. 36, недействительной, со Ступенкова А.Е. в конкурсную массу Должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 760 500,00 рублей.

На основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановкой области Шурыгин В.А. передал ИП Ступенкову А.Е. квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 24А, кв. 1, кадастровый номер 37:13:010706:814. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ступенковым А.Е. 03.09.2018 года.

Рыночная стоимость квартиры была определена привлеченным судебным приставом специалистом-оценщика в размере 1 565 000,00 рублей.

В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю стоимость квартиры указана на 25 % ниже ее рыночной стоимости, что составило 1 173 750,00 рублей Передача квартиры Ступенкову А.Е. была осуществлена не по рыночной, а по ликвидационной стоимости.

В декабре 2018 года Ступенков А.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 г. продал квартиру Ступенкову Евгению Николаевичу за 1 600 000,00 рублей (п. 2.1. Договора). Право собственности на квартиру 19.12.2018 зарегистрировано за покупателем - Ступенковым Е.Н., который впоследствии продал квартиру Косточкиной Лилии Алексеевне по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2021 г.

Следовательно, Ступенков Андрей Евгеньевич получил от продажи квартиры Должника 1 600 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Поскольку Ступенков А.Е. не возвратил Должнику имущество (квартиру №1 дома 24А по ул. Фурманова г. Приволжск), то, в силу п. 3 ст. 61.6. Закона о банкротстве и ст. 1105 ГК РФ, в случае признания сделки по передаче Ступенкову А.Е. квартиры на основании Акта от 14.08.2018 г. недействительной, стоимость квартиры, вырученная Ступенковым А.Е. от ее продажи по договору купли-продажи от 14.12.2018 г., составит неосновательное обогащение Ступенкова А.Е. в результате совершения недействительной сделки.

С учетом изложенного, в качестве последствия признания сделки по передаче Ступенкову А.Е. квартиры, расположенной по адресу: г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 24А. кв. 1, недействительной, со Ступенкова А.Е. в конкурсную массу Должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 600 000 рублен.

На основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Шурыгин В.А. передал ИП Ступенкову А.Е. квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 22, кв. 8, кадастровый номер 37:13:010706:653. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ступенковым А.Е. 02.10.2018 года.

Рыночная стоимость квартиры была определена привлеченным судебным приставом специалистом-оценщика в размере 1 103 000,00 рублей.

В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю стоимость квартиры указана на 25 % ниже ее рыночной стоимости, что составило 827 250,00 рублей. Передача квартиры Ступенкову А.Е. была осуществлена не по рыночной, а по ликвидационной стоимости.

В декабре 2018 года Ступенков А.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от г. продал квартиру Ступенкову Евгению Николаевичу за 1 250 000,00 рублей (п. 2.1. Договора). Право собственности на квартиру 19.12.2018 г. зарегистрировано за покупателем - Ступенковым Е.Н., который впоследствии продал квартиру Корзининым Полине Валерьевне, Игорю Витальевичу, Валерии Игоревне и Софии Игоревне по Договору от 11.04.2018.

Следовательно, Ступенков Андрей Евгеньевич получил от продажи квартиры Должника 1 250 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Поскольку Ступенков А.Е. не возвратил Должнику имущество (квартиру № 8 дома 22 по ул. Фурманова г. Приволжск), то, в силу п. 3 ст. 61.6. Закона о банкротстве и ст. 1105 ГК РФ, в случае признания сделки по передаче Ступенкову А.Е. квартиры на основании Акта от 14.08.2018 г.недействительной, стоимость квартиры, вырученная Ступенковым А.Е. от ее продажи по договору купли-продажи от 14.12.2018 г., составит неосновательное обогащение Ступенкова А.Е. в результате совершения недействительной сделки.

С учетом изложенного, в качестве последствия признания сделки по передаче Ступенкову А.Е. квартиры, расположенной по адресу: г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 22, кв. 8, недействительной, со Ступенкова А.Е. в конкурсную массу Должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

В результате произведенной передачи имущества должника в счет погашения требований ИП Ступенкова А.Е., последнему было оказано большее предпочтение, чем было бы при удовлетворении его требований в порядке очередности в соответствии со статьями 137, 142 Закона о банкротстве. В связи с отсутствием возможности возврата в конкурсную массу квартир, с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 1105 ГК РФ последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание с ИП Ступенкова Андрея Евгеньевича в пользу должника стоимости трех квартир в общей сумме 3 610 500,00 рублей .

В связи с тем, что Ступенковым А.Е. в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства перечисления им по исполнительному производству №36825/17/37010-ИП от 22.09.2016 г. на счет Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области денежных средств в сумме 241 862,40 рублей суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит исключению из суммы, причитающейся взысканию со Ступенкова А.Е. в конкурсную массу Должника. С учетом изложенного, со Ступенкова А.Е. в конкурсную массу Должника подлежит взысканию стоимость квартир в общей сумме 3 368 637,60 рублей.

При распределении судебных расходов сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определить в размере 21000,00 руб. с учетом оспаривания трех сделок, а также удовлетворения заявления об обеспечительных мерах (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления N 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 96, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными:

- сделку, оформленную Актом от 14.08.2018 о передаче Ступенкову Андрею Евгеньевичу квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 20А, кв. 36, кадастровый номер 37:13:010706:912;

- сделку, оформленную Актом от 14.08.2018 о передаче Ступенкову Андрею Евгеньевичу квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 22, кв. 8, кадастровый номер 37:13:010706:653;

- сделку, оформленную Актом от 14.08.2018 о передаче Ступенкову Андрею Евгеньевичу квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 24А. кв. 1, кадастровый номер 37:13:010706:814.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать со Ступенкова Андрея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» денежных средств в общей сумме 3368637,60 рублей.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» перед Ступенковым Андреем Евгеньевичем в размере 2466600,00 рублей – основной долг, 184321,53 рублей - неустойка, 43151,40 рублей - судебные расходы.

Взыскать со Ступенкова Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета 21000 руб. государственной пошлины по делу.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ). Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой