Гражданский кодекс часть 1

- заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ИвСпецГарант» (далее ООО «ИСК «ИвСпецГарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153037, <...>) ФИО1

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения: Бухта Провидения Магаданской области, ИНН:<***>; СНИЛС: <***>, <...>;

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Гомель, Белорусской ССР, СНИЛС <***>, адрес места жительства: <...>);

к ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Серов Свердловской обл. ИНН: <***>; СНИЛС: <***>, адрес: 141069, Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 4А, кв. 49);

к ООО «Теплотекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 153023, <...>., Конкурсный управляющий ФИО5 адрес: 153035, <...>);

к ФИО6 (дата рождения 26.05.1975г.р., место рождения: г. Иваново Ивановской обл., ИНН: <***>; СНИЛС: <***>, адрес: 153013, <...>)

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

- заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ)

к ФИО7,

к ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

- от ООО «ИСК «ИвСПецГарант» - ФИО9 (доверенность от 06.04.2021);

- от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО10 (на основании доверенности от 26.08.2020),

- от ООО «Теплотэкс»: конкурсный управляющий ФИО5, ФИО11 (доверенность от 10.01.2022);

- от ФНС России – ФИО12 (доверенность от 22.01.2021)

- от АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО13 (доверенность от 10.12.2019), ФИО14 (доверенность от 25.02.2022)

установил:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 года принято к производству заявление ООО «Вейт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «ИвСпецГарант». Определением суда от 04.10.2017 года (резолютивная часть от 03.10.2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временный управляющим утверждена ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 года.

Определением суда от 02.11.2017 года суд определил, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Сведения о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков» опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017 года, в ЕФРСБ – 03.11.2017г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4701/2016 от 29.09.2020г. ООО «ИСК «ИвСпецГарант» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением суда от 03.02.2021 г. по делу № А17-4701/2016 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант», конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант» (далее – должник) арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц:

- ФИО4,

- ФИО2,

- ФИО6,

- ООО «Теплотекс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Определением от 07.10.2020 в связи со смертью ФИО2 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика его наследника ФИО3

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с привлечением к участию в деле соответчиков.

Основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий указал:

- в отношении ФИО2, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) в период с 30.07.2012г. по 31.03.2015:

– создание искусственной задолженности перед Банком АКБ «Пробизнесбанк» и Банком «Солидарность», путем заключения кредитных договоров <***>/14ю от 15.09.2014 и КР-14-003 от 05.05.2014 соответственно. В подтверждение приведенных доводов арбитражный управляющий сослалась на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами судов, вынесенным в отношении ряда лиц, вовлеченных в незаконную схему выдачи и дальнейшего использования денежных средств, выданных указанными Банками. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий указывал на фиктивность кредитного договора №211-810/14ю от 15.09.2014 с АКБ «Пробизнесбанк» (п.2.1 заявления), заключенного без цели реального использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника, что привело к созданию искусственной задолженности и последующему банкротству должника.

В уточнении к заявлению от 13.05.2021 конкурсный управляющий указал, что данные обстоятельства были установлены приговорами Останкинского районного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу № 1-216/17 и от 25.05.2017 по делу № 1-252/17.

В материалах дела о банкротстве ООО ИСК «ИвСПецГарант» имеется также приговор НИкулинского районного суда г.Москвы от 10.07.2019, вынесенный по указанным выше обстоятельствам в отношении самого ФИО2 и иных лиц.

- необращение в суд с заявлением о банкротстве должника; конкурсный управляющий полагает, что заключая вышеуказанные кредитные договоры, ФИО2 осознавал, что должник не намеревается возвращать полученные денежные средства и не имеет финансовой возможности исполнить обязательства перед банками.

Кроме того, ФИО2 заключил от имени ООО «ИСК «ИвСпецГарант» договор генерального строительного подряда с ООО «Теплотэкс», согласно которому были начаты масштабные строительные работы по проекту «Клубный комплекс «Гринвилль парк», требующие значительных финансовых затрат. Эти действия привели к увеличению уже существовавшей задолженности перед кредиторами.

В отношении ФИО4, являвшегося генеральным директором ООО «ИСК «ИвСпецГарант» в период с 01.04.2015 по 28.11.2017:

- Несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве: на момент вступления ФИО4 в должность генерального директора ООО «ИСК «ИвСпецГарант» у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ «Пробмзнесбанк» и Банком «Солидарность». Исходя из этого, через месяц после начала исполнения ФИО4 обязанностей руководителя общества (01.05.2015г.), он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант»;

- Сокрытие документов должника.

ФИО4 обязанность передать управляющему документы в установленный срок не выполнил. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2017г. по делу № А17-4701/2016 суд обязал ФИО4 передать документы, касающиеся деятельности должника, временному управляющему ФИО1

ФИО4 не предоставил временному управляющему финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, подготовки заявления о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок на предмет оспоримости, в связи с чем определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017г. по делу № А17-4701/2016 ФИО4 был отстранен от должности генерального директора должника. Новому руководителю должника, конкурсному управляющему ФИО4 документы также не передал.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (31.12.2016г.) следует, что должник располагал следующими активами в общей сумме 1 553.147.000,00 рублей.

Прочие внеоборотные активы: 1.346.663.000,00 рублей.

Запасы: 10.715.000,00 рублей.

НДС по приобретенным ценностям: 140.445.000,00 рублей.

В ходе процедур банкротства не удалось установить место нахождения указанного имущества; арбитражному управляющему не переданы денежные средства, запасы, документы в подтверждение дебиторской задолженности, что не позволило включить указанное имущество в конкурсную массу.

Отсутствие первичных документов и документов бухгалтерского учета также повлияло на невозможность полностью проанализировать сделки должника на предмет их оспоримости.

- в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Теплотэкс» арбитражный управляющий указал:

В 2013 году между Должником (Заказчик) и ООО «Теплотэкс» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда, согласно которому ООО «Теплотэкс» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, литер № 21 (далее - МЖД).

Стоимость работ составила 280.049.900,00 рублей и включала в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ и исполнения договора (п. 1.13, 2.3 и 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.6. договора ООО «Теплотэкс» проанализированы все риски и все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость, срок и качество работ.

Однако, 30 июня 2015 года между ООО «ИСК «ИвСпецГарант» и ООО «Теплотэкс» было заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что стоимость работ может быть изменена по взаимному согласованию Сторон при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных Генеральным подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Данным дополнительным соглашением общая цена работ, выполняемых ООО «Теплотэкс», была увеличена до 421.188.816,53 рублей (в 1,5 раза).

После увеличения стоимости работ по договору ООО «Теплотэкс» заключило с должником еще несколько дополнительных соглашений, увеличивших стоимость строительства еще на 93 075 983,21 рублей.

«Дополнительные работы», предусмотренные дополнительными соглашениями уже и так входили в предмет договора генерального строительного подряда. В итоге общая стоимость работ по строительству многоэтажного жилого дома составила 514.264.799,74 рублей.

Строительство многоэтажного жилого дома на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения не было завершено. Завершение строительства дома происходило в процедуре наблюдения за счет средств участников долевого строительства с привлечением Должником других подрядчиков.

В 2014 году ООО «Теплотэкс» заключило с должником дополнительные соглашения к договору генерального строительного подряда от 11.03.2014г. и 10.07.2014г., в соответствии с которыми приняло на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию 15 таунхаусов (литеры № 1-8,11-14,18-20). Всего в рамках 1-й очереди строительства клубного комплекса «Гринвилль Парк» планировалось строительство 21 таунхауса.

На сегодняшний момент строительство 12 из 15 таунхаусов не завершено.

Согласно предоставленных ООО «Теплотэкс» актов выполненных работ фактически ООО «Теплотэкс» приступило к выполнению работ только в отношении таунхаусов литер 6, 14, 18, 19.

Литер

Кол-во квартир

Стоимость

заключения ДДУ

в литере, руб.

Стоимость работ

ООО «Теплотэкс»,

руб.

Степень готовности дома

21 050 000,00

4 387 319,02

Устройство фундамента 100%, общая степень готовности 20%

29 450 000,00

40 070 734,54

Кровля 40%, общая степень готовности 90%

18 000 000,00

30019 128,10

Кровля 60%, общая степень готовности 95%

18 000 000,00

30 019 126,72

Кровля 60%, общая степень готовности 95%

ИТОГО:

86 500 000,00

104496308,38

Таким образом, ООО «Теплотэкс» выполнило для ООО «ИСК «ИвСпецГарант» работы по строительству одного многоэтажного жилого дома (далее – МЖД) (149 квартир) и 4 таунхаусов (26 квартир). Строительство ни одного из названных объектов ООО «Теплотэкс» не завершено, ввиду чего ООО «ИСК «ИвСпецГарант» фактически не могло исполнить свои обязательства перед дольщиками ипередать им квартиры.

Взамен ООО «ИСК «ИвСпецГарант» фактически передало ООО «Теплотэкс» права по договорам участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) на 110 квартир в МЖД и на 94 квартиры в таунхаусах, а также перечислило безналичные денежные средства в сумме 104.417.789,04 рублей, произвело зачеты встречных однородных требований на сумму 1.943.982,15 рублей и передало котельную ориентировочной стоимостью 20 млн. рублей.

По мнению арбитражного управляющего, расчеты за порученные ООО «Теплотекс» работы произведены руководителем должника ФИО4 явно в ущерб интересам возглавляемой им организации и ее кредиторов. В свою очередь ООО «Теплотэкс» как генеральный подрядчик не могло не понимать, что встречное предоставление по договору генерального строительного подряда абсолютно не эквивалентно результату выполненной им работы.

В результате указанных действий все ликвидные активы должника перешли к ООО «Телпотэкс».

Вышеприведенные обстоятельства также указывают на то, что предпринимательская деятельность должника организована таким образом, чтобы доходы от нее извлекало ООО «Теплотэкс», а основная долговая нагрузка оставалась на должнике. При этом ООО «Теплотэкс» не могло не знать, что у должника нет средств на достройку данных таунхаусов, так как должник передал ООО «Теплотэкс» не только основную часть всех ДДУ, но и все денежные средства, полученные от заключения оставшихся ДДУ.

ООО «Теплотэкс» как выгодоприобретателя по мнению арбитражного управляющего следует отнести к лицам, контролирующим должника, и привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

- заключение 09 марта 2016 года между должником (продавец) и ООО «Теплотэкс» (покупатель) н договора купли-продажи котельной по заниженной цене.

- в обоснование привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявлении арбитражного управляющего указано следующее:

Как руководитель и единственный участник ООО «Теплотэкс» ФИО6 осуществлял прямое и фактическое управление обществом, вследствие чего не мог не знать действительной сути сложившихся между должником и ООО «Теплотэкс» взаимоотношений.

Как прямой бенефициар ООО «Теплотэкс» ФИО6 также извлекал выгоду из противоправных, убыточных для должника сделок, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с ООО «Теплотэкс».

Правовым основанием привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий указал статью 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных от 29.07.2017).

С учетом уточнения, поступившего в суд 13.05.2021 конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями и для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2 и ФИО4 (п.4 ст. 10).

Несмотря на то, что сам Договор генерального строительного подряда был заключен в период ФИО2, однако, Дополнительные соглашения к нему, увеличивающие общую стоимость подрядных работ, заключались в период как ФИО2, так и в период ФИО4 (с 21.01.2014 по 17.08.2015), при это «оплата за генподрядные работы» производилась путем предоставления уступки прав с последующим зачетом требований на строящиеся объекты. При этом, существенное увеличение стоимости работ на сумму более 200 млн произошло в период ФИО4

В результате указанных сделок при отсутствии фактического строительства со стороны ООО «Теплотэкс» активы Должника перешли генеральному подрядчику (детально изложено в п. 4 заявления).

Кроме того, в период ФИО4 – 09.03.2016 - произошло отчуждение в адрес ООО
«Теплотэкс»котельной(п.4.3заявления)вусловияхналичияпризнаков

неплатежеспособности по экономически необоснованной цене, за 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности Должника

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что один из ответчиков - ФИО2 скончался 03.10.2019.

На запрос суда Ивановская областная нотариальная палата письмом от 21.08.2020 Исх № 564 сообщила, что в производстве Тейковского нотариального округа Ивановской области ФИО16 находится наследственное дело № 159/2019 умершего 03.10.2019 года ФИО2. Наследником, принявшим наследство, является супруга умершего – ФИО3 (дата рождения 22.01.1963 года, зарегистрирована по адресу: <...>).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

При этом не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению к наследникам и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

С учетом сказанного, суд определением от 07.10.2010 взамен выбывшего из отношений ФИО17 привлек к участию в настоящем деле в порядке процессуального правопреемства его наследника – ФИО3.

Возражая против доводов арбитражного управляющего, ФИО6 в своем отзыве указал:

Стоимость работ по договору Генерального подряда, заключенному между должником (Заказчик) и ООО «Теплотэкс» (подрядчик) была определена сторонами договора с учетом мнения инвестора строительства – ОАО АКБ «Пробизнесбанк». ФИО6 не оказывал на Заказчика (должника) влияния при определении стоимости подрядных работ. Дополнительные работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору Генерального подряда были необходимы для завершения строительства многоквартирного жилого дома, сдача которого в эксплуатацию осуществлена в процедуре наблюдения без замечаний.

ООО «Теплотэкс» не являлось выгодоприобретателем по отчуждению квартир и таунхаусов в жилом комплексе, заказчиком строительства которого выступал должник, поскольку ООО «Теплотэкс» реализовывало права требования, а не объекты недвижимости. Сам по себе факт неисполнения ООО «Теплотэкс» обязательств по завершению строительства МЖД и таунхаусов не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку обусловлен не виновными действиями, а исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестного поведения.

ФИО3 в своем отзыве указала, что арбитражным управляющим не приведено достаточных доводов для вывода о возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ФИО4, признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не увдомлял, заявлений, ходатайств от него не поступило

24.09.2021 от конкурсного кредитора должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника – ООО «ИСК «ИвСпецГарант» ФИО7 и ФИО8.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника.

Суд, учитывая общность предмета доказывания, а также неделимость обязательства, возникающего в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ФИО7 и ФИО8 подлежит совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ООО «ИСК «ИвСпецГарант» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.09.2021 суд привлек ФИО7 и ФИО8 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков.

Как следует из заявления АСВ, основанием для подачи заявления о привлечении Г-вых к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

Как следует из выписки по расчетному счету должника открытому в ПАО «Промсвязьбанк», и расчетному счету, открытому в ПАО «ВТБ 24», в период с 17.09.2015 по 26.04.2016 должник произвел перевод в адрес ООО «ВЕйт» денежных средств в общем размере 4 724 444,15 руб. во исполнение обязательств по Договору подряда № 10/01/15-П от 10.01.2015 и по договору цессии №17/09/15-Ц от 17.09.2015.

Участником должника с долей участия 60% является ООО «Центр», единственным участником которого является ООО «Капитал», единственным участником которого в свою очередь является ФИО7, брат единственного участника ООО «Вейт» ФИО8, таким образом, ФИО18 являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Поскольку конкурсному управляющему и кредиторам не представлено доказательств в подтверждение предоставления должнику встречного исполнения по вышеуказанным платежам со стороны ООО «Вейт», АСВ полагает, что Г-вы извлекли необоснованную выгоду из вышеуказанных платежей, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального законодательства во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (без учета Закона № 266-ФЗ), а процессуальные нормы – в редакции Главы Ш.2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Арбитражный управляющий ООО ИСК «ИвСпецГарант» полагает, что имеются основания привлечения вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При рассмотрении настоящего дела суд считает возможным руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), поскольку предусмотренное абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

Рассмотрев вопрос о привлечении к ответственности ФИО2 (ФИО3) суд пришел к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) в период с 30.07.2012 по 31.03.2015.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период исполнения обязанностей ФИО2) контролирующими лицами должника являются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Соответственно, ФИО2 в вышеуказанный период являлся лицом, контролирующим должника.

Из приговора Никулинского районного суда города Москвы от 10.07.2019 (стр.9-12) следует:

•между ООО «ИСК «ИвСпецГарант» в лице генерального директора ФИО2 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор <***>/14ю от 15.09.2014 без цели реального использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника;

•полученные денежные средства были перечислены «транзитом» через расчетный счет ООО «ИСК «ИвСпецГарант» посредством ряда фиктивных сделок;

•целью предоставления кредита являлась аккумуляция денежных средств на расчетных счетах подконтрольных банку лиц.

Так, сразу после получения по кредитному договору денежных средств должник перечислил их аффилированным Банку лицам: ООО «Персонал+», ООО «Коллекторское агентство «Лайф», ООО «Пробизнес-Девелопмент».

Затем указанные денежные средства были собраны на расчетном счете ООО «Коллекторское агентство «Лайф», откуда сначала ушли на счет компании Vermenda Holdings Limited, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а затем, после конвертации в доллары США, были перечислены на счет этой же организации, открытый в латвийском банке Trasta Komercbanka Riga.

Бремя возврата и обслуживания кредита, использованного не по назначению, осталось на должнике, задолженность по кредитному договору включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «ИвСпецГарант» в сумме 725.575.887,73 рублей (определение от 24.01.2018).

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены приговорами в отношении иных лиц, обладающих распорядительными полномочиями в отношении организаций, входящих Финансовую группу «Лайф» (ОАО «ВУЗ-банк», ОАО КБ «Пойдем!», АО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО Национальный Банк Сбережений, ОАО «Газэнергобанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Банк24.ру», ООО «Коллекторское агентство «Лайф», факторинговая компания «Лайф», девелоперская компания ООО «Пробизнес-Девелопмент» и другие организации - стр.43 Приговора Никулинского районного суда г.Москвы): а именно приговорамми Останкинского районного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу № 1-252/17 (стр.9-12), № 1-216/2017 от 26.04.2017 (стр.8-11)

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами судов установлено, что из-за действий ФИО2, который имел право совершать от имени должника сделки и распоряжаться его расчетным счетом, произошло искусственное наращивание задолженности должника перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

В реестр требований кредиторов определением от 16.02.2017 включены также требования КБ «Солидарность», входящего, как сказано выше, в финансовую группу «Лайф», в сумме 317 222 129,86 рублей.

Из анализа сделок должника, проведенных временным управляющим в период процедуры наблюдения по данным расчетных счетов должника, установлено, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору <***> от 05.05.2014, заключенному с КБ «Солидарность», были в полном объеме перечислены в ООО «Пробизнес-Девелопмент», также входящему в финансовую группу «Лайф», должник указанными денежными средствами фактически не распоряжался. При этом ни временному, ни конкурсному управляющему документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств указанному получателю, не переданы.

В период рассмотрения настоящего спора документов в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств, полученных в Банке «Солидарность», на счета ООО «Пробизнес-Девелопмент» также не представлено.

С учетом сказанного суд соглашается с доводами заявителя, что в результате заключения ФИО2 от имени должника кредитных договоров с АКБ «ПРобизнесбанк» и КБ «Солидарность», произошло искусственное увеличение задолженности, при этом должник кредитными денежными средствами в собственных целях не воспользовался, однако несет ответственность по обязательствам перед Банками. Указанными действиями ФИО2 должнику и его кредиторам причинен вред.

Как сказано выше, ФИО2 скончался, в связи с чем к участию в деле в качестве лица, привлекаемого к ответственности, привлечена его единственный наследник ФИО3

При рассмотрении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, введенных в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в части обеспечительных мер, введенных в отношении имущества ФИО2, судом установлено (определение от 17.08.2021):

ФИО3 является единственным наследником принявшим имущество наследодателя Поликарпова И.11. в виде:

- 4/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
находящийся по адресу: <...>, с
кадастровым номером 37:26:010172:24, площадью 46,5кв.м, на которые ей
22.10.2020 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 37 А А
1478137;

- денежные средства, внесенные во вклад, хранящиеся: а) в подразделении
№8639/0017 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете
№42307.810.6.1700.4271869, причитающимися процентами; б) в подразделении
№8639/0050 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах
№№40817.810.0.1700.6067927 - счет банковской карты, 42306.810.9.1704.0014626,
40817.810.9.1700.6094265 - счет банковской карты, с причитающимися процентами,а всего в общей сумме 6351,01 рублей, на которые ей 22.10.2020 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 37 А А 1478138.

Вступившим в законную силу заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 05.04.2021 года дело №2-268/2021, по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков -наследников ФИО3 и ФИО20 в солидарном порядке задолженности по соглашению № 1538041/0307 от 24.11.2015 г., заключенному с ФИО2, умершим 03.10.2019 г., в размере 309109,19 рублей, в том числе : основной долг - 250369,27 рублей; проценты за пользование кредитом - 58739,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291,09 рублей, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Данным решением с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению №1538041/0307 от 24.11.2015 г. (заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала и ФИО2, умершим 03.10.2019 г.) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 92576,89 ублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977, 31 рублей. В остальной части иска АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО3 отказано.

В указанном судебном акте судом определена стоимость перешедшей к ФИО3 4/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
находящийся по адресу: <...>, с
кадастровым номером 37:26:010172:24, площадью 46,5кв.м, - 86 225,88 рублей.

Кроме того, судебным актом установлено, что автомобиль Volkswagen Passat 2010 г.в., регистрационный знак <***> был продан ФИО2 ФИО20 до момента смерти ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный автомобиль включению в наследственную массу не подлежит.

Решение Тейковского районного суда вступило в законную силу.

Во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Тейковского районного суда Ивановской области ФИО3 перечислила 22 июня 2021 года по приходному кассовому ордеру №314111 в ФИО21 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», дополнительный офис ИРФ АО «Россельхозбанк» 95554, 2 рублей.

23.06.2021 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Ивановский региональный филиал (ФИО21 АО «Россельхозбанк») справкой подтвердил, что задолженность по заочному решению Тейковского районного суда Ивановской области от 05.04.2021 года по делу №2-268/2021 погашена в полном объеме.

Принявшие наследство наследники должника становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ч.1 ст. 1175 ГК РФ).

ФИО3 погасила задолженность ФИО2, перед АО «РСХБ» в размере полной стоимости наследственной массы, определенном по решению Тейковского районного суда.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом сказанного определением от 17.08.2021 суд отменил обеспечительные меры, введенные в отношении имущества ФИО2 и отметил, что в случае обнаружения иного имущества ФИО2 (в том числе совместно нажитого либо возвращенного в результате применения последствий недействительности сделки) отмена определением суда от 17.08.2021 обеспечительных мер части не будет препятствовать реализации судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обнаружения иного имущества, составляющего конкурсную массу ФИО2, не представлено.

С учетом сказанного, суд не находит оснований для привлечения наследника ФИО2 ФИО3 к ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев доводы АКБ «Пробизнесбанк» о необходимости привлечения к ответственности ФИО8 и ФИО7, суд пришел к следующим выводам:

Из заявления Агентства по страхованию вкладов следует, что Г-вы подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением платежей в адрес ООО «Вейт» в общей сумме 4 724 444,15 рублей. Агентство также указывает на то, что Г-вы являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «ИвСПецГарант» о признании недействительными указанных платежей.

Определением от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано, определение было предметом апелляционного обжалования, оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судом установлено, что с 28.06.2010 учредителем ООО «ИСК «ИвСпецГарант» с долей 60 процентов является ООО «Центр» (ИНН <***>).

C 23.11.2015 учредителем ООО «Центр» является ООО «Капитал» (ИНН <***>) доля равна 100 процентам. С 20.03.2015 по 30.08.2016 единственным учредителем ООО «Капитал» являлся ФИО7, брат ФИО8, являющегося единственным участником ООО «Вейт».

Таким образом, ФИО7 приобрел возможность влияния на принимаемые должником решения с 23.11.2015, приобретя через ООО «Капитал» и ООО «Центр» 60% долей в ООО «ИСК «ИвСПецГарант».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что часть платежей произведена должником в счет оплаты выполненных ООО «Вейт» по договору строительного подряда от 10 января 2015 года работ, а часть возвращена, как ошибочно перечисленная должнику контрагентом после передачи прав требования к нему по договору цессии в ООО «Вейт».

В любом случае, указанные платежи не соизмеримы с масштабами деятельности должника и не могли оказать существенного влияния на его финансовое состояние.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Исходя из сформулированного ГК АСВ предмета и оснований требования к ФИО18, суд не усматривает оснований для привлечения их субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ООО «Теплотэкс» и ФИО6 в связи с организацией схемы, в которой должнику была отведена роль «центра убытков», а выгоду извлекало ООО «Теплотэкс», суд установил:

Материалами дела подтверждается:

- в период с 02.02.2010 по 25.06.2018 (до даты признания банкротом) ФИО6 являлся руководителем ООО «Теплотэкс», с 02.02.2010 ФИО6 также является единственным участником указанного общества.

- ФИО4 являлся директором ООО «ИСК «ИвСпецГарант» в период с 01.04.2015 по 28.11.2017 (определением от 28.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «ИвСпецГарант» ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника по ходатайству временного управляющего в связи с непередачей документации должника).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующий должника лицом также может быть признано лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Понятие «возможности иным образом определять действия должника» подробно раскрыто в ст. 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. В частности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (статья 53.1 ГК РФ, ст. 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ РФ № 134-ФЗ, статья 61.10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ РФ № 266-ФЗ).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №53).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с абз.абз. I и 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с данным правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Тем самым, предусмотренная Постановлением Пленума ВС РФ № 53 «презумпция выгодоприобретателя» применима в следующих случаях:

1)Третье лицо (бенефициар) получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

2)Является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно Письму ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ ситуация, когда должник осуществляет свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с выгодой для другого лица, не принимая никаких действий по изменению бизнес-модели, противоречит самому понятию предпринимательской деятельности. Добросовестный участник гражданского оборота таким образом вести себя не должен.

В частности, бенефициар может извлекать выгоду из бизнес-модели, которая построена на основе принципа распределения на рисковые (центры убытков) и безрисковые (центры прибылей) части. При возникновении проблем с центром убытков, такую компанию можно обанкротить, а имеющиеся активы сохранить на центрах прибыли.

Возможность отнесения выгодоприобретателя к лицам, контролирующим должника, в спорах, правовым основанием привлечения к субсидиарной ответственности в которых является пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, неоднократно подтверждал Верховный суд РФ.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) указано, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Из материалов дела следует:

В 2013 году между Должником (Заказчик) и ООО «Теплотэкс» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда , согласно которому ООО «Теплотэкс» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, литер № 21 (далее - МЖД).

Данным дополнительным соглашением общая цена работ, выполняемых ООО «Теплотэкс», была увеличена с 280 049 000, 00 рублейдо 421.188.816,53 рублей (в 1,5 раза).

После увеличения стоимости работ по договору ООО «Теплотэкс» заключило с должником еще несколько дополнительных соглашений:

Реквизиты

дополнительного

соглашения

Описание дополнительных работ

Стоимость работ

Совпадение с предметом договора генерального строительного подряда

№7 от 01.07.2015

Строительно-монтажные работы на

объекте «<...>

Д. 73»

1 000 660,09

В соответствии с п. 1.14. все СМР входят в предмет договора

№21-08/2015 от 17.08.2015

Производство работ по созданию

внутришющадочных сетей на

объекте <...> д.

73.

47 787 346,90

В соответствии с п. 2.3. в предмет договора входят выполнение прочих работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, не оговоренных настоящим договором, но необходимых для выполнения ген. подрядчиком окончательной приемки заказчиком работ.

№21-09/2015 от 21.09.2015

Производство работ по

благоустройству на объекте: г.

Иваново, ул. Окуловой, д.73, лит.

21.

44 287 976,22

В соответствии с п. 1.14. работы по благоустройству территории входят в предмет договора.

ИТОГО: |

93 075 983,21

Все вышеуказанные дополнительные работы уже входили в предмет договора генерального строительного подряда. В итоге общая стоимость работ по строительству многоэтажного жилого дома составила 514.264.799,74 рублей.

Строительство многоэтажного жилого дома на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения не было завершено. Завершение строительства дома происходило с привлечением Должником других подрядчиков.

В 2014 году ООО «Теплотэкс» заключило с должником дополнительные соглашения к договору генерального строительного подряда от 11.03.2014г. и 10.07.2014г., в соответствии с которыми приняло на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию 15 таунхаусов (литеры № 1-8,11-14,18-20)^|. Всего в рамках 1-й очереди строительства клубного комплекса «Гринвилль Парк» планировалось строительство 21 таунхауса.

На дату возбуждения дела о банкротстве ООО ИСК «ИвСПецГарант» строительство 12 из 15 таунхаусов не завершено.

Литер

Кол-во квартир

Стоимость

заключения ДДУ

в литере, руб.

Стоимость работ

ООО «Теплотэкс»,

руб.

Степень готовности дома

21 050 000,00

4 387 319,02

Устройство фундамента 100%, общая степень готовности 20%

29 450 000,00

40 070 734,54

Кровля 40%, общая степень готовности 90%

18 000 000,00

30019 128,10

Кровля 60%, общая степень готовности 95%

18 000 000,00

30 019 126,72

Кровля 60%, общая степень готовности 95%

ИТОГО:

86 500 000,00

104496308,38

Строительство ни одного литера генеральным подрядчиком не завершено

Таким образом, ООО «Теплотэкс»должно было выполнить для ООО «ИСК «ИвСпецГарант» работы по строительству одного многоэтажного жилого дома (149 квартир) и 4 таунхаусов (26 квартир). Строительство ни одного из названных объектов ООО «Теплотэкс» не завершено, ввиду чего ООО «ИСК «ИвСпецГарант» фактически не могло исполнить свои обязательства перед дольщиками ипередать им квартиры.

В оплату подрядных работ по договору генерального подряда ООО «ИСК «ИвСпецГарант» передало ООО «Теплотэкс» права по договорам участия в долевом строительстве на 110 квартир в МЖД (74% квартир) и на 94 квартиры в таунхаусах, а также перечислило безналичные денежные средства в сумме 104.417.789,04 рублей, произвело зачеты встречных однородных требований на сумму 1.943.982,15 рублей и передало котельную (в счет погашения задолженности по договору генподряда в сумме 4 800 000 рублей, как было установлено судом в определении от 17.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи котельной).

Данные обстоятельства подтверждаются договорами на участие в долевом строительстве, заключенными с ООО «Теплотэкс», соглашениями о зачете взаимных требований и выписками по расчетному счету Должника, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Факт оплаты должником полной стоимости подрядных работ, в объеме, предусмотренном договором генерального подряда с учетом дополнительных соглашений был установлен судом при рассмотрении требования ООО «Теплотэкс» о включении в реестр требований кредиторов ОО «ИвСпецГарант» (определение от 05.08.2021): к включению в реестр ООО «Телпотэкс» предъявило сумму 104 417 789 рублей, указав, что данная сумма рассчитана исходя из общей стоимости работ, выполненных для должника по договору генерального подряда – 609 355 663,55 рублей, за вычетом суммы погашения, оформленной соглашениями о зачетах встречных однородных требований, в размере 503 243 400 рублей. Установив погашение суммы, предъявленной к включению в реестр, путем перечисления денежных средств со счета должника, открытого в АКБ «Пробизнесбанк», на счет ООО «Теплотэкс», суд отказал в удовлетворении требования.

Исходя из произведенной должником оплаты работ по договору генерального подряда по строительству МЖД - 514 264 799,74 рублей, с учетом количества и площади квартир себестоимость 1 кв.м в МЖД составила 58 734,79 рублей.

Права требования на 110 (из 149) квартир в МЖД переданы по договорам долевого участия (далее – ДДУ) в ООО «Теплотэкс», при этом средняя цена по этим договорам 32 500 руб. кв.м , что почти в два раза ниже себестоимости с учетом произведенной оплаты с учетом дополнительных соглашений к договору генерального подряда, подписанных от имени должника ФИО4

Им же от имени должника заключены с ООО «Телпотэкс» ДДУ на квартиры в таун-хаусах в оплату увеличенной стоимости подрядных работ.

Себестоимость 1 кв.м. в таунхаусах (на основании сведений о строительстве таунхаусов литер 14, 18, 19) составляет 18.277,00 рублей.

При этом ООО «Теплотэкс» приобрело права на 94 из 140 квартир во всех таунхаусах по средней цене 10.545,11 руб.кв.м., то есть также значительно ниже себестоимости

Должник и генеральный подрядчик понимали, что цена приобретения прав по договорам участия в долевом строительстве не равноценна затратам на строительство жилья, в связи с чем данные сделки заключены явно в ущерб интересам ООО «ИСК «ИвСпецГарант».

По этим сделкам ООО «Телпотэкс» фактически отошло все ликвидное имущество должника, а обязанным перед дольщиками за передачу квартир остался должник.

Должник имел возможность заключать договоры участия в долевом строительстве с конечными дольщиками напрямую, но сознательно не делал этого. Схема продаж была организована таким образом, чтобы прибыль от продажи прав по ДДУ по рыночным ценам получал генеральный подрядчик, а обязательства перед дольщиками-гражданами возникала у должника.

Так, решением Ленинского районного суда г. Иваново № 2-456/2017 от 02.02.2017г. установлено, что в 2014г. - первой половине 2015г. должник перенаправлял обращающихся к нему дольщиков в офис ООО «Теплотэкс» для заключения договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. При этом на момент обращения таких лиц сами ДДУ между должником и ООО «Теплотэкс» еще не были заключены и заключались после выбора конечным дольщиком конкретной квартиры.

В среднем временной промежуток между заключением ДДУ и уступкой прав по ДДУ реальному дольщику составлял менее одного месяца (включая время, необходимое на совершение регистрационных действий) .

С учетом данных обстоятельств есть основания для вывода, что фактически принятие управленческих решений в отношении должника осуществлялось ООО «Теплотэкс» и его руководителем ФИО6

В счет оплаты за выполненные строительные работы генеральному подрядчику были переданы права на 94 квартиры в таунхаусах. При этом, ООО «Теплотэкс» фактически выполняло строительные работы только в отношении четырех таунхаусов (26 квартир). Еще шесть таунхаусов было построено в 2013 году силами других подрядчиков.

Всего проектной документацией клубного комплекса «Гринвилль Парк» предусмотрено строительство 21 таунхауса.

11 таунхаусов находится на стадии фундамента, фактически их строительство ООО «Теплотэкс» не начиналось и не предполагалось. Права по ДДУ на 67 квартир в данных таунхаусах проданы ООО «Теплотэкс» физическим лицам, которые предъявили свои требования к должнику, в настоящее время их требования включены в реестр требований участников строительства.

Предусмотренные договором генерального подряда работы так и не были в полном объеме выполнены ООО «Теплотэкс»: МЖД был достроен в процедуре наблюдения с привлечением другого подрядчика за счет средств, дополнительно собранных дольщиками, к строительству 12 таунхаусов подрядчик фактически не приступал, 4 таунхауса находятся в степени готовности от 40 до 60%.

Таким образом, расчеты за производимые ООО «Теплотекс» работы произведены руководителем должника явно в ущерб интересам возглавляемой им организации и ее кредиторов. В свою очередь ООО «Теплотэкс» как генеральный подрядчик не могло не понимать, что встречное предоставление по договору генерального строительного подряда абсолютно не эквивалентно результату выполненной им работы.

ООО «Теплотэкс» не могло не знать, что у должника нет средств на достройку данных таунхаусов, так как должник передал ООО «Теплотэкс» не только основную часть всех ДДУ, но и все денежные средства, полученные от заключения оставшихся ДДУ.

ООО «Теплотэкс» получил полную оплату за работу, которая не была завершена; данная оплата производилась в адрес ООО «Теплотэкс» по ценам, которые заведомо не позволяли покрыть стоимость работ, согласованных сторонами в договоре генерального подряда с учетом дополнительных соглашений. Ответственность перед дольщиками, включенными в реестр требований участников строительства, несет должник.

Таким образом, ООО «Теплотэкс» являлось в данной схеме отношений выгодоприобретателем, а ответственность перед независимыми участниками строительства нес должник, то есть ему была отведена роль «центра убытков».

С учетом сказанного» суд полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника всех лиц, вовлеченных в указанную схему: ФИО4, ООО «Теплотэкс» и ФИО6

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Суд полагает, что в результате вышеописанных действий ФИО4, ФИО6 и возглавляемого последним ООО «Теплотэкс» произошел значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате чего была окончательно утрачена возможность погашения должником всех имеющихся у него обязательств, что является основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в полном объеме.

Суд не находит оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в связи с заключением 09 марта 2016 года между должником (продавец) и ООО «Теплотэкс» (покупатель) договора купли-продажи котельной, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, как заключенной с целью причинения вреда кредиторам должника, оснований ее недействительности судом не установлено (определение от 17.12.2021)

Рассмотрев вопрос о необходимости привлечения ФИО4 к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 4 стать 10 Закона о банкротстве презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

ФИО4 являлся руководителем должника на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения

ФИО4 обязанность передать временному управляющему документы в установленный срок не выполнил. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2017г. по делу № А17-4701/2016 суд обязал ФИО4 передать документы, касающиеся деятельности должника, временному управляющему ФИО1

Прочие внеоборотные активы: 1.346.663.000,00 рублей.

Запасы: 10.715.000,00 рублей.

НДС по приобретенным ценностям: 140.445.000,00 рублей.

Доводов, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов вследствие непередачи арбитражному управляющему документации должника, ФИО4 не приведено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с указанными обстоятельствами.

Рассмотрев вопрос о необходимости привлечения ФИО4 к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий указал, что данная обязанность возникла у ФИО4 через месяц после начала исполнения обязанностей руководителя должника (01.05.2015) в связи с наличием задолженности перед АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <***>/14ю от 15.09.2014, не обеспеченному источниками для его погашения, что впоследствии было подтверждено приговорами по уголовным делам Останкинского районного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу № 1-216/17 и от 25.05.2017 по делу № 1-252/17.

Дополнительно Заявитель указал, что данная обязанность возникла в указанную им дату в связи с тем, что на момент вступления ФИО4 в должность руководителя у должника имелась просрочка исполнения обязательств передачи объектов по заключенным договорам долевого участия в строительстве.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что срок исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства возникла в соответствии с ДДУ в январе 2015 года, в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования граждан-участников строительства по неустойке за неисполнение указанной обязанности.

Не смотря на это, ФИО4 не только не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, но заключил с ООО «Теплотэкс» 30.06.2015 дополнительное соглашение об увеличении стоимости подрядных работ по строительству МЖД до 421 млн.руб., а впоследствии в августе и сентябре 2015 подписал допсоглашения, увеличившие стоимость подрядных работ до 514 млн. рублей., и передал в счет оплаты работ права требования по ДДУ в таун-хаусах по заниженной, как сказано выше, цене, не обеспечивающей возможности оплаты полного объема стоимости работ, предусмотренных договором генерального подряда с учетом допсоглашений, подписанных от имени должника ФИО4

ФИО4 приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с 01.04.2015 года, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего, что через месяц после своего вступления в должность, руководителю должна была стать очевидна невозможность погашения обязательств по кредитным договорам с Банками АКБ «Пробизнесбанк» и «Солидарность», а также невозможность завершения работ по строительству МКД. Соответственно, с 01.05.2015 ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств наличия у руководителя какого-либо экономически обоснованного плана по выводу предприятия из кризиса, не представлено. Более того, как сказано выше ФИО4 усугубил финансовое состояние должника, подписав с ООО «Теплотэкс» дополнительные соглашения к договору генерального подряда, и передав последнему права требования по ДДУ в отношении квартир в таун-хаусах по явно заниженной цене, не обеспечивающей покрытие затрат на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего лица за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника определяется как совокупный размер обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако, с учетом вывода суда о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в полном объеме по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не будет иметь правового значения.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.12.2016 N 488-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего мероприятия конкурсного производства в отношении должника, расчеты с кредиторами на дату вынесения настоящего определения не завершены. С учетом сказанного суд полагает необходимым приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ООО «Теплотэкс» обратилась к суду с ходатайством о выделении требований в отношении ООО «Теплотэкс» в отдельное производство, в обоснование которого указано следующее:

Из содержания заявления арбитражного управляющего следует, что основанием для привлечения ООО «Теплотэекс», по мнению заявителя, является «извлечение выгоды от недобросовестного поведения руководителя должника». Именно по этому признаку Заявитель отнес ООО «Теплотэкс» к контролирующим Должника лицам.

В числе сделок, по которым ООО «Теплотэкс» получило выгоду, арбитражным управляющим указаны Дополнительные соглашения к Договору генерального строительного подряда от 11.01.2013 г. № 11/01/13, договор купли-продажи котельной от 09.03.2016

С учетом того, что в производстве Арбитражного суда Ивановкой области находятся дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК «ИвСпецГарант» об оспариванию дополнительных соглашений к Договору генерального строительного подряда от 11.01.2013 г. № 11/01/13, а также по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Теплотэкс» (по делу А17-895/2018) об оспаривании взаимосвязанных сделок по уступке прав по договорам долевого участия в строительстве, ООО «Теплотэкс» считает невозможным рассмотрение требования к ООО «Теплотэкс» до рассмотрения указанных выше споров.

С учетом изложенного на основании ст. 130 АК РФ, ООО «Теплотэкс» просит выделить в отдельное производство дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК «ИвСпецГарант» о привлечении ООО «Теплотэкс» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.Представитель ООО «Теплотэкс» полагает невозможным рассмотрение настоящего спора в части, касающейся ОО «Теплотэкс» до рассмотрения спора о недействительности допсоглашений к договору генерального подряда.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи, предусматривающие ответственность за причинение существенного вреда кредиторам совершением сделки, применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аналогичное разъяснений приведено в абзаце 4 пункта 23 Постановления N 53, в котором в частности говорится: по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Кроме того, по обстоятельствам, связанным с заключением дополнительных соглашений к договору генерального подряда, привлекаются к субсидиарной ответственности также бывший руководитель ООО «Теплотэкс» ФИО6 и бывший руководитель должника ФИО4 Обязательства, возникающие в связи с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, неделимы, привлечению к ответственности указанные лица подлежат в солидарном порядке, что делает невозможным выделение требований в отношении одного из них в отдельное производство.

Руководствуясь статьей 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 130, 184-187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Теплотэкс» о выделении требований о привлечении ООО «Теплотэкс» к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

2. Признать доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК «ИвСПецГарант» в отношении ФИО4, ФИО6 и ООО Теплотэкс».

3. Признать доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК «ИвСПецГарант» в отношении ФИО4.

2. В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности в отношении остальных ответчиков отказать.

3. Приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «ИвСПецГарант».

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.А. Рябцева