Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (должник, ОАО «ДСК», ИНН <***>, место нахождения: 153051, <...>) ФИО1

к ФИО2 (далее - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 143396, <...>)

о признании недействительной сделкой соглашения от 21.12.2020 о расторжении трудового договора от 25.09.2020 № 22-к, заключенного между ОАО «ДСК» и ФИО2 в части дополнительной выплаты работнику при увольнении выходного пособия в размере 30 000 рублей (пункт 3 соглашения),

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ДСК» - представителя ФИО4 по доверенности от 24.12.2020,

установил:

В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК» (далее - должник).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 21.12.2020 о расторжении трудового договора от 25.09.2020 № 22-к, заключенного между ОАО «ДСК» и ФИО2 в части дополнительной выплаты работнику при увольнении выходного пособия в размере 30 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Правовым основанием признания сделки недействительной арбитражный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего принято судом к своему производству, к участию в рассмотрении заявления привлечен арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший в момент совершения оспариваемой сделки обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.03.2021 суд по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 наложил обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему исполнять оспариваемый пункт соглашения от 21.12.2020 о расторжении трудового договора от 25.09.2020 № 22-к.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме.

Отзыва на заявленные требования от ответчика в материалы дела не поступило.

Третье лицо заявленные требования не поддержало. В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что 13.08.2020 вступила в силу часть 5 статьи 178 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (ч. 2 и 3 ст. 178 ТК РФ) вправе выплатить уволенному работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

Соглашение о расторжении Трудового договора от 25.09.2020 № 22-к было заключено в соответствии с требованиями п. 5 ст. 178 ТК РФ. Единовременная компенсация работнику в связи с расторжением трудового соглашения предусмотрена в размере двукратного среднего месячного заработка.

По мнению арбитражного управляющего заключение указанного соглашения позволило освободить ОАО «ДСК» от несения дополнительных расходов в виде выплаты НДФЛ и страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды компенсационных выплат, установленных законодательством РФ (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Аналогично пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Дословное прочтение вышеназванных норм НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что компенсация, выплачиваемая в соответствии с ч. 5 ст. 178 ТК РФ уволенному работнику, не отождествляется с выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства (поскольку выплачивается взамен такого заработка), освобождаемой от обложения НДФЛ и страховыми взносами в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, и не подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами в полном объеме в силу п. 1 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ.

В связи с изложенным, по мнению третьего лица, спорное соглашение было заключено в интересах должника.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23 июля 2015 года в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» обратилась Администрация города Владимира.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30 июля 2015 года заявление Администрация города Владимира принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25 января 2016 года произведена замена заявителя по делу Администрации города Владимира на открытое акционерное общество «Стройиндустрия - Холдинг» с суммой требования 2 000 000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2016 (резолютивная часть оглашена 01 марта 2016г.) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

В Определении от 10 марта 2016 суд установил, что банкротство должника должно осуществляться с применением 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30 июля 2019 года конкурсным управляющим ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» утвержден ФИО3.

Определением от 29.01.2021 (резолютивная часть определения от 22 декабря 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства должника – 25 сентября 2020 № - между ОАО «ДСК», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен Трудовой договор № 22-к (далее Договор). По условиям договора работник был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность инженера-программиста в отдел информационных технологий и связи с установлением ему должностного оклада в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

«21» декабря 2020 г. между Работником и Работодателем заключено Соглашение о расторжении Трудового договора от 25.09.2020 г № 22-к (далее Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения трудовой договор от «25» сентября 2020 г. № 22-к был расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации — по соглашению Сторон.

В силу п. 2 Соглашения последним рабочим днем Работника является «23» декабря 2020 г.

В соответствии с п. 3 Соглашения в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику выходное пособие в размере 30 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон.

Фактически указанная выплата работнику произведена не была.

Приказом от 22.12.2020 № 61-к ФИО2 был уволен с занимаемой должности с 23.12.2020.

Полагая, что спорное соглашение от 21.12.2020 в части пункта 3, предусматривающего выплату выходного пособия, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего в силу следующего.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи арбитражным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Заключая трудовой договор работник видел, что имени работодателя его заключает конкурсный управляющий, т.е. знал, что ОАО «ДСК» находится в процедуре банкротства.

Условий о проведении дополнительных выплат при увольнении трудовой договор, заключенный с ФИО2 не содержит, с учетом чего суд приходит к выводу, что изначально при заключении трудового договора работник не рассчитывал на получение выходного пособия.

Никаких возражений работника относительно расторжения трудового договора в материалы дела не представлено. Суд учитывает также, что увольнение по соглашению сторон (статья 77 Трудового кодекса РФ) позволяет работнику избежать обязательной двухнедельной отработки, предусмотренной в случае увольнения по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Суд также учитывает следующее: в августе 2020 года арбитражный управляющий ФИО3 принял на работу в ОАО «ДСК» 17 сотрудников (в том числе ответчика). 21 декабря 2020 года трудовые договоры со всеми сотрудниками были расторгнуты на основании статьи 77 Трудового кодекса РФ. В каждом из соглашений был предусмотрен пункт о выплате выходного пособия в размере двух окладов, при том, что изначально в трудовых договорах такие условия оговорены не были.

По состоянию на дату заключения спорных соглашений в Арбитражном суде Ивановской области находились на рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов ОАО «ДСК» на действия конкурсного управляющего, по итогам рассмотрения которой 22 декабря 2020 года судом вынесена резолютивная часть определения об отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДСК» в связи с выявленными многочисленными нарушениями при исполнении им своих обязанностей.

Включение в текст спорных соглашений о расторжении трудового договора пункта 3 о выплате выходного пособия могло привести к исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере 2 125 000 рублей в случае исполнения спорных соглашений, или к увеличению обязательств должника перед кредиторами по текущим обязательствам на аналогичную сумму в случае, если бы условия спорного пункта не были исполнены.

Довод третьего лица о том, что оспариваемая выплата была произведена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 178 Трудового кодекса РФ, суд отклоняет.

Выплата, предусмотренная данной правовой нормой, может быть произведена при ликвидации организации. ОАО «ДСК» находится в процедуре конкурсного производства июля 2017 года, до настоящего времени организация не ликвидирована. По состоянию на 21.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 01.02.2021.

Таким образом, необходимость в массовом увольнении сотрудников, в том числе ответчика, отсутствовала, равно как и необходимость в произведении работникам организации выплат, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Понятие вреда закреплено в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как упоминалось выше включение в текст спорных соглашений о расторжении трудового договора пункта 3 о выплате выходного пособия могло привести к исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере 2 125 000 рублей в случае исполнения спорных соглашений, или к увеличению обязательств должника перед кредиторами по текущим обязательствам на аналогичную сумму в случае, если бы условия спорного пункта не были исполнены.

Таким образом условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки - находят отражение также в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае исполнение сделки было запрещено определением от 20.02.2021 о наложении обеспечительных мер, в связи с чем необходимость применения последствий недействительности сделки отсутствует.

Руководствуясь статьями 32, 61.3, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой пункт 3 соглашения от 21.12.2020 о расторжении трудового договора от 25.09.2020 № 22-к, заключенного между ОАО «ДСК» и ФИО2 в части дополнительной выплаты работнику при увольнении выходного пособия в размере 30 000 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 12.03.2020 по делу № А17-4841/2015 в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ДСК» ФИО1 производить исполнение по соглашению от 21.12.2020 о расторжении трудового договора от 25.09.2020 № 22-к, заключенного между ОАО «ДСК» и ФИО2 в части дополнительной выплаты работнику при увольнении выходного пособия в размере 30 000 рублей прекратят свое действие после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.В. Владимирова