Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровой И. О. заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (должник, ОАО «ДСК», ИНН <***>, место нахождения: 153051, <...>) ФИО1 о признании законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части расходов, необходимых в период конкурсного производства, при осуществлении текущих платежей на оплату охранных услуг по договорам: №Н-12/02 от 17.07.2017, №Н-12/03 от 17.07.2017, №Н-12/04 от 17.07.2017, №Н-12/05 от 17.07.2017, №Н-12/06 от 17.07.2017 на оказание охранных услуг, в случае просрочки оплаты задолженности по указанным договорам свыше двадцати дней

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2 (по доверенности)

представителя уполномоченного органа – ФИО3 (по доверенности)

установил:

Впроизводстве арбитражного суда Ивановской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК» (далее -должник).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлениемо признании законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части расходов, необходимых в период конкурсного производства, при осуществлении текущих платежей на оплату охранных услуг по договорам: №Н-12/02 от 17.07.2017, №Н-12/03 от 17.07.2017, №Н-12/04 от 17.07.2017, №Н-12/05 от 17.07.2017, №Н-12/06 от 17.07.2017 на оказание охранных услуг, в случае просрочки оплаты задолженности по указанным договорам свыше двадцати дней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривается в отсутствии надлежащих образом уведомленных не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А 17-4841 /2015(резолютивнаячасть от 17.07.2017) ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (далее - Должник) признанонесостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющимутверждена ФИО1.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящимФедеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления, о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, расходы на проведение процедур банкротства погашаются до реестровых выплат в составе текущих платежей в первую очередь.

При этом порядок распределения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи расходы, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что названная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, осуществлять иные установленные указанным федеральным законом функции.

По смыслу сь.129 Закона о банкротстве обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии относится к основным обязанностям арбитражного управляющего, которым должна быть исключена возможность его утраты.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, привлечение конкурсным управляющим лиц для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника является обязательным.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий привлек специализированную охранную организацию — ООО ЧОП «Крона Секыорити» для предотвращения порчи и обеспечения сохранности имущества должника.

09 декабря 2015 года Правительственная комиссия по экономическому развитию и интеграции одобрила предложенную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ концепцию завершения строительства объектов Группы Компаний «СУ-155» и участие банка «Российский Капитал» в этом проекте. В рамках реализации данной концепции осуществляется достройка 23 объектов, расположенных в Ивановской, Владимирской, Ярославской, Костромской и Московской областях, застройщиком которых выступает Должник. Таким образом, в прямой зависимости от исполнения вышеуказанной программы находится обеспечение более 5000 участников долевого строительства- физических лиц - жилыми помещениями (на официальном сайте банка Российский капитал по адресу: https://www.roscap.ru/su-155/ размещена информация о графике по дострою всех объектов группы компания СУ-155, включая ОАО «ДСК»).

Необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства, не означает обязанность конкурсного управляющего выполнять исключительно всю работы в рамках конкурсного производства, в отсутствие физической возможности для этого. В данном случае размер имущественного комплекса должника, особенности банкротства застройщика и иные обстоятельства, указанные выше, свидетельствуют о необходимости привлечения дополнительных (помимо конкурсного управляющего) лиц, для осуществления мероприятия конкурсного производства по охране имущества должника.

Согласно материалам дела ООО ЧОП «Крона Секыорити» осуществляет охрану имущества должника, расположенного по адресам:

<...> д.50;

<...> д.37;

Ивановская обл., д.Кочедыково, Литера 1,2;

<...>;

<...>.

Обеспечение сохранности имущества должника относится к числу обязанностей конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве). Обоснованность привлечения ООО ЧОП «Крона Секьюрити» обусловлена тем, что у должника имеется значительное количество имущества, подлежащего реализации, в том числе товароматериальные ценности, земельные участки, трансформаторные подстанции с кабелями подземной прокладки, объекты недвижимого имущества.____________________________________________________________________

Место нахождения

Количество

объектов

недвижимости и

общая площадь

Количество

земельных

участков и

площадь

Количество основных

средств

Стоимость

основных

средств

Количество

тмц

(единиц)

Стоимость

ТМЦ

(рублей)

г.Иваново,

ул.ПавлаБольше

викова, д.50

8 054,9 кв.м

Кад. №

37:24:010450:0072

27 313,00

кв.метров

1 437 061,00

<...>

д.37

5 645,2 кв.м

Кад. № 37:24:010152:25 21 287,00 кв.метров -

144

14 453 165,57

382561,0679

2861963,54

д.Кочедыково, Литера 1,2

2 12 143,7 кв.м

Кад. №

37:05:030501:19

2 427,00 кв.метров

Кад. №

37:05:030501:33

12 266,00

кв.метров

4 345 304,76

217,58

148947,34

мкр. «Московский»,

Д.15

2 829,3 кв.м

Кад. №

37:24:000000:0068

217181,00

кв.метров

964,55

1132451,77

ул.Рабфаковска

я, д.31

11 452,4 кв.м

Кад. № 37:24:040608:138 1 438,00 кн.метров

2 375 574,20

257,22

1008130,08

Охрану данного имущества конкурсный управляющий не может осуществлять без привлечения специализированной охранной организации.

В настоящее время задолженность ОАО «ДСК» перед ООО ЧОП «Крона Секыорити» составляет 915.000 рублей, а именно:

-по Договору №Н-12/02 на оказание охранных услуг от 17.07.2017 - 180.000 рублей;

-по Договору№Н-12/03 на оказание охранных услуг от 17.07.2017 -360.000 рублей;

-по Договору №Н-12/04 на оказание охранных услуг от 17.07.2017 - 195.000 рублей;

-по Договору №Н-12/05 на оказание охранных услуг от 17.07.2017 - 90.000 рублей;

-по Договору №Н-12/06 на оказание охранных услуг от 17.07.2017 - 90.000 рублей. Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг ЧОП за сентябрь и октябрь

2017 года.

Учитывая, что расходы на привлеченных специалистов относятся к третьей очереди текущих платежей, то при наличии на дату подачи настоящего заявления требований кредиторов по текущим обязательствам первой и второй очереди в размере 1.086.416,00 рублей и 48.040.811,41 рублей соответственно, третьей очереди (более ранней календарной очередности, чем ООО ЧОП «Крона Секыорити») - 412 580,64 рублей, денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, явно недостаточно для своевременного погашения требований перед охранной организацией, при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам.

Согласно пунктам 7.4 договоров в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги более, чем 20 (двадцать) дней от установленной даты согласно п. 4.5 Договора Исполнитель имеет право досрочно расторгнуть Договор.

ООО ЧОП «Крона Секыорити» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и прекратить охрану объектов в случае неоплаты задолженности в установленный срок. Вместе с тем, как указывалось выше, в настоящее время задолженность за предоставленные охранные услуги почти достигла одного миллиона рублей. Следовательно, существует опасность, что ООО ЧОП «Крона Секюрити» в любое время может покинуть охраняемые объекты.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Крона Секьюрити», привлеченное конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, оказывало аналогичные услуги ОАО «ДСК» с декабря 2016 года. Так 01.12.2016 между ООО ЧОП «Крона Секьюрити» и ОАО «ДСК» в лице генерального директора ФИО4 заключены 6 договоров на оказание охранных услуг, условия которых (в то числе по оплате) аналогичны условиям договоров, заключенных конкурсным управляющим от имени должника.

В период действия рассматриваемых договоров, на охраняемых 000 ЧОП «Крона Секьюрити», объектах, ОАО «ДСК» не было зафиксировано ни одного случая порчи или гибели имущества. При этом, на тех объектах, для охраны которых ОАО «ДСК» не привлекло данную организацию, наблюдаются случаи хищения и порчи имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного пояснил, что заключить договор с другой охранной организацией на аналогичных условиях вряд ли будет возможно, принимая во внимание, что, во-первых, объекты, подлежащие охране, находятся на удаленном расстоянии друг от друга (в разных регионах), а, во-вторых, слишком значимым является статус банкрота должника: данное обстоятельство существенно сужает рынок потенциальных поставщиков любых услуг. Более того, даже если в итоге и удастся найти организацию, готовую осуществить охрану имущества ОАО «ДСК», на поиск и заключение новых договоров будет потрачено большое количество времени, что поставит под угрозу сохранность объектов в период до заключения указанных договоров, поэтому конкурсный управляющий полагает, что единственной возможностью обеспечить бесперебойную охрану имущества должника, является своевременная оплата оказанных охранной организацией услуг.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60), отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Экономический смысл квалификации денежных обязательств в качестве текущих платежей концептуально состоит в том, что законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.

По смыслу ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом ранее приведенных в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе для сохранности имущества должника, не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в статью 134 Закона о банкротстве, об очередности погашения тех или иных текущих требований в зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах.

Вместе с тем, учитывая особенности публично-правовых отношений в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика, подавляющую часть конкурсной массы которого составляют объекты незавершенного строительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные управляющим требования подлежат удовлетворению, поскольку в первую очередь направлены на защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов должника – участников строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ст. 60, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 17, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части расходов, необходимых в период конкурсного производства, при осуществлении текущих платежей на оплату охранных услуг по договорам: №Н-12/02 от 17.07.2017, №Н-12/03 от 17.07.2017, №Н-12/04 от 17.07.2017, №Н14-12/05 от 17.07.2017, №Н-12/06 от 17.07.2017 на оказание охранных услуг, в случае просрочки оплаты задолженности по указанным договорам свыше двадцати дней до окончания действия данных договоров.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Белова В. В.