Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровой И. О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (должник, ОАО «ДСК», ИНН <***>, место нахождения: 153051, <...>) ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО «ДСК» до 200 000 рублей в месяц.

при участии в судебном заседании:
представителя заявителя на основании доверенности – ФИО2
установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ОАО «ДСК» до 200 000 рублей в месяц, обратился конкурсный управляющий ФИО1

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в полном объеме поддержал заявление.

Представитель уполномоченного органа возражал по заявленным требованиям, согласно представленного отзыва.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что заявление является частично обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Более того, на основании пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве кредиторы вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Данное вознаграждение не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 г. принято к производству заявление о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 01 марта 2016г.) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) Открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Из материалов дела следует, что применительно к данному должнику введена процедура, применяемая по делу о банкротстве, - наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

С учетом особенности применения правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве свои требования могут заявлять как кредиторы, так и участники долевого строительства должника.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Общее количество граждан, потенциально являющихся заявителями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 6 090. На текущую дату заявлено 5 891требований участников долевого строительства. Общее количество объектов строительства (жилых домов) - 23. Помимо требований о передаче жилых помещений физические лица заявляют о включении денежных требований о выплате неустойки.

Предъявлено 2 666 требований конкурсных кредиторов.

В арбитражном суде вне рамок дела о банкротстве находится на рассмотрении 10 дел.

Должник обладает значительным имущественным комплексом. У должника на праве аренды находится более 77 земельных участков, на которых планируется или осуществляется постройка жилых домов. Значительная часть имущества представляет собой объекты незавершенного строительства, находящиеся в различных регионах (Ивановская, Владимирская, Костромская, Ярославская, Московская область).

Поскольку объекты незавершенного строительства представляют собой в основном многоквартирные жилые дома, которые находятся на различных этапах строительства, конкурсным управляющим проводится работа с участниками долевого строительства в Ивановской, Владимирской, Костромской, Ярославской, Московской области.

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» ежемесячно анализирует большой объем информации, связанный, в частности, с производством работ на объектах незавершенного строительства.

Согласно ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 17259114 тыс. руб., из них основные средства-428296 тыс.руб,запасы – 6849015 тыс.руб.

Конкурсным управляющим поведен анализ и оценка части имущества должника, из которых следует, что балансовая стоимость не заложенной части имущества составляет 405 822 330,61 руб., а рыночная стоимость данного имущества 179 768 000,00 руб.

В соответствии с книгой записей залогов ОАО «ДСК» оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 497 461 687,00 руб.

В собственности должника находятся 61 объект недвижимого имущества, имеется также строительная и дорожная техника.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что генеральный директор имел должностной ежемесячный оклад в размере 225 000 рублей.

Согласно штатному расписанию, ежемесячные оклады составили:

Исполнительный директор, технический директор - 100 000 рублей, ведущий юрисконсульт 69 000 рублей, главный бухгалтер 95 000 рублей, водитель 30 000 рублей.

Должник является крупным предприятием, осуществляющим деятельность, владеющим большим объемом имущества, конкурсному управляющему предстоит осуществить большой объем работы, провести инвентаризацию имущества должника, которое находится в разных регионах Российской Федерации, выявить и проанализировать сделки должника на предмет их возможного оспаривания, принять неотложные меры к взысканию дебиторской задолженности, обеспечить охрану имущества должника, решить вопросы о возможности завершения по действующим договорам, об отказе в исполнении отдельных договоров, проведение собраний с участниками строительства Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит направление отзывов и возражений на требования кредиторов. Эти обязанности конкурсный управляющий выполняет надлежащим образом, предоставляя в дело мотивированные отзывы по каждому требованию.

Из представленных конкурсным управляющим сведений усматривается, что уже на данный момент конкурсным управляющим осуществлен значительный объем работы.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника в настоящее время не завершена.

Деятельность должника специализировалась на строительстве жилых домов, в связи с чем у должника имеется сложный состав имущества. Работа конкурсного управляющего осуществляется в условиях высокой социальной напряженности.

Конкурсным управляющим проводится работа по оспариванию ряда сделок с целью возращения в конкурсную массу его активов.

Наличие в штате предприятия работников не обуславливает их привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Заключение трудовых договоров с юрисконсультом и бухгалтером само по себе не является основанием для вывода о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что юрисконсульт осуществляет свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией, доказательств иного не представлено.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника выручка за 2017 г. составила 151 097 203,17 руб., что свидетельствует о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у должника имеются средства на выплату повышенного вознаграждения временного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая масштаб деятельности должника, объем предстоящей работы, учитывая, что комплекс выполняемых конкурсным управляющим мероприятий и исполняемых обязанностей свидетельствует о большой нагрузке и ответственности, которая обусловлена

значительным объемом имущества должника, его территориальной разрозненностью и сложностью, масштабностью выполняемой им работы, суд пришел к выводу о значительности объема и сложности подлежащей выполнении арбитражным управляющим должника работы. Принимая во внимание наличие у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему увеличенной фиксированной суммы вознаграждения, суд соглашается с мнением конкурсного управляющего о несоответствии уровня ежемесячного вознаграждения размеру его ответственности. Будучи руководителем крупного, пусть и ликвидируемого, предприятия, его ежемесячное вознаграждение не должно быть сопоставимо с вознаграждением водителя.

Вместе с тем, заявленная конкурсным управляющим сумма вознаграждения представляется суду чрезмерной. Суд считает справедливым установление размера вознаграждения конкурсного управляющего размере 120 000 рублей ежемесячно.

Если в последствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшиться, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция приведена в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013г.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 20.6, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.В. Белова

код для идентификации: