Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Системы» (далее ООО «Капитал-Системы», должник, ИНН 3702569026, ОГРН 1083702024493, 153002, г. Иваново, пр. Ленина, д. 21)

заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ивановской области (153000, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 24)

о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества ООО «Капитал-системы», находящегося в залоге у ООО «СБК Паритет» (ИНН 7714399908, ОГРН 1167746737102, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, корп. 4, этаж 10, комната 24 А37),

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал-системы» уполномоченный орган обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества ООО «Капитал-системы», находящегося в залоге у ООО «СБК Паритет».

Определением суда от 25.11.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 13.01.2022. Информация о времени и месте рассмотрения дела доведена до лиц, участвующих в деле, а также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Рассмотрение заявления откладывалось судом до 02.03.2022. Протокольным определением от 02.03.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2022.

В обосновании заявленных требований уполномоченным органом указано, что в соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, по состоянию на 18.11.2021 у ООО «Капитал-системы» имеется задолженность по текущим платежам:

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, возникшего в результате получения дохода от сдачи в аренду залогового имущества ООО «Капитал-Системы» в размере 989119 руб. 31 коп. основного долга за период 4 квартал 2018, 2019 и 2020 г.г. и пени в размере 146663 руб. 69 коп., рассчитанные за период со 02.04.2019 по 18.11.2021гг.;

- земельному налогу, начисленному с залогового имущества за период нахождения ООО «Капитал-Системы» в процедуре банкротства в размере 21574 руб. 00 коп. основного долга за период 2019 г. и пени в размере 5956 руб. 68 коп., рассчитанные за период с 16.05.2019 по 18.11.2021г.г.:

- земельному налогу, начисленному с залогового имущества за период нахождения ООО «Капитал-Системы» в процедуре банкротства в размере 21572 руб. 00 коп. основного долга за период 2020 год и пени в размере 3040 руб. 05 коп., рассчитанные за период с 16.05.2019 по 18.11.2021г.г.

Уполномоченный орган полагает, что доход ООО «Капитал-системы», с которого начислены вышеуказанные налоговые платежи, представляет собой арендную плату за использование торговых павильонов и площадей, принадлежащих должнику и являющихся предметом залога. Данные обязательные платежи следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату налога, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, должны погашаться за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Вышеуказанная задолженность по обязательным платежам образовалась в результате получения ООО «Капитал-системы» дохода в виде арендной платы за использование торговых павильонов и площадей, принадлежащих должнику и являющихся предметом залога. Согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.В случае распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих налоговых обязательств между правами залогового кредитора и прочих кредиторов возникнет дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и накапливаться на залоговом имуществе должника, а ее погашение будет производиться за счет иных активов последнего. Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности, направленной на сохранение залогового имущества, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципу справедливости.

Начисленные налоги непосредственно связаны с продолжением эксплуатации залогового имущества, и, соответственно, по мнению уполномоченного органа, недопустима реализация залоговых прав за счет ущемления прав и законных интересов иных кредиторов должника. Заявитель настаивает на том, что в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога должны погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом. Суммы налога, начисленного с денежных средств от арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату налога, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника. Расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Соответствующая судебная практика уже является сформированной и указывает на основные правовые подходы, обязательные к применению при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге, в т.ч. и на уплату обязательных платежей (имущественных налогов, начисленных с имущества, находящегося в залоге, за время нахождения должника в банкротных процедурах).

В отзыве на заявление уполномоченного органа ООО «СБК Паритет» указано следующее. Проводить аналогию между НДС и налогом, взымаемым с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН), и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы неверно, так как НДС и применяемый ООО «Капитал-Системы» единый налог на доходы, уплачиваемый в рамках УСН, имеют разную природу, а именно НДС является особым видом косвенного налога, подлежащим включению в цену (арендную плату) и составляющим часть цены (арендной платы), в то время как единый налог с дохода при УСН – это прямой налог, не включенный в цену (арендную плату). НДС с платежей за аренду имущества банкротного лица не подлежит начислению и уплате. Залоговый кредитор акцентирует внимание на том факте, что от арендных платежей погашались не только требования залогового кредитора, но и текущие обязательства Должника в процедурах банкротства. Таким образом, ущемление прав иных кредиторов не допускалось. Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) требование об уплате налога в связи с применением УСН с дохода, возникшего в связи со сдачей в аренду залогового имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от аренды имущества должника. Кроме того, ООО «СБК Паритет» полагает, что Должник не получал доход от сдачи в аренду имущества, поскольку в данном случае действия Должника по сдаче в аренду имущества являются вынужденной мерой, принятой с единственной целью - погашения требований кредиторов и текущих обязательств.

Общество не согласно мнением УФНС в части первоочередного погашения задолженности по пеням земельного налога и единого налога с дохода при УСН. Общество не является лицом ответственным за допущение нарушения сроков уплаты обязательных платежей. Плательщиком налогов является лишь сам Должник. В связи с чем заявленная УФНС сумма пени по обязательным платежам не подлежит уплате в преимущественном порядке, т.к. при этом будут ущемлены права иных кредиторов. Кроме того, сформировавшаяся судебная практика, на которую ссылается уполномоченный орган, не предусматривает необходимость уплаты финансовых санкций по имущественным налогам в порядке и очередности - до распределения денежных средств по п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предоставлено право кредитору по текущим платежам, которым является Управление обращаться в суд с соответствующим заявлением и изменять очередность погашения требований текущих платежей. Такое право предоставлено только арбитражному управляющему.

В дополнительных письменных пояснениях уполномоченным органом указано, что довод ответчика о разной природе возникновения налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения и НДС со ссылкой на то, что НДС является косвенным налогом, а УСН прямым налогом, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, т.к. в данном споре рассматриваются обязательные платежи, начисления которых произведены с одного объекта налогообложения, а именно с дохода, представляющего собой арендную плату за использование имущества, являющегося предметом залога. Довод о том, что один налог является прямым, а другой косвенным и у данных налогов различные порядки начисления, совершенно не опровергает и не отменяет вышеуказанного обстоятельства. Вышеизложенное указывает на неразрывную связь начисленных налогов с продолжением эксплуатации залогового имущества, а также на недопустимость реализации залоговых прав за счет ущемления прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Довод о том, что в соответствии со ст. 146 НК РФ не признаются
объектами налогообложения НДС операции по реализации товаров организациями,
признанными банкротами, также, по мнению уполномоченного органа, является несостоятельным, т.к.:

- во-первых, редакция НК РФ, на которую ссылается Ответчик и которая устанавливает освобождение от НДС товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности (в данном случае предоставление помещений в аренду) после признания должников в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами) вступила в силу только с 01.01.2021г. В данном судебном споре рассматривается период, за который начислены обязательные платежи как 2018-2020 гг.;

- во-вторых, законом не предусмотрено освобождение от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которую применяет и использует Должник. Одновременно, законодательством установлена именно обязанность по уплате обязательных платежей в размерах и в сроки, установленные законом. Кроме того, налоговый орган как кредитор имеет полное право на получение и взыскание своих обязательств. Из вышеизложенного следует, что право на получение обязательных платежей и обязанность по их уплате не должны ставиться в зависимость от волеизъявления или нежелания в случае необходимости и целесообразности воспользоваться своими правами иного третьего лица. Довод ответчика о том, что Законом о банкротстве не предоставлено право кредитору по текущим платежам обращаться в суд с соответствующим заявлением полностью противоречит действующему законодательству о банкротстве. В соответствии с п.5 Закона о банкротстве уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве Должника. При этом, в соответствии со ст.60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия возникших между арбитражным управляющим и кредиторами. Таким образом, указанный довод не основан на действующем законодательстве и не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

В дополнительных пояснениях ООО «СБК Паритет» полностью поддержало ранее заявленные доводы указав, что Должник не получал доход от сдачи в аренду имущества, поскольку в данном случае действия Должника по сдаче в аренду имущества являются вынужденной мерой, принятой с единственной целью - погашения требований кредиторов и текущих обязательств.

В подтверждении этому служат сведения, предоставленные конкурсным управляющим о поступлении и распределении арендных платежей. От арендных платежей в большем объеме по сравнению с требованиями залогового кредитора (3,6 млн.руб.) погашались требования уполномоченного органа (4,2 млн.руб.), а также требования по выплате заработной платы (8,8 млн.руб). Дополнительное возложение на залогового кредитора обязанности по погашению начисленного единого налога по УСН не может отвечать принципу справедливости.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Капитал-Системы» несостоятельным (банкротом) обратился должник. Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.02.2019) должник - ООО «Капитал-Системы» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна.

По состоянию на 18.11.2021 у ООО «Капитал-системы» имеется задолженность по текущим платежам в размере 1 191 302,50 руб., в том числе основной долг в размере 1 032 265,31 руб., в т.ч.:

по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме основного долга -989 119 руб. 31 коп., в том числе за 4 квартал 2018 года в сумме 30 467 руб.00 коп. по сроку уплаты 01.04.2019 год , за 1 квартал 2020 года в сумме 94 162 руб.31 коп. по сроку уплаты 12.05.2020 год , за 2 квартал 2020 года в сумме 23 079 руб.00 коп. по сроку уплаты 27.07.2020 год , за 3 квартал 2020 года в сумме 187 460 руб.00 коп. по сроку уплаты 26.10.2020 год , за 4 квартал 2020 года в сумме 179 333 руб.00 коп. по сроку уплаты 31.03.2021 год ,за 1 квартал 2019 года в сумме 127 666 руб.00 коп. по сроку уплаты 25.04.2019, за 2 квартал 2019 года в сумме 88 743 руб.00 коп. по сроку уплаты 25.07.2019, за 3 квартал 2019 года в сумме 137 487 руб.00 коп. по сроку уплаты 25.10.2019, за 4 квартал 2019 года в сумме 120 722 руб.00 коп. по сроку уплаты 12.05.2020, пени 146 663 руб. 69 коп. (рассчитанные за период со 02.04.2019 по 18.11.2021).

Из материалов дела следует, что доход ООО «Капитал-системы», с которого начислены вышеуказанные налоговые платежи, представляет собой арендную плату за использование торговых павильонов и площадей, принадлежащих должнику и являющихся предметом залога.

Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что данные обязательные платежи следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит затраты на уплату налога, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, должны погашаться за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Вышеуказанная позиция уполномоченного органа была доведена до сведения конкурсного управляющего должника письмом № 10-26/10839 от 13.10.2021 г. В срок до 23.10.2021 г. конкурсному управляющему было предложено изложить свое аргументированное мнение по данному вопросу и представить его в адрес уполномоченного органа, а также было предложено в случае наличия иного мнения по данному вопросу обратиться в арбитражный суд с соответствующими разногласиями. Письмо было направлено конкурсному управляющему как на бумаге, так и на электронную почту.

Согласно информационного сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 14.09.2021 за № 7330027, были объявлены торги по реализации имущества должника ООО «Капитал-системы». Торги проводились в форме публичного предложения. В состав лота включено имущество являющееся предметом залога ООО «СБК Паритет».

Согласно информационного сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 11.10.2021 за № 7484772, подведены результаты торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, торги состоялись, имущество реализовано. В ближайшее время должны будут проведены мероприятия по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

Так согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В то же время согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу N 305-ЭС20-20287 (дело N А40-48943/2015) содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Аналогичные положения также содержаться в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, согласно которому расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Необходимо отметить, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Учитывая изложенное суд отклоняет возражения залогового кредитора относительно правовой природы подлежащих уплате обязательных платежей, погашения за счет арендной платы иных текущих обязательств, возможного нарушения порядка погашения текущей задолженности должника.

В отношении очередности уплаты пени за несвоевременную уплату налогов суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом в Законе о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В то же время в настоящем случае текущие расходы на уплату имущественных налогов подлежат удовлетворению во внеочередном порядке согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 422-О пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

Следовательно, учитывая, что пени по своей природе производны от основного налогового обязательства, не являются самостоятельной обязанностью, а обеспечивают уплату налогов, имеют акцессорный характер неустойки к основному обязательству, и потому не могут рассматриваться в отрыве от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика (налогового агента) и должны следовать судьбе самого налога, суд приходит к выводу, что пени за несвоевременную уплату имущественных налогов также подлежат удовлетворению из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду предмета залога, до начала расчетов с залоговыми кредиторами.

Таким образом, руководствуясь сведениями о текущей задолженности по обязательным платежам ООО «Капитал-Системы», представленными в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим и уполномоченным органом, принимая во внимание изложенные нормы права, суд считает необходимым определить порядок погашения следующих налоговых обязательств за счет средств, полученных от реализации имущества ООО «Капитал-Системы», находящегося в залоге ООО «СБК Паритет», до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве:

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, возникшего в результате получения дохода от сдачи в аренду залогового имущества ООО «Капитал-Системы» в размере 989119 руб. 31 коп. основного долга за период 4 квартал 2018, 2019 и 2020 г.г. и пени в размере 146663 руб. 69 коп., рассчитанные за период со 02.04.2019 по 18.11.2021гг.;

- земельного налога, начисленного с залогового имущества за период нахождения ООО «Капитал-Системы» в процедуре банкротства в размере 21574 руб. 00 коп. основного долга за период 2019 г. и пени в размере 5956 руб. 68 коп., рассчитанные за период с 16.05.2019 по 18.11.2021г.г.:

- земельного налога, начисленного с залогового имущества за период нахождения ООО «Капитал-Системы» в процедуре банкротства в размере 21572 руб. 00 коп. основного долга за период 2020 год и пени в размере 3040 руб. 05 коп., рассчитанные за период с 16.05.2019 по 18.11.2021г.г.

Руководствуясь статьями 32, 60, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ивановской области удовлетворить. Разрешить разногласия по вопросу порядка оплаты:

Определить порядок погашения указанных налоговых обязательств за счет средств, полученных от реализации имущества ООО «Капитал-Системы», находящегося в залоге ООО «СБК Паритет», до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой