Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене Предписания № 14-жс от 20.04.2017 года.

Полагая, что предписание административного органа, которое впоследствии может быть признано судом недействительным, может существенно нарушить права и законные интересы ООО «Управляющая компания «Вознесенск», как лица, осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Обществом в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении действия Предписания №14-жс от 20.04.2017 года до вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно заявленным требованиям Общества предметом спора является признание незаконным и отмена Предписания №14-жс от 20.04.2017 года по устранению выявленных нарушений правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно тексту оспариваемого предписания Ивгосжилиспекцией Обществу установлен следующий срок его исполнения: до 01.06.2017 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок для исполнения оспариваемого предписания истек. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства негативных последствий для Общества по неисполненному в срок предписанию. Ссылка ООО «Управляющая компания «Вознесенск» на то, что данные последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку по логике Общества по данному основанию приостановлению подлежит любой ненормативный правовой акт. Не приостановление оспариваемого предписания, которое не исполнено Обществом в установленный срок, не может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения по делу.

Относительно фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, суд приходит к выводу, что приостановление судом исполнения предписания не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, поскольку данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено. Соответственно, после истечения срока действия исполнения предписания (01.06.2017 г.) у суда отсутствуют правовые основания для освобождения общества от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности своих требований о принятии требуемой меры обеспечения.

На основании изложенного, суд считает, что заявление ООО «Управляющая компания «Вознесенск» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о приостановлении действия Предписания №14-жс от 20.04.2017 года до вступления в законную силу решения суда оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 93, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин