АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново

Дело № А17-4990/2018

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения вынесена 12 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ивановской области Рябцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная Заря» (далее - ООО КФ «Красная Заря», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153032, <...>) ФИО1 (адрес: 12705, г. Москва, а/я 15)

к ФИО2 (адрес: <...>)

об оспаривании сделки,

при участии:

- от конкурсного управляющего ООО КФ «Красная Заря» - ФИО3 (доверенность от 27.03.2019)

- ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ивановской области 18 июня 2018 года с заявлением о признании ООО КФ «Красная Заря» несостоятельным (банкротом) обратился должник. Определением суда от 02 июля 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-4990/2018 о банкротстве ООО КФ «Красная Заря».

Решением суда от 15 января 2019 года ликвидируемый должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда от 19.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

29.04.2019 конкурсный управляющий ООО КФ «Красная Заря» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ФИО2

о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2016, дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 к Трудовому договору от 06.04.2015 № 19/15 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 141 648,77 руб.

В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), при этом полагает, что:

- вышеуказанные сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку неоднократное увеличение заработной платы ответчика более чем в три раза по сравнению с первоначальным (86 225 рублей) не было обусловлено объективными экономическими причинами:

Так согласно бухгалтерскому балансу Должника:

- чистый убыток по итогам 2015 года составил 294 785 тыс. руб.,

из них убыток от продаж по итогам 2015 составил 223 703 тыс руб.

- чистый убыток по итогам 2016 года составил 502 754 тыс. руб.,

из них убыток от продаж по итогам 2016 составил 310 543 тыс руб.

- чистый убыток по итогам 2017 года составил 576 066 тыс. руб.

из них убыток от продаж по итогам 2017 составил 322 013 тыс руб

В период деятельности ФИО2 в должности директора по маркетингу наблюдался рост убытка от продаж, таким образом деятельность руководства должника, в т.ч директора по маркетингу нельзя назвать успешной, приносящей прибыль Должнику.

Установленный дополнительными соглашениями размер заработной платы не отражает действительную стоимость данного вида услуг: так согласно подборке из открытых источников в сети интернет средняя заработная палата маркетолога в г. Иваново составляет от 35 000,00 до 70 000,00 руб.

- в результате сделок причинен имущественный вред кредиторам в виде необоснованного увеличения кредиторской задолженности:

- за период с 01.11.2016 по 20.09.2019 в общей сумме 3 141 648,77 руб.,

в том числе:

- за период 01.11.2016 по 31.03.2017 :5 мес*(126 438,00-86 225,00)= 201 065,00 руб.

- за период с 01.04.2017 по 20.09.2018: 17 мес 20 дн*(252 876,00-86 225,00)= 2 833 067,+ 107 516,77= 2 940 583,77 руб.

- ФИО2 должна была знать о цели сделки причинить имущественный вред кредиторам, поскольку в силу исполняемых должностных обязанностей, являясь одним из руководителей Должника, знала или должна была знать о действительном финансовом положении Должника, его положении на рынке товаров и услуг, экономических и финансовых возможностях.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указала:

В соответствии с заключенным трудовым договором от­ветчице был установлен должностной оклад в размере 172 450 коп., что соответствовало размеру оплаты работников, выполняющих аналогичные должностные обязанности на других предприятиях отрасли, так и размеру оплаты труда других руководителей должни­ка. Соглашаясь на указанный размер оплаты труда ответчица исходила из того, что из-за очередного банкротства должника, предшествовавшего моменту приема ее на работу к должнику, круг поставленных ей задач был несколько уже по сравнению с тем, чем ответ­чица занималась на протяжении нескольких предшествующих лет работая в аналогичных должностях на других предприятиях отрасли, где ее оклад был, примерно, на 35 % выше оклада у должника:

-с 2009 года в период работы в ООО Кондитерская Фабрика «Верность Качеству», ежемесячный должностной оклад ответчицы составлял 264 370 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год №1 от 22.06.2012 г. и справкой о дохо­дах физического лица за 2011 год №1 от 22.05.2012 г.;

-в 2012 г. ответчица переехала на работу в г. Санкт-Петербург в Открытое акцио­нерное общество «Оркла Брэндс Россия» (ОАО «ОБР»), где ее должностной оклад начи­ная с 2012 года был равен 258 736 руб., что также подтверждается справкой о доходах фи­зического лица за 2013 год №1022 от 26/04/2013.

29.04.2016 г. должником по его инициативе по одностороннему решению управ­ляющей компании должника с ответчицей было заключено новое соглашение - дополни­тельное соглашение № 1 от 29.04.2016 г., в соответствии с которым был изменен п. 15.1. трудового договора и установлен должностной оклада в размере 86 225 руб., что состав­ляло ровно ? прежнего, регулярно выплачиваемого оклада, при этом была установлена премия в размере от 0% до 100% от оклада. Это было формальное решение, которое не привело к уменьшению выплат ответчице, т.к. ежемесячные выплаты составляли общую сумму, равную прежнему размеру заработной платы, что подтверждается расчетными листками, а также выпиской из банка по счету ответчика, из которой усматривается поступление указанных начислений.

С учетом успешно выполненных задач по запуску стартового ассортимента (4 торго­вые марки: «Угости Город», «Душечка», «Помадница», «Тайные Желания» в различных продуктовых группах в количестве 34 уникальных складских учетных позиций (SKU), 98 SKU в различных форматах, а также согласованного с акционерами увеличения списка дальнейших задач, а именно, расширения марочного и ассортиментного портфелей, за­пуска новых торговых марок и видов продуктов, разработки инвестиционного плана по покупке нового оборудования, генеральным директором должника было принято решение о повышении должностного оклада ответчика до 126 438 руб. с сохранением логики премиро­вания в размере от 0% до 100% от оклада в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2016 г.

01.02.2017 г. в связи с отстранением управляющей компании от управления должни­ком и передачей прямого управления должником непосредственно акционерам с ответчиком было заключено новое дополнительное соглашение № 3, которым вернули должностной оклад ответчицы к прежним правилам - ежемесячная выплата без премии, в размере 252 876 руб.

Таким образом, выводы заявителя о неоднократном повышении ответчице заработной платы являются некорректными, т.к. не верно трактуют причины изменений должностного оклада ответчицы, поскольку заработная плата была повышена ей только 1 раз, 02.11.2016 г., что было вызвано увеличением количества задач и выполнения ранее согласованного плана по оперативному запуску базового ассортимен­та кондитерской фабрики, вышедшей из предыдущего банкротства.

Ответчик полагает некорректным сравнение уровня заработной платы специалиста ее уровня с данными сети Интернет о средней заработной плате маркетолога по городу Иваново, поскольку его не­обходимо производить на основании корректной сравнительной базы, а именно, в Москве, среди аналогичных должности ответчицы должностей в крупнейших компаниях, рабо­тающих с товарами повседневного спроса (FMCG), в которых она работала начиная с 2009 г., с учетом ежегодной индексации зарплат в этих компаниях, как минимум на уро­вень инфляции, а также с учетом конкретного круга обязанностей директора по маркетин­гу этих предприятий, включая количество управляемых директорами по маркетингу брен­дов. Данное сравнение даже через открытые источники – hh.ru (несмотря на то, что клю­чевые позиции в компаниях лидерах рынка, как правило, являются закрытыми) показыва­ет, что чистый ежемесячный доход директора по маркетингу, находящемся на одном про­фессиональном уровне с ответчицей составляет от 250 000 руб. до 350 000 руб.

Ответчик возражала против доводов заявителя о том, что директор по маркетингу несет прямую ответственность за рост убытка от продаж, что определяет успех его деятельно­сти. Однако, в соответствии с обычными требованиям, предъявляемыми к директору по маркетингу, он отвечает за:

•стратегическое планирование, мониторинг ключевых трендов рынка;

•изучение потенциального спроса, особенностей поведения целевых аудиторий, их мо­тивации;

•разработку ассортиментного портфеля и портфеля брендов;

•разработку рекомендаций в отношении ценовой стратегии внутри портфеля брендов;

•постановку целей по желаемой доле рынка, уровню нумерической и взвешенной ди-стрибьюции;

•сопровождение брендов с точки зрения их коммуникации с выбранными сегментами аудиторий (запуск рекламных кампаний, подготовка презентаций, участие в выставках и пр.).

Иных трудовых обязанностей директор по маркетингу не имеет, доказательств обратного заявитель суду не представил.

Из данного описания следует, что директор по маркетингу не может оказывать пря­мого влияния на финансовое состояние компании, а более того, не может нести ответст­венность за долги, понесенные собственником при покупке оборудования для модерниза­ции фабрики, которые по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, на момент начала продаж новой продукции должником (фабрикой) составляли более 2 000 000 000 рублей, а также директор по маркетингу не может отвечать за установление руководством фабрики условий ее кредитного финансирования.

Несмотря на крайне высокий уровень кредитной нагрузки компания показывала ста­бильную динамику роста продаж до начала сентября 2017 г., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. С сентября 2017 года ситуация изменилась, т.к. по решению акционеров фабрика была выставлена на продажу как непрофильный для банка актив и началась подготовка к сделке (дью-дилидженс), не позволившая фабрике запустить реали­зацию новой продукции в момент наступления нового кондитерского сезона. Более того, начало подготовки к сделке вновь привело к активным слухам на рынке о скором повтор­ном банкротстве компании, что привело к отказу множества дистрибьюторов от закупки продукции фабрики. Все это повлияло на существенное уменьшение и фактически полное сворачивание объемов продаж по всем торговым маркам. В тоже время, не продав фабри­ку (должника) собственник прекратил кредитное финансирование этого актива, что к на­чалу 2018 г. привело к отсутствию возможности полноценных закупок сырья и, соответст­венно, отсутствию возможности полноценно осуществлять свою деятельность. А приня­тие решения собственника о ликвидации компании, свели к нулю все усилия по поддер­жанию ее в рабочем состоянии. Все эти обстоятельства лежали вне контроля ответчика, которая в этих условиях не могла обеспечить фабрике (должнику) продолжения роста продаж и вывод на рынок новых торговых марок.

На основании изучение материалов дела, доводов сторон, суд установил:

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует:

ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014 по месту нахождения в г.Москве МИФНС России № 46 по г.Москве.

Сведения об изменении места нахождения должника на город Иваново внесены в ЕГРЮЛ 21.07.2016, с указанной даты должник состоит на налогом и регистрационном учете в Инспекции ФНС России по г.Иваново.

06.04.2015 между Должником и ФИО2 заключен трудовой договор № 19/15 20.09.2019, местом составления договора указан г.Москва, юридическим и фактическим адресом должника в договоре указан следующий адрес: 115201, <...>, местом жительства ответчика - Москва, 2-ая Прогонная, 11-47.

Местом составления всех оспариваемых дополнительных соглашений также указан г.Москва.

В соответствии договором ФИО2 принята на работу на должность директора по маркетингу с должностным окладом 172 450 рублей в месяц

Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2016 в трудовой договор с 01..07.2016 внесены изменения: должностной оклад установлен в сумме 86 225 рублей, надбавка (доплата) в размере от 0 до 100% от оклада (согласно Положению о премировании).

(В ходе рассмотрения дела суд запрашивал у конкурсного управляющего Положение о премировании, однако оно не было представлено с пояснениями о том, что документация должника была изъята правоохранительными органами (что подтверждается материалами дела), в распоряжении конкурсного управляющего имеется только данные электронной бухгалтерской базы данных).

Из расчетных листков ФИО2 (распечатка 1С:Бухгалтерия), а также данных ее счета/карты, на которую зачислялась заработная плата, следует, что совокупный размер заработка с 01.07.2016 не изменился, хотя стал исчисляться как совокупность двух составляющих: оклада и премии в размере 100% от оклада – 86 225 + 86 225, что в сумме давало 172 450 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2016, должностной оклад ФИО2 с 01.11.2016 установлен в размере 126 438 рублей, надбавка (доплата) в размере от 0 до 100% от оклада (согласно Положению о премировании).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2017 должностной оклад ФИО2 с 01.04.2017 установлен в размере 252 876 рублей, надбавка (доплата) в размере от 0 до 100% от оклада (согласно Положению о премировании).

Таким образом, действительное повышение оклада ФИО2 по сравнению с первоначальной установленным согласно трудовому договору (172 450 рублей) произошло только с 01.04.2017 с момента, указанного в дополнительном соглашении № 3 (252 876 рублей) на 80 426 рублей.

ФИО2 представила в материалы дела разработанный ею бизнес-план на 2017-2021 годы.

В подтверждение успешности продвижения на рынке продукции должника (суть выполняемой ответчиком трудовой функции) ответчик сослалась на данные бухгалтерских балансов должника за 2015-2017 годы, из которых следует, что в 2016 выручка от реализации продукции должника составила 209 051 рублей по сравнению с данными 2015 года – 18 431 тыс.руб., а в 2017 году увеличилась до 211 042 тыс.руб.

Конкурсный управляющий не оспаривает выполнение ФИО2 должностных обязанностей, а также приведенных ею данных о запуске новых видов кондитерских изделий и об увеличении объема продаж продукции должника в период осуществления ею обязанностей директора по маркетингу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что дополнительными соглашениями №№ 2 и 3 размер первоначально установленной заработной платы работника был увеличен в три раза по сравнению с первоначально установленным, что, как изложено выше, не нашло подтверждения материалами дела: действительное повышение оклада ФИО2 по сравнению с первоначальной установленным согласно трудовому договору (172 450 рублей) произошло только с 01.04.2017 с момента, указанного в дополнительном соглашении № 3 (252 876 рублей) на 80 426 рублей.

Причинение вреда кредиторам конкурсный управляющий усматривает в установлении необоснованно высокого по его мнению должностного оклада ответчика, при этом в качестве сравнения приводит сведения из открытых источников в сети интернет о предложениях по специальности «маркетолог» по городу Иваново.

Первоначальное место нахождения самого должника было г.Москва. В любом случае интерес к продвижению продукции, выпускаемой должником, за пределами региона его нахождения – является нормальным хозяйственным интересом. Для такого продвижения суд находит вполне оправданным привлечение специалиста уровня ответчика, проживающего в г.Москве.

В указанной связи суд полагает некорректным сравнение уровня заработной платы, установленного ответчику, с уровнем заработной платы маркетолога по городу Иваново (месту нахождения должника с 21.06.2017). Иных доказательств несоответствия установленного ответчику оклада рыночным условиям не представлено.

Соответствие уровня заработной платы должника обычному для специалистов подобного профиля и опыта размеру оплаты подтверждается представленными ответчиком справками 2-НДФЛ за периоды ее деятельности, предшествующие трудоустройству в ООО «КФ «Красная Заря».

Кроме того, как следует из штатного расписания должника по состоянию на 01.06.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 уровень установленного должнику оклада соответствовал уровню окладов иных топменеджеров предприятия (генерального, исполнительного, финансового директора, директора по закупкам).

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что установленный ответчику размер заработной платы существенным образом отличается от рыночных условий. Выплата заработной платы ответчику в размере, в отношении которого не представлено доказательств несоответствия его рыночным условиям, не может расцениваться как причиняющая вред кредиторам должника.

С учетом сказанного суд не находит основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании дополнительных соглашений №№ 2 и 3 к трудовому договору, заключенному с ФИО2 недействительными сделками.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина по делу в сумме 6 000 рублей, на уплату которой заявителю была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с должника, в интересах которого подано заявление об оспаривании сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» отказать.

Взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 6 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяРябцева Н.А.

I I | .1 .1