Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровой И. О., рассматривает в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (должник, ОАО «Ивановский бройлер», ИНН <***>, ОГРН <***>, 153527, Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский)

о взыскании судебных расходов с ПАО «Европлан» в размере 30 043 рубля 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) в отношении ОАО «Ивановский бройлер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 введено внешнее управление имуществом ОАО «Ивановский бройлер» сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ОАО «Ивановский бройлер» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 апреля 2015 года должник - ОАО «Ивановский бройлер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «Ивановский бройлер» на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Европлан» в размере 30 043 рубля 06 копеек

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала требования.

Представитель ПАО «Европлан» в судебном заседании просил суд в удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а также просил суд произвести замену ответчика ПАО «Европлан» на его правопреемника – АВО «Лизинговая компания «Европлан».

Лица, участвующие в рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривается в отсутствии надлежащих образом уведомленных не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что заявление ОАО «Ивановский бройлер» является частично обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исходя из норм статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с целью соблюдения принципа разумности понесенных судебных расходов, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные расходы подлежат возмещению.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд оценивает представленные доказательства с учетом их достоверности, относимости и допустимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12, №2545/12, №2544/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными, соразмерными и относимыми к рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела усматривается, что представителями заявителя изучались обстоятельства, относящиеся к предмету заявленных требований; законодательство Российской Федерации, регулирующее спорные отношения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5064/2013 от 02 ноября 2016г. заявление о признании недействительной сделкой платежей в пользу ПАО «Европлан» удовлетворено частично.

ОАО «Ивановский бройлер» заключило с юридической фирмой ООО «Консалт» договор № Д-327/15 об оказании юридических услуг от 08.10. 2015г.,

Согласно указанного договора ООО «Консалт» приняло на себя обязанности оказать ОАО «Ивановский бройлер» следующие юридические услуги:

-Проанализировать расчеты ОАО «Ивановский бройлер» на предмет совершения сделок с преимущественным удовлетворением требований кредиторов.

-Подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области заявление об оспаривании сделок с преимущественным удовлетворением.

-Представлять интересы Заказчика при рассмотрении обоснованности заявлений.

ОАО «Ивановский бройлер» приняло на себя обязанность принять оказанные услуги в полном объеме и оплатить их в размере, порядке и сроки, указанные в пункте 3.1. договора № Д-327/15 от 08.10.2015 года.

Пунктом 3.2. договора № Д-327/15 было определено, что расходы Исполнителя на оказание соответствующих юридических услуг не входят в сумму вознаграждения за услуги и оплачиваются отдельно (сверх стоимости самих юридических услуг).

В рамках выполнения договора № Д-327/15 от 08.10.2015г. сотрудниками ООО «Консалт» и оказаны ОАО «Ивановский бройлер» следующие юридические услуги:

-Подготовлено и подано в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании недействительной сделкой платежей в пользу ПАО «Европлан».

-Обеспечено представление интересов Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области.

В соответствии с п.3.1. договора № Д-327/15 от 08.10.2015г. общая стоимость оказанных юридических услуг составила 30.000 рублей.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 ГК РФ заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в полном размере, исходя из согласованного сторонами в договоре размера оплаты услуг представителя, не является обязательным для суда в случае установления их чрезмерности и неразумности.

Суд считает правильными выводы конкурсного кредитора о целесообразности в данном, конкретном случае применения снижения размера взыскиваемой сумы.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимания категорию спора, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая тот факт, что в указанный период рассматривалось несколько однотипных обособленных споров о признании недействительной сделкой платежей, в которых представитель ООО «Консалт» представлял интересы Должника, требования Должника по всем этим заявлениям имели однородные основания (фактические и правовые), тексты предъявленных в суд заявлений, доводы заявителя являлись индетичными.

Согласно предоставленных ответчиком сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Иваново, заявленные должником расходы существенным образом превышают имеющиеся на рынке аналогичных услуг расценки. Каких-либо иных документов, обосновывающих рыночную стоимость оказанных юридических услуг, а также, в целом, разумность понесенных судебных расходов суду не представлено. Ссылка заявителя на Рекомендации адвокатской палаты как на достаточное доказательство разумности понесенных расходов судом отклоняются в связи с тем, что они носят лишь рекомендательный характер и окончательного представления о рыночной стоимости юридических услуг не дают, кроме тогоООО «Консалт» не имеет статуса адвокатского образованиясуд.

При этом суд также учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодека Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает, что заявление Должника подлежит возмещению в сумме 8 000 рублей:

-за подготовку в Арбитражный суд Ивановской области о признании недействительной сделкой - 4 000 рублей,

-за обеспечение представления интересов Общества в судебных заседаниях – 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в целях направления стороне процессуальных документов, признаются расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в данном случае применению не подлежит, поскольку в нем идет речь не о почтовых расходах, а об услуге по отправке документов.

Почтовые расходы в сумме 43,06 рублей подтверждены документально.

Суд считает, что Ответчиком неверно определен порядок распределения судебных расходов ирасходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.п. 10, 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по делу о взыскании судебных расходов необходимо установить факт несения судебных расходов и связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Кроме того, при вынесении решения по делу определяется разумность размера судебных расходов.

Заявитель обосновал факт несения судебных расходов в заявленном размере, полагая его разумным, а также связь расходов с обособленным спором о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ООО «Европлан Авто».

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен ст. 112 АПК РФ.

Статья 59 ФЗ РФ «О несостоятельности» (банкротстве)», на которую ссылается заявитель в своих возражениях, касается компенсации арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных за должника расходов.

В данном случае судебные расходы понес непосредственно должник, что подтверждается прилагаемыми к заявлению платежными поручениями.

Положения ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут расцениваться, ни как запрещение арбитражному управляющему воспользоваться услугами представителя, ни как освобождение ответчика от компенсации фактически понесенных судебных расходов, ни как изменение предусмотренного АПК РФ порядка и сроков взыскания таких расходов.

ОАО «Ивановский бройлер» является стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, имеет право на справедливую компенсацию понесенных судебных издержек.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно п. 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка. При перечислении участников обособленного спора, суд выделяет категории обособленных споров, к которым в частности относит категорию оспаривание сделок.

Таким образом, в данном случае нельзя применять Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», так ВАС РФ разъясняет о распределении расходов в рамках дела о банкротстве, а не обособленного спора. В обособленном споре необходимо руководствоваться общими нормами о взыскании судебных издержек.

Суд не может согласиться с доводом Ответчика относительно того, что Заявителем не обоснована необходимость привлечения специалистов.

Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве относится к категории сложных дел. Без знаний в области законодательства о банкротстве и процесса невозможно квалифицированно представлять интересы по такой категории дел.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего самостоятельно выполнять весь объем работы по делу о банкротстве должника. В целях эффективного исполнения обязанностей арбитражным управляющим Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения специалистов в определенной отрасли знаний.

Привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является правом последнего.

Конкурсный управляющий воспользовался своим правом на привлечение специалистов в связи с большим количеством рассматриваемых и планируемых судебных споров в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника имеется значительное число судебных дел, большая часть из которых была рассмотрена в пользу должника, в том числе и настоящий спор.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» оспаривание сделок в деле о банкротстве должника относится к сложным спорам.

Конкурсному управляющему должника даже при наличии в штате 2-х юристов сложно справиться с таким объемом сложной судебной работы без помощи привлеченных специалистов.

Кроме того, обоснованность привлечения сторонних специалистов не может быть предметом рассмотрения настоящего спора.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ и ст. 59 АПК РФ и является одной из гарантий справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, в рамках настоящего спора может быть исследован факт несения расходов и их разумность, но ни как не обоснованность обращения за юридической помощью.

Сложившиеся судебная практика однозначно указывает, что привлечение представителя является правом стороны, которое не ставится под сомнение.

Ответчик ошибочно полагает, что договор об оказании юридических услуг №Д-327/15 от 08.10.2015г. считается незаключенным и не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым спором.

Между ОАО «Ивановский бройлер» и ООО «Консалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № Д-327/15 от 08.10.2015 года (далее по тексту - договор).

Этот договор носил общий характер, ввиду чего были заключены дополнительные соглашения, что подтверждается счетами, которые выставлены и оплачены за конкретные услуги и актами выполненных работ, а именно:

- дополнительным соглашением № 1 по проведению анализа от 08.10.2015г., в котором Заказчик и Исполнитель согласовали порядок проведения анализа расчетов с контрагентами, в частности п. 78 устанавливает: Контрагент ЗАО «Европлан»; Договор 2012/ №559676- ФЛ/ИВН-12 от 14.08.2012г.

Из актов видно, какие работы выполнялись по данному договору, что подтверждает факт оказания услуг.

К тому же в «шапке» всех заявлений, предоставленных в суд было указано, что представителем ОАО «Ивановский бройлер» является ООО «Консалт».

В ходе судебных заседаний ответчиком не оспаривался факт привлечения конкурсным управляющим своего представителя.

Ответчик неверно полагает, что невозможно установить относительно какого спора и с каким контрагентом был заключен договор на юридические услуги.

Следовательно, выводы ответчика об отсутствии связи между договором и делом, рассматриваемым в суде с его участием, неверны.

Так же в п. 4 Отзыва Ответчик указывает, что в договоре отсутствует такое существенное условие, как окончание срока договора, в связи с чем, договор является не заключенным.

В договоре указаны начальные сроки договора. Спрогнозировать окончательные сроки оказанных услуг невозможно, так как данные сроки зависят от окончания судебных разбирательств той или иной инстанции.

Согласно п.5.1. договора «договор вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице договора, после подписания договора сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по нему».

При заключении договора не у одной из сторон не было сомнений относительно сроков его действия. Договор исполнялся обеими сторонами. Оказанные услуги приняты без замечаний, что указывает на то, что договор заключен и исполнен.

Ответчик неверно применил правовые нормы, предусматривающие

пропорциональность взыскания судебных расходов в зависимости от степени удовлетворения требований.

Предметом иска ОАО «Ивановский бройлер» является признание сделки недействительной. Последствием недействительности сделки является взыскание денежных средств с ответчика. Таким образом, требование ОАО «Ивановский бройлер» о признании сделки носит нематериальный характер.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Нормы о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, так как судом разрешен неимущественный спор о признании сделки недействительной, а при неполном удовлетворении заявленных неимущественных требований судебные расходы взыскиваются с лица, против которого принят судебный акт, без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом, с Ответчика должна быть взыскана сумма судебных издержек в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 8 043,06руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» является правопреемником по правам и обязательствам, в том числе оспариваемым ПАО «Европлан».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что ПАО «Европлан» реорганизован в форме выделения из него акционерного общества "Лизинговая компания «Европлан»,указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Факт правопреемства подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц, передаточным актом.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым произвести замену ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания «Европлан».

Руководствуясь статьями 106, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Произвести замену ПАО «Европлан» на его правопреемника – АО «Лизинговая компания «Европлан».

2.Заявление открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» о взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

3.Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан»в пользу ОАО «Ивановский бройлер» судебные расходы в сумме 8 043,06 рублей.

4. В остальной части заявление отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение месяца со дня вынесения определения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.В. Белова