Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляровой И. О., рассмотрев заявление Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляровой И.О., рассматривает в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (должник, ОАО «Ивановский бройлер», ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798, 153527, Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский) об изменении очередности удовлетворения текущих платежей

при участии в судебном заседании:
представителя заявителя на основании доверенности – Смирнова И. С.,
конкурсный управляющий Борзов И. Ю.

представителя Борзова И.Ю. конкурсного управляющего на основании доверенности – Азаровой Т.В.

У С Т А Н О В И Л:

В суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» обратился конкурсный управляющий с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель в полном объеме поддержали требования и просили суд:

изменить очередность удовлетворения текущих требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных за период с 01.09.2013 ода по 12.07.2017 года, поставив в приоритет погашение текущих требований

-по заработной плате (оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров), НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с 12.07.2017 года на производимые выплаты в пользу работников;

-по закупке сырья и материалов, необходимых для производственного процесса (комбикорма, специи, оболочка, упаковка, тара, вакцина, ветеринарные препараты, медикаменты, подстилки для птиц, цыплята родительских форм, хозяйственные материалы; посевные и уборочные работы, семена);

-по оплате производственных-эксплуатационных расходов (электроэнергии, газа, воды, ГСМ, запасных частей и инструментов, услуг по ремонту и обслуживанию основных средств, услуг по доставке персонала, услуг по доставке готовой продукции, услуг по вывозу компоста, услуг по вывозу мусора, курьерских доставок, услуг лабораторий, ветеринарных и медицинских услуг, компенсаций, связанных с оказанием перечисленных услуг, сертификация и лицензирование; эксплуатация торговых помещений; аренда земельных участков под пашню; обязательное страхование (ОСАГО, ОПО), услуг связи и почты, обучение и наём персонала; услуг охраны имущественного комплекса; маркетинговых и рекламных услуг; расчетно-кассовое обслуживание и инкассация; аудиторских услуг и услуг оценщика, юридических услуг.

Представитель ФНС России высказал возражения по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) в отношении ОАО «Ивановский бройлер» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 введено внешнее управление имуществом ОАО «Ивановский бройлер» сроком на двенадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 апреля 2015 года должник – ОАО «Ивановский бройлер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 года, расчеты по требованиям о задолженности по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 установлена очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» в составе второй очереди текущих платежей, определенной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. Таким образом, определение суда об отнесении задолженности по страховым взносам ко второй очереди текущих платежей вступило в законную силу.

В абзаце первом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах

процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 также указано, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее - постановление No 60) не может быть признана обоснованной, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления № 60 признан не подлежащим применению. Постановление ВС РФ № 59 не предусматривает каких - либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до принятия данного Постановления. Таким образом, с учетом разъяснений судебной практики не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, вне зависимости от даты возникновения обязанности по уплате страховых взносов, текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации -необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди,

определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60).

Закон о банкротстве не предоставляет суду права на нормативное изменение установленного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) путем произвольного расширения круга исключительных обстоятельств.

Суд исходит из того, что вышеуказанных обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос об изменении очередности погашения текущих платежей, при рассмотрении настоящего заявления не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на необходимость ежемесячных эксплуатационных расходов, а также погашения страховых взносов за предшествующий период.

Исходя из приведенных доводов, хозяйственная деятельность осуществляется в условиях недостаточности денежных средств для покрытия всех расходов, независимо от того, производится ли в порядке календарной очередности погашение задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или нет.

В части установления приоритета требований по расходам, связанным с производственной деятельностью, суд исходит из того, что, в соответствие с ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Исходя из анализа платежей, в отношении которых управляющий просит установить приоритет, следует, что не все они являются расходам, направленным на сохранение имущества должника (эксплуатационными).

Их приоритет перед текущими платежами второй очереди удовлетворения противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, по мнению суда, из буквального смысла разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высщего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что у суда имеется право изменения установленного нормативного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами (на будущее) в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие указанных исключительных обстоятельств - недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, то есть, исходя из предположений, что данные последствия могут наступить в будущем.

Применение пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, по мнению суда, носит исключительный и конкретный характер, в целях оценки уже совершенных конкурсным управляющим действий по отступлению от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей, императивно установленного частью 2 статьи 134ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не посредством получения одобрения действий управляющего судом на будущее неопределенное время.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок.

Само по себе необходимость ведения должником хозяйственной деятельности и

отсутствие у должника необходимого размера денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не может считаться основанием для изменения очередности их погашения.

Указанные разъяснения Постановления N 60 не предусматривают рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые конкурсный управляющий намерен совершить в будущем.

В компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве самостоятельно.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате, по иным эксплуатационным платежам в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди.

Между тем, недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

При этом, необходимо учитывать, что в случае признания судом на будущее время отступлений от императивно установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам, что может привести к злоупотреблениям со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего не следует, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер, с учетом возможности неоднократного продления процедуры конкурсного производства, а также не доказано, что установление приоритета обусловлено недостаточностью размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, не указана сумма, период, в отношении которых должно быть изменение очередности.

Материалы дела не содержат доказательств, что конкурсным управляющим изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате страховых взносов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 3акона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к

которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер к привлечению средств контролирующих должника лиц, с учетом статуса должника - для погашения задолженности по страховым взносам

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Суд учитывает, что нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей, последующих очередей, без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве.

Установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, направлена, на достижение таких целей, как создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

Установление приоритета погашения текущих обязательств должника, связанных с осуществлением им производственной деятельности над иными текущими обязательствами, в том числе по страховым взносам в ПФР, подлежащих погашению в порядке второй очереди, будет являться нарушением вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также прав и интересов налогового органа как кредитора по текущим платежам.

Заявленные конкурсным управляющим требования не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих платежей.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 97, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» об изменении очередности удовлетворения текущих платежей отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд

кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную
силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. В. Белова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.09.2017 7:05:00

Кому выдана Белова Вера Вячеславовна

код для идентификации: