Определение № А17-519/15 от 29.04.2015 АС Ивановской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Судья Арбитражного суда Ивановской области Рощина Е.А.,

ознакомившись с исковым заявлением

автономной некоммерческой организации «Музей-Заповедник народного быта»
к ФИО1

о признании ничтожной сделки, оформленной соглашением об уступке права собственности на негосударственное учреждение Специальный Научно-Исследовательский Институт Рыночного программирования «Дорога Домой» от 11.05.2006г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи об изменении собственника негосударственного учреждения Специальный Научно-Исследовательский Институт Рыночного программирования «Дорога Домой» с Корпорации «Avalonґs Tree Inc» на АНО «Академия самопознания»

установил:

Определением от 09.02.2015г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В срок, установленный судом (с учетом продления срока оставления иска без движения), обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения, истцом устранены частично. Однако часть оснований в срок, установленный судом, истцом, несмотря на надлежащее извещение, не устранены.

            Так в частности, истцом так и не приведены правовые нормы, в силу которых кондикционный иск может быть предъявлен к лицу, не являющемуся стороной в сделке. При этом самим истцом указывается, что оспаривается сделка, в которой ответчик выступал от имени юридического лица, а не от своего имени. Так же истцом не представлены обстоятельства, в силу которых в качестве третьих лиц должны привлекаться указанные им органы государственной власти, а также процессуальный статус заявленных третьих лиц (заявляющие самостоятельные исковые требования или не заявляющие самостоятельные исковые требования). Истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о расхождениях в содержании протоколов собраний учредителей правопредшественника истца и их значение для рассматриваемого спора, учитывая, что истцом не испрашивается признание их недействительными.

            Указанное свидетельствует, что истцом, несмотря на достаточное время, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Согласно ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если названные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд, учитывая, что согласно ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение иска не препятствует его повторному предъявлению и соответственно не нарушает право лица на судебную защиту, считает необходимым возвратить исковое заявление истцу, поскольку им не в полном объеме устранены обстоятельства, препятствующие принятию иска к производству суда, что является его процессуальной обязанностью.

            При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которые на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федеральному бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 128, 129, 184, 185 АПК РФ, подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление автономной некоммерческой организации «Музей-Заповедник народного быта» к ФИО1, возвратить подателю.

            2. Возвратить из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Музей-Заповедник народного быта» 6000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 03.02.2015г. №17.

3. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

     Судья                                                                                Рощина Е.А.