Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1141650000140 ИНН 1650276914, юридический адрес: 423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ПРОСПЕКТ НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ, ДОМ 62, ПОМЕЩЕНИЕ 1010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН 1153702025674 ИНН 3702123778, юридический адрес: 153043, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, ГОРОД ИВАНОВО, УЛИЦА ГНЕДИНА, ДОМ 12, КВАРТИРА 6 )

об обязании поставщика заменить товар ненадлежащего качества

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТРАС-ИВАНОВО" (ОГРН 1163702078220, ИНН 3702164245, адрес юридического лица: 153021, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, ГОРОД ИВАНОВО, УЛИЦА ПОЛЯКОВОЙ, ДОМ 8Б, ЛИТЕР А10, А11, А12, А13),

при участии в судебном заседании представителей:
от истца, третьего лица – извещены, неявка;

от ответчика – представитель Савченко Т.Е. (паспорт) по доверенности от 07.08.2018; директор Буракова Н.А. (паспорт) по выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ ТЕКСТИЛЬ" (далее - ответчик) об обязании ответчика заменить матрацы РВ 190*80 борт 7 см., 21 пиковка, вес 7 кг, в количестве 171 штуки на товар надлежащего качества, взыскать судебные расходы по оплате услуг на проведение экспертизы 5 000 рублей, юридических услуг 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Истец предложил поручить проведение экспертизы экспертам одной из следующих организаций: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (423810, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, УЛИЦА АКАДЕМИКА РУБАНЕНКО, ДОМ 4, ОФИС 117), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКАМСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, БУЛЬВАР ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ, 1, 215), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Национальный институт качества» (г. Казань, ул. Зайни Султана, д. 17а).

Ответчик не согласился с предложенными экспертными учреждениями, предложил провести экспертизу в Ивановской лаборатории испытаний и экспертизы (153038, г. Иваново, пр. Строителей, д 34, к. 7; 153012, г. Иваново, ул. Свободная, д. 2, литер В) или в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров (153000, г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 21, к. 125У).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев предложенные сторонами организации, приняв во внимание квалификацию экспертов, перечень объектов экспертизы, для проведения которых аккредитованы названные экспертные учреждения, а также стоимость проведения экспертизы, суд считает возможным проведение экспертизы поручить эксперту ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров (свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 26.02.2015 № 19/94, выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области», в перечне объектов и контролируемых показателей, Приложение № 1 – текстильные материалы и изделия (п. 15)) Игнатьевой Дарье Анатольевне (диплом бакалавра по технологии и проектированию текстильных изделий 1037242434648, ИВГПУ, 2018; стаж работы в области испытаний текстильных и швейных изделий4 года; повышение квалификации в АНОО ВО Центрсоюза РФ «Российский университет кооперации» по дополнительной профессиональной программе «Органолептическая оценка продовольственных и непродовольственных товаров», удостоверение № 502401163014).

Отклоняя предложения об иных организациях, предложенных сторонами, суд исходил из следующего: 1) в отношении ООО "ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", ООО "ЗАКАМСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА", ООО «Национальный институт качества» в деле не представлено документов, подтверждающих наличие у

экспертов указанных организации специальных знаний в отношении объекта исследования - текстильные изделия, кроме того, стоимость экспертизы ООО «Национальный институт качества» превышает размер средств внесенных на депозит суда для целей экспертизы; 2) в отношении Ивановской лаборатории испытаний и экспертизы (153038, г. Иваново, пр. Строителей, д 34, к. 7; 153012, г. Иваново, ул. Свободная, д. 2, литер В) суд принимает во внимание доводы истца, что ранее экспертом указанной организации по запросу ответчика представлено мнение относительно предмета спора, в связи с чем, поручение проведения независимой судебной экспертизы целесообразно поручить иному эксперту.

Доводы истца о нецелесообразности проведения экспертизы в г. Иваново в связи с удаленностью места нахождения объектов экспертизы не являются препятствием для проведения экспертизы в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров, поскольку обеспечение транспортировки спорного товара до места проведения экспертизы возложено на ответчика с согласия последнего с соблюдением требований о правилах перевозки и состояния товара.

В силу пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о необходимости поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) соответствуют ли представленные объекты экспертизы (матрасы в количестве 171 шт.) договору поставки № 137-17 от 16.02.2017 между ООО «Имидж Текстиль» (г. Иваново) и ООО «Сигма» (г. Набережные Челны) товарным характеристикам, указанным в договоре и спецификации к нему, в том числе: настилочный материал, наполнитель, число пиковок? 2) имеются ли на представленных объектах экспертизы (матрасы в количестве 171 шт.) дефекты, заявленные в исковом заявлении, в том числе: неравномерное распределение набивочного материала, выпадение пиковок, разрыв настилочного материала? 3) каковы причины образования дефектов: производственные или эксплуатационные? 4) в течение какого срока можно использовать данный новый товар по назначению ежедневной эксплуатации и

надлежащем уходе за изделием с учетом текстильных составляющих матраса без потери товарного вида и качества? 5) каков процент износа объектов экспертизы (матрасы в количестве 171 шт.)?

Ответчик заявил ходатайство о направлении эксперту образца товара эксперту для проведения экспертизы, истец возражал, указал, что условиями спорного договора не предусмотрено изготовление товара по образцу, при этом задачей эксперта является оценка соответствия товара исключительно требованиям договора по характеристикам, указанным в спецификации, в связи с чем представление образца товара эксперту является нецелесообразным.

Доводы истца в данной части суд находит обоснованными и не усматривает оснований для направления образца товара эксперту, поскольку вышеуказанный образец не относится к объектам экспертного исследования.

Денежные средства на производство экспертизы внесены ответчиком на депозит суда в сумме 35 000 рублей - по платежному поручению от 06.12.2018 № 748.

Поскольку для проведения экспертизы необходимо обеспечить на депозите суда 45 000 рублей согласно письму ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров от 06.12.2018 № 73.1-14/2018, то ответчик в заявлении от 08.02.2019 просил зачесть в счет проведения экспертизы 10 000 рублей из суммы 30 000 рублей, ошибочно внесенной им на депозит платежным поручением от 06.12.2018 № 749 для возмещения транспортных расходов.

Заявление о зачете 10 000 рублей в счет проведения экспертизы, уплаченных ответчиком платежным поручением от 06.12.2018 № 749, подлежит удовлетворению, остаток суммы 20 000 рублей, внесенных платежным поручением от 06.12.2018 № 749, возвращается ответчику как излишне уплаченные.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статья 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 82, 109, 144-145, 161, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2) имеются ли на представленных объектах экспертизы (матрасы в количестве 171 шт.) дефекты, заявленные в исковом заявлении, в том числе: неравномерное распределение набивочного материала, выпадение пиковок, разрыв настилочного материала?

-копию договора поставки № 137-17 от 16.02.2017 между ООО «Имидж

Текстиль» (г. Иваново) и ООО «Сигма» (г. Набережные Челны),

спецификацию № 1 от 16.02.2017;
-объекты экспертизы (матрасы в количестве 171 шт.).

проведения экспертизы, обеспечить право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы (в случае необходимости).

Судья Караваев И.В.