Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 508726 рублей 11 копеек, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления МВД России по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления МВД России по г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Ивхимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: – ИП ФИО1 (паспорт), ФИО2 по нотариальной доверенности от 29.10.2014

от ответчика: ФИО3 по нотариальной доверенности от 28.12.2015 г. от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2015 г. № 56.

от третьего лица ФИО4 по доверенности № 90/326 от 11.01.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании причиненного ущерба в размере 508726 рублей 11 копеек. В качестве правового обоснования истцом указаны ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 16.09.2015 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09- 00 часов 22.10.2015 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление МВД России по Ивановской области. Ответчику и третьему лицу предложено представить в суд письменный отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений (копии истцу), доказательства вручения копии отзыва истцу.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 года предварительное судебное заседание отложено на 14-00 часов 26.11.2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление МВД России по г. Иваново

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 года предварительное судебное заседание отложено на 14-00 часов 26.11.2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Ивхимпром».

В ходе рассмотрения по ходатайству представителя третьего лица в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО5. по обстоятельствам передачи истцу имущества, указанного в акте от 05.09.2013 и его подписания.

В судебное заседание представить ОАО «Ивхимпром» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен публично. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено о фальсификации акта приема-передачи имущества, принадлежащего ФИО1, изъятого с места происшествия от 05.09.2013 года., при этом представитель указывает, что подпись на акте выполнена не ФИО5. Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы

Представитель истца отказался исключить акт из числа доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что с целью проверки заявления о фальсификации необходимо назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае для разъяснения вопросов возникших при рассмотрении дела требуются специальные знания.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного

судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно- экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С учетом сведений, представленных третьим лицом и отсутствием возражений истца и ответчика, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6. Согласно представленной истцом информации срок проведения экспертизы составляет 14 дней, стоимость экспертизы –18 600 рублей. В материалы дела представлено письмо эксперта о готовности проведения экспертизы в отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд определил вопрос, который должны быть поставлен перед экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. С учетом изложенного, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Кем выполнена подпись в нижнем правом углу акта в разделе «Принял»:» и краткая запись в виде цифры «5» и названии месяца года «сентябрь» в дате составления акта от имени следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Иваново О.Н. Осмачко, ей самой или другим лицом?

- акт приема-передачи имущества, принадлежащего ФИО1, изъятого с места происшествия от 05.09.2013 года (подлинник)

- письмо от 03.5.2012 № 90/4-5140 (подлинник)
- письмо от 14.03.2012 № 90/4-2926 (подлинник)
- рапорт от 01.07.2013 (подлинник)
- рапорт от 09.07.2013 (подлинник)
- рапорт от 22.11.2013 (подлинник)
-письмо от 15.06.2012 № 90/4-200 (подлинник)

- договор от 06.11.2013 с приложениями на 7 листах (подлинник)

- постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 22.12.2011 (подлинник)

- постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от

- постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от

- постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы от

- служебная тетрадь на 48 листах прошитая, пронумерованная, скрепленная

печатью УМВД по г. Иваново для пакетов № 90 (подлинник)

- экспериментальные образцы подписи ФИО5 на 3 листах - экспериментальные образцы почерка ФИО5 на 3 листах

заключения в Арбитражный суд Ивановской области до 10.05.2016. В

соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации эксперт предупреждается об уголовной ответственности

за дачу заведомо ложного заключения.

Иваново. Индивидуальному предпринимателю ФИО6 направить в

Арбитражный суд Ивановской области счет о стоимости проведения экспертизы,

со ссылкой на номер дела.

Определение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном

Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Т.В. Романова