Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

об обращении взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайоного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Союз Текстиль» в размере 100 % для исполнения исполнительного документа от 30.07.2016 № 2-1948/12, выданного Ленинским районным судом, о взыскании с должника денежных средств в сумме 1 505 914 рублей 50 копеек.

В обоснование требования заявитель указал, что принятые в ходе исполнительного производства действия не привели к исполнению судебного акта, непогашенный долг составляет 1 489 858 рублей 50 копеек.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на статьи 74, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ознакомившись с заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления его без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении указываются требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых они основаны.

По смыслу обращения заявитель в связи с недостаточностью у должника имущества просит вместо обращения взыскания на денежные средства должника в судебном порядке обратить взыскание на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику.

Таким образом, по сути, требование заявителя направлено на изменение способа и порядка его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обратился с требованием об обращении взыскания на долю на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

С учетом названных выше норм права, поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале по заявлению судебного пристава-исполнителя может быть осуществлено только в порядке, предусмотренным для изменения способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявителю предлагается дополнительно обосновать обращение в арбитражный суд для исполнения решения суда общей юрисдикции.

В случае отсутствия соответствующего обоснования, заявителю разъясняется право заявить ходатайство о возвращении заявления по аналогии с частью 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 126, 128, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть вручены им под расписку или направлены

заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня
поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
7. Настоящее определение не подлежит обжалованию.

Судья Караваев И.В.